чем глупые рецензенты отличаются от умных

[grey_dolphin]

Умные рецензенты - люди, которые дают авторам и редакторам осмысленные советы по возможному улучшению научной работы (да, с этими советами можно не соглашаться, но сама по себе функция, безусловно, полезна). Глупые рецензенты - люди, вместо советов высказывающие свои мнения по самым разным поводам, часто не относящимся к существу работы

Comments

[archscolopendra]

А еще страшно "полезны" рецензенты, которые заявляют: автор рассмотрел в статье такой-то и такой-то вопрос, но не ответил на такой-то вопрос. Хочется сказать: ДА, дорогой рецензент, я искал(а) ответы на те вопросы, которые интересны МНЕ, а если ВАМ хочется получить ответы на ВАШИ вопросы, то пожалуйста займитесь ими сами. Или пусть ваши студенты ими займутся...

[dr_blastarr]

Наверное, было бы правильно указывать рецензенту на недостатки его рецензии, хотя бы в двух словах на самые основные. Ведь сам он своих ошибок не видит и некому ему на них указать.

[anonymous]

Интересно, в чем по Вашему заключаются недостатки докладов FH?

Рецензент же просто написала, что FH ангажированная организация и доверять ей не стоит.

[grey_dolphin]

главный недостаток - опора на экспертные оценки

[anonymous]

Тогда не ясно, в чем "совсем иная плоскость". От кого еще могут исходить "United States’ public diplomacy efforts", как не от никому неизвестных лояльных экспертов.

[grey_dolphin]

Вы пишете о том, в чем не разбираетесь. Если хотите разобраться, сперва учите матчасть. А покамест отправляю Вас в бан