4 рецензента = 7 нянек
Некоторое время назад мне довелось рецензировать рукопись для авторитетного политологического журнала - настолько авторитетного, что он заказал отзывы четырем рецензентам сразу (прежде я с таким не сталкивался ни как автор, ни как рецензент). Насколько можно судить, двое рецензентов, включая меня, оказались компаративистами, а двое - специалистами по международным отношениям. В итоге "столкновение академических цивилизаций" проявилось во всей красе. Международники радостно призвали редакцию одобрить рукопись, высказав некоторое количество мелких замечаний фактического свойства. Коллега-компаративист и я написали очень критические отзывы, указав на то, что работа носит описательный характер, страдает концептуальной нечеткостью, эмпирический материал представлен и проанализирован кое-как, а выводы носят банальный характер. Я с ходу предложил "зарубить" работу, коллега указал(а), что статья если и годится, то разве для second-tier area studies journal.
На мое удивление, редактор, получив на рукопись два незаслуженно более чем хороших отзыва и два однозначно плохих, вынес "среднеарифметический" вердикт - revise and resubmit: скорее всего, потому, что работа была посвящена "горячей" теме постсоветской политики, а может быть, по какой-то иной причине. Сказать по правде, автору в такой ситуации можно было посочувствовать: воплотить в жизнь содержательные рекомендации и переработать текст от начала и до конца - задача крайне тяжелая (если не невозможная). Поэтому автор выбрал(а) самый легкий путь: учесть лишь часть рекомендаций, которые требовали меньше всего усилий, но оставить без ответа наиболее фундаментальную критику. В результате новая версия статьи оказалась намного хуже ее предшествующего варианта, и я повторно предложил ее "зарубить", используя уже куда более резкие выражения. Мнения коллег также не претерпели сильных изменений, однако со второй попытки редактор принял сторону academic killers, чем сильно облегчил мне жизнь. Впрочем, читать третью версию этой рукописи я бы в любом случае не стал...
Мораль №1: говорить "нет" лучше сразу - вежливо, но твердо
Мораль №2: не стоит искать точку равновесия между молотом компаративистов и наковальней международников
Мораль №3: 4 рецензента = 7 нянек :)
На мое удивление, редактор, получив на рукопись два незаслуженно более чем хороших отзыва и два однозначно плохих, вынес "среднеарифметический" вердикт - revise and resubmit: скорее всего, потому, что работа была посвящена "горячей" теме постсоветской политики, а может быть, по какой-то иной причине. Сказать по правде, автору в такой ситуации можно было посочувствовать: воплотить в жизнь содержательные рекомендации и переработать текст от начала и до конца - задача крайне тяжелая (если не невозможная). Поэтому автор выбрал(а) самый легкий путь: учесть лишь часть рекомендаций, которые требовали меньше всего усилий, но оставить без ответа наиболее фундаментальную критику. В результате новая версия статьи оказалась намного хуже ее предшествующего варианта, и я повторно предложил ее "зарубить", используя уже куда более резкие выражения. Мнения коллег также не претерпели сильных изменений, однако со второй попытки редактор принял сторону academic killers, чем сильно облегчил мне жизнь. Впрочем, читать третью версию этой рукописи я бы в любом случае не стал...
Мораль №1: говорить "нет" лучше сразу - вежливо, но твердо
Мораль №2: не стоит искать точку равновесия между молотом компаративистов и наковальней международников
Мораль №3: 4 рецензента = 7 нянек :)