еще из "заметок черного рецензента"
Ко мне обратилась одна из зарубежных организаций, финансирующих исследования в области социальных наук, с просьбой оценить отчет по поддержанному ею проекту. Прочитав отчет, содержавший содержательное описание выполненной работы и результатов, а также приложенные к нему публикации, погрузился в размышления.
С одной стороны, грантополучатель (далеко не самый последний преподаватель далеко не самого последнего из университетов Европы) формально выполнил всю заявленную в проекте программу исследования. Проведена полевая работа, взято столько-то интервью, проанализированы такие-то случаи, опубликованы две статьи в приличных журналах «средней руки» (в одном из них я и сам публиковался), еще одна статья находится under review. С другой стороны, отчет не содержал практически ничего нового с точки зрения прироста научного знания, кроме более-менее систематического описания фактических сведений, которые можно было бы почерпнуть, не проводя никакого исследования. Теоретические рамки работы свелись к добросовестному пересказу чужих текстов, сравнительная перспектива анализа носит чисто описательный характер («в таких-то странах все происходило так-то, а в изучаемом мною случае все было совсем иначе»), выводы довольно банальные и не дающие каких-либо insights ни с точки зрения изучения политики в данной стране, ни тем более с точки зрения политической науки в целом. И главное: в исследовании вообще не ставился вопрос «почему?», а научная проблема (т.е., политологическая) была во многом подменена проблемой общественной (т.е., политической). Сказать по правде, вклад в науку ну не то чтобы совсем нулевой, но достижением его не назовешь. Мне такие статьи писать, а тем более публиковать было бы стыдно.
Такой результат в российской науке является, скорее, нормой (иначе бывает не слишком часто), но он не столь уж редок и для многих европейских стран. Иначе обстоит дело в США, но надо иметь в виду, что мир политической науки в принципе однополярный, и доля всего остального мира в нем примерно такая же, как доля в мировом баскетболе всех не-американских клубов по сравнению с клубами NBA (некоторые исключения лишь подтверждают правило). И хотя отчет, который я должен оценивать, выполнен игроком не самой «дворовой» лиги, но в даже захудалую американскую команду его автора, наверное, играть не позвали бы.
И вот теперь думаю - что должен написать рецензент в своем отзыве? Критерии оценки, предложенные мне как рецензенту, предлагают только финальный вердикт и ранжирование отчета по баллам в той или иной номинации. Не утверждать отчет или выносить работе однозначно отрицательную оценку было бы несправедливо. Более того, придраться к автору формально не в чем, поскольку написанный им в заявке план работы выполнен «от забора и до обеда». Конечно, можно сказать, что с самого начала и грант давать на этот проект не стоило… хотя, возможно, что другие заявки на конкурс были еще хуже?
С одной стороны, грантополучатель (далеко не самый последний преподаватель далеко не самого последнего из университетов Европы) формально выполнил всю заявленную в проекте программу исследования. Проведена полевая работа, взято столько-то интервью, проанализированы такие-то случаи, опубликованы две статьи в приличных журналах «средней руки» (в одном из них я и сам публиковался), еще одна статья находится under review. С другой стороны, отчет не содержал практически ничего нового с точки зрения прироста научного знания, кроме более-менее систематического описания фактических сведений, которые можно было бы почерпнуть, не проводя никакого исследования. Теоретические рамки работы свелись к добросовестному пересказу чужих текстов, сравнительная перспектива анализа носит чисто описательный характер («в таких-то странах все происходило так-то, а в изучаемом мною случае все было совсем иначе»), выводы довольно банальные и не дающие каких-либо insights ни с точки зрения изучения политики в данной стране, ни тем более с точки зрения политической науки в целом. И главное: в исследовании вообще не ставился вопрос «почему?», а научная проблема (т.е., политологическая) была во многом подменена проблемой общественной (т.е., политической). Сказать по правде, вклад в науку ну не то чтобы совсем нулевой, но достижением его не назовешь. Мне такие статьи писать, а тем более публиковать было бы стыдно.
Такой результат в российской науке является, скорее, нормой (иначе бывает не слишком часто), но он не столь уж редок и для многих европейских стран. Иначе обстоит дело в США, но надо иметь в виду, что мир политической науки в принципе однополярный, и доля всего остального мира в нем примерно такая же, как доля в мировом баскетболе всех не-американских клубов по сравнению с клубами NBA (некоторые исключения лишь подтверждают правило). И хотя отчет, который я должен оценивать, выполнен игроком не самой «дворовой» лиги, но в даже захудалую американскую команду его автора, наверное, играть не позвали бы.
И вот теперь думаю - что должен написать рецензент в своем отзыве? Критерии оценки, предложенные мне как рецензенту, предлагают только финальный вердикт и ранжирование отчета по баллам в той или иной номинации. Не утверждать отчет или выносить работе однозначно отрицательную оценку было бы несправедливо. Более того, придраться к автору формально не в чем, поскольку написанный им в заявке план работы выполнен «от забора и до обеда». Конечно, можно сказать, что с самого начала и грант давать на этот проект не стоило… хотя, возможно, что другие заявки на конкурс были еще хуже?