грузинская загадка
Одной из загадок постсоветской политике для меня является Грузия. Со стороны политические процессы в этой стране напоминают "порочный круг", повторяющийся по принципу дурной бесконечности. Если оставить в стороне ситуацию с Абхазией и Южной Осетией (заслуживающую отдельного анализа), то, немного утрируя, современную политическую историю этой страны можно представить следующим образом.
На рубеже 1990-х годов политически активная публика Грузии объединилась против прежнего статус-кво и в порыве энтузиазма привела к власти Гамсахурдиа, после чего коалиция негативного консенсуса распалась. Через некоторое время Гамсахурдиа восстановил против своей персоны всех, кого только мог, и в стране опять образовалась коалиция негативного консенсуса.
Затем политически активная публика Грузии в порыве энтузиазма привела к власти Шеварднадзе, после чего коалиция негативного консенсуса распалась. Через некоторое время Шеварднадзе восстановил против своей персоны всех, кого только мог, и в стране опять образовалась коалиция негативного консенсуса.
Затем политически активная публика Грузии в порыве энтузиазма привела к власти Саакашвили, после чего коалиция негативного консенсуса распалась. Через некоторое время Саакашвили восстановил против своей персоны всех, кого только мог, и в стране опять образовалась коалиция негативного консенсуса...
Я не спрашиваю, сколько раз эта история может повторяться. Но вот что я никак не могу понять - в чем причины этого "порочного круга". В России и Беларуси после тех или иных разбродов и шатаний авторитарным лидерам удалось монополизировать власть и длительное время ее удерживать. В Украине и Молдове монополизация власти недостижима, поэтому эти страны живут в состоянии перманентных неустранимых конфликтов. Но ситуация, подобная грузинской, с пульсирующими коалициями негативного консенсуса - редкость не только по постсоветским, но и по мировым меркам. Существуют ли какие-нибудь рациональные объяснения этой "грузинской загадки", помимо отсылки к личным качествам конкретных лиц?
На рубеже 1990-х годов политически активная публика Грузии объединилась против прежнего статус-кво и в порыве энтузиазма привела к власти Гамсахурдиа, после чего коалиция негативного консенсуса распалась. Через некоторое время Гамсахурдиа восстановил против своей персоны всех, кого только мог, и в стране опять образовалась коалиция негативного консенсуса.
Затем политически активная публика Грузии в порыве энтузиазма привела к власти Шеварднадзе, после чего коалиция негативного консенсуса распалась. Через некоторое время Шеварднадзе восстановил против своей персоны всех, кого только мог, и в стране опять образовалась коалиция негативного консенсуса.
Затем политически активная публика Грузии в порыве энтузиазма привела к власти Саакашвили, после чего коалиция негативного консенсуса распалась. Через некоторое время Саакашвили восстановил против своей персоны всех, кого только мог, и в стране опять образовалась коалиция негативного консенсуса...
Я не спрашиваю, сколько раз эта история может повторяться. Но вот что я никак не могу понять - в чем причины этого "порочного круга". В России и Беларуси после тех или иных разбродов и шатаний авторитарным лидерам удалось монополизировать власть и длительное время ее удерживать. В Украине и Молдове монополизация власти недостижима, поэтому эти страны живут в состоянии перманентных неустранимых конфликтов. Но ситуация, подобная грузинской, с пульсирующими коалициями негативного консенсуса - редкость не только по постсоветским, но и по мировым меркам. Существуют ли какие-нибудь рациональные объяснения этой "грузинской загадки", помимо отсылки к личным качествам конкретных лиц?