Прорыв в будущее = Научно-технический рывок + смена социальной системы
Убеждение, что научно-технический прогресс сам по себе ведет к улучшению жизни людей и не требует никаких социальных изменений сегодня достаточно распространено. Подобно тому как в середине 19 века в это искренне верили люди во всем мире, и в наши дни многие думают, что для научного прорыва достаточно просто дать много-много денег и умные люди
( Read more... )
Это не самое абсурдное в науке. Покажу на примере. Условная страна решает оплатить условный меганаучный эксперимент за 10 гигабаксов, и ещё по 1 гигабаксу в год на всё время работы эксперимента -- в сумме условно 25 гигабаксов. Страна напряглась и построила это, учёные напряглись и придумали что-то ценное, пусть даже на это ушло ещё 15 лет -- в сумме 30. До этого места всё логично -- большие затраты создали большую ценность, дающую условное большое преимущество. На этом месте логичное заканчивается, и начинается угар и мировой коммунизм в самой гротескной форме: большая ценность отдаётся даром всему миру, который ни ухом, ни рылом в проекте не поучаствовал, а просто готов принять в дар по привычке. Вот тут возникает вопрос: какого хрена, Зоидберг?! По такому шаблону вообще лучше ничего такого не делать -- пусть другие тратят и напрягаются, а потом можно просто в дар принять. Вот это с наукой самое абсурдное. Если условную страну условно переименовать в условную корпорацию, такая история становится абсолютной небывальщиной -- малейшие преимущества и результаты работ патентуются или секретятся, чтобы корпорация реализовала это преимущество, вернула затраты и получила прибыль. В такой модели страна никак не отличается от корпорации -- IBM тоже ведёт фундаментальные исследования, и у них стабильное первое-второе место по патентам ежегодно. Любая корпорация, затратившая условные 25 гигабаксов на исследования и разработки, никогда, ни за что и ни в коем случае не выбросит результаты в белый свет, чтобы там их приняли в дар. Поскольку так уж получается, что государства финансируют науку, государства должны сохранять приоритет как в патентной модели: лет на 10~20 результаты должны секретны. В СССР никого такое не удивило бы -- очевидно ценные достижения секретили чтобы реализовать преимущество, в том числе преимущество своей науки. Можно возразить что какая-нибудь работа по каким-нибудь мюонам не имеет практической ценности и годится лишь на приподнятие престижа (это самая идиотская мысль из возможных в такой ситуации -- абсолютно недосягаемо самая), но через 10 лет это маленькое преимущество может стать не таким уж маленьким, а ещё через 10 лет станет большим, и те мюоны окажутся катализатором в термоядерном реакторе, и преимущество станет очевидным даже ёжикам и тумбочкам. Из-за постоянного автоматического отдания даром любых достижений фундаментальной науки, эти малые преимущества не накапливаются, не концентрируются в практические преимущества, и все затраты объективно оказываются растратами.
Reply
Reply
Reply
Научные направления должны управляться людьми не от науки, а от управления, но понимающими чем они управляют. Если 30 лет исследований даст дешёвые мюоны (без кавычек), значит есть смысл в это вкладывать, при условии что результаты останутся эксклюзивными. Сейчас буквально вот такая модель реализуется в Tri Alpha -- это "меганаука", но с понятной целью, в которую частники вложили полгигабакса своих средств. Ёжику ясно что там либо всё защищено, либо засекречено, потому что цель у них проста и понятна -- реактор. А на пути к цели получается много всяких изобретений, которые тоже можно коммерциализовать -- по мере их появления, а не насиловать учёных коммерческими задачами. Вот для всего этого нужны специально отобранные и обученные управлению люди во главе научных направлений. Думаю Кириенко был таким в Росатоме -- результаты известны, и также известно что изменилось после его ухода, чтобы почувствовать разницу.
Reply
Leave a comment