Алексей Индриков о Ницше
Пара кратких замечаний, как я понимаю. Послушаем...
Критерий "наиболее известные произведения" не совсем верен, т.к. имеют значение только "наиболее значимые", которые в свою очередь делятся на: а) значимые по мнению автора и б) оказавшиеся действительно значимые так или иначе. Критерий "известности" никогда не имел значения. Например, из современных русскоязычных авторов наиболее известны Пелевин с Мамлеевым, Прилепин и ещё кто-нибудь (даже не знаю, кого назвать, мне это неинтересно), а значимость в чём? Вот именно, что ни в чём, хотя они издаются в огромных тиражах, переведены на европейские языки и продаются там. Ну и что? А того же Ницше кто знал? Он издавал книжки за свой счёт и они валялись у него в погребе и тлели, потому что никто их не покупал. Того же "Заратустру" он выслал нескольким приятелям, извиняясь (!!) за это; ему, кстати, никто даже не ответил (книжки взяли из вежливости и, скорее всего, даже не читали). - И это, на секундочку, Ницше! То, что спустя полвека кучка французских дегенератов начнёт болтать в каждом закутке своего парижского зоопарка про Ницше - это никакая не "известность", а так, ниочёмный шумок в джунглях среди квазиразумных приматов. Боже мой! Я до сих не могу считать генона относящимся к виду хомо сапиенс! Просто как блок какой-то, нонсенс, феномен. М-да.
Что "Заратустра" "наиболее сильное" произведение Ницше - с этим тоже трудно согласиться. Это лёгкое, вкорне поэтическое, очень ироническое сочинение. Наиболее драйвовые вещи Ницше написал как раз потом. (Напоминаю, что Ницше нужно читать, во-первых, после прочтения Шопенгауэра (чтобы был понятен контекст, т.к. Ницше выступал против духа декадентства и пессимизма Гобино - Шопенгауэра, транслируемого через т.н. "кружок Вагнера"; эту стезю подхватили теософы, а в XX-м веке уже - Телемиты, первыми из которых были те же теософы; это единственное позитивное, продуктивное и перспективное европейское учение в эпохе (за вычетом мифических розенкрейцеров), все остальные являются либо декадентскими, либо пессимистскими, либо нигилистическими, - ресентиментными, одним словом, на что ни плюнь (генонизм с руссоизмом (позже мазохизм), все эти камю с сартрами, шпенглеры с шелерами и т.д. и т.п.); всё, что "против", всё, что что-то там "выступает с критикой" - всё ресентиментная традиционалия, обязательно русофобская (Ницше и Кроули, напомню, были русофилами)), а во-вторых - в хронологической полследовательности и желательно по-немецки).
Со "сверхчеловеком" получился жёсткий фарс, потому что сие на английском звучит как "супермен", а англосаксы понимают подобное исключительно с зоологической точки зрения, поэтому для них "сверхчеловек" это что-то вроде "рэмбо" или "терминатора". Это смешно. В действительности слово "убер" в немецком языке подразумевает то, что находится выше. По-русски, в-общем, можно сказать и "сверх", но вообще по смыслу это как бы "над-человек", т.е. тот, кто ступил на более высокую, т.е. божественную ступень и стал видеть мир человеческий не в плоскости, а сверху вниз. Это не означает высокомерие или "возвышение политического босса" (о боже..), как это понимают "тупые и плоские американские головы" (оригинальное выражение Ницше), Заратустра показан как крайний аскет, которому "уютно лишь в зарослях терновника". Он любит зверей и с удовольствием наблюдает за их благородной и возвышенной жизнью, сквозь зубы цедя что-то там про ничтожество, лицемерие и подлость людишек. Всё это он до глубины души презирает. И это надобно преодолеть. Но поскольку "сверхчеловек" отталкивается от человеческого, то для начала нужно стать вполне человеком - настоящим человеком, а много ли вы знаете таких? Только настоящий человек может ступить выше и Ницше учит в первую очередь тому, чтобы быть людьми - он обращается к воинам, говоря им о том, что следует презреть живот и принять закон долга. "Делай что должен и будь что будет", - это презрение животного, чтобы стать настоящим человеком. После этого - и лишь после этого - ты можешь стать кем-то больше, а точнее, начать понимать мораль более высокого порядка. Это есть "сверхчеловеческое", не имеющее ровным счётом ничего общего с плебейским "суперменством" американских дворняжек.
"Сверхчеловеческое может быть затоптано (в эпохе масс - имеется в виду индустриальный период, начавшийся с 1900-го года, когда появилось всеобщее образование, города стали стремительно расти и т.п.), забыто, потеряно", - интересная мысль... Я же говорю, всегда полезно послушать умного человека, пусть даже он говорит на избитые темы или не очень понимает тему разговора. Он - великолепная индивидуальность и говорит от себя, - именно это важно и ценно. Комментировать замечание пока не буду. Тут нужно подумать, а это может быть надолго) Как потомок флегматичных жителей Южной Балтики, я склонен к долгим размышленьям:)
Что "трудно быть человеком" - так это понятно. Колоссальные усилия нужно прилагать только для того, чтобы не оскотиниться, не стать циничной дешёвкою, а сохранить великодушие и просто душевность - то человеческое, на что опирается более высокая мораль, которая, бесспорно, всё менее доступна из-за упомянутого Алексеем общего измельчания человека, как будто с ростом населения сам человек как крупная фигура стал делиться на какую-то мелочь и она заполоняет всё. Я уже говорил, что в этом году, читая соцсети (в следующем я резко прекращаю это), я примерно выделил для себя, что превосходными качествами обладают что-то вроде 3 или 4 человека из 1000. Все прочие - мелкие душонки, умишки, натурки. Всегда ли было так? В том-то и дело, что до 1900-го года какая-никакая культура всё же была, пусть уже и очень вульгарная с появлением литературы и журналистики (до 1850-х родовая знать Европы признавала, находила потребным только два вида книг - поэзия и философия, но даже и до 1930-х годов читать газеты считалось дурным тоном) - и это видно даже по тому, как высказывались, какой слог был великолепный. Ныне же встретить образцы полноценной речи практически невозможно. (Хотя это звучит мрачновато, однако надо понимать, что превосходные образцы всё же есть и они выступают резким контрастом, что делает их особенно ценными - именно как изумительная редкость).
Всё отлично в целом сказано. В конце даже особенно интересно всё прозвучало. И навеяло вот на какую смешную мысль: что, быть может, в этом и заключается ирония жизни, что Ницше, говоривший о человеческом и сверхчеловеческом, стал так популярен именно среди французиков, которые в принципе не бывают и быть не могут душевными, человечными, великодушными, ну или хотя бы сентиментальными, чему-то умилиться до глубины души (во как у турок или германцев случаются такие пароксизмы), а уж тем более кем-то "ещё более". Какие-нибудь латыши на фоне французов кажутся гигантами воли и исполинами духа) Даже без шуток. Трудно быть ещё более мелкой душонкой, чем французская, - даже если предположить, что у французов вообще есть душа, что крайне сомнительно. (А не в этом ли дьяволизм французов, что они просто-напросто бездушны?..) Есть ли душа у немцев? О да, и она страдает, она иногда выковывает настоящих людей, в этом сомнений нет. Это труднее, чем в России, Польше или Венгрии, где быть настоящим человеком - это просто естественное состояние, где героев Достоевского ты просто видишь вокруг себя и сталкиваешься постоянно с такими натурами, что бледнеет всякая литература. Таких во Франции, Швеции или какой-нибудь США просто нет, никогда не было и быть в принципе не может. В этом соль противостояния атлантизму как уже политическому явлению, но это уже грешит уровнями ниже человеческого) Можно. наверно. снизойти, но, боже, какая ж это мерзость... Если ты оседлал тигра, тебе неинтересно кататься на ослах, пребывать на уровне шудр-традиционалистов, которые не знают ни поэтики, ни музыки, ни вдохновенья, ни даже хотя бы сентиментальности, а существуют - это ведь даже жизнью не назовёшь - только на своей плоскости земного, иллюзорного квазибытия. О том и толковал Спаситель - что есть Агнцы Небесные (как птицы свободные), а есть козлища и мир земной их. Пардон, если что-то переврал, дословно я не помню, а понял как-то так.
"Обратиться к себе как к духу, как к неустанному источнику работы", - так это чистый телемизм, бро...) Всё верно.
"И не сбиться на этом пути", - браво, браво.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что Ницше нужно читать по годам написания работ и понимать "Заратустру" как некий рубеж, однако не самую важную его работу. Они следуют позже. В этом смысле Ницше труден - самый бунтарский философ. он требует крайней скрупулёзности в изучении. - Парадокс опять же!)
You can watch this video on www.livejournal.com
Критерий "наиболее известные произведения" не совсем верен, т.к. имеют значение только "наиболее значимые", которые в свою очередь делятся на: а) значимые по мнению автора и б) оказавшиеся действительно значимые так или иначе. Критерий "известности" никогда не имел значения. Например, из современных русскоязычных авторов наиболее известны Пелевин с Мамлеевым, Прилепин и ещё кто-нибудь (даже не знаю, кого назвать, мне это неинтересно), а значимость в чём? Вот именно, что ни в чём, хотя они издаются в огромных тиражах, переведены на европейские языки и продаются там. Ну и что? А того же Ницше кто знал? Он издавал книжки за свой счёт и они валялись у него в погребе и тлели, потому что никто их не покупал. Того же "Заратустру" он выслал нескольким приятелям, извиняясь (!!) за это; ему, кстати, никто даже не ответил (книжки взяли из вежливости и, скорее всего, даже не читали). - И это, на секундочку, Ницше! То, что спустя полвека кучка французских дегенератов начнёт болтать в каждом закутке своего парижского зоопарка про Ницше - это никакая не "известность", а так, ниочёмный шумок в джунглях среди квазиразумных приматов. Боже мой! Я до сих не могу считать генона относящимся к виду хомо сапиенс! Просто как блок какой-то, нонсенс, феномен. М-да.
Что "Заратустра" "наиболее сильное" произведение Ницше - с этим тоже трудно согласиться. Это лёгкое, вкорне поэтическое, очень ироническое сочинение. Наиболее драйвовые вещи Ницше написал как раз потом. (Напоминаю, что Ницше нужно читать, во-первых, после прочтения Шопенгауэра (чтобы был понятен контекст, т.к. Ницше выступал против духа декадентства и пессимизма Гобино - Шопенгауэра, транслируемого через т.н. "кружок Вагнера"; эту стезю подхватили теософы, а в XX-м веке уже - Телемиты, первыми из которых были те же теософы; это единственное позитивное, продуктивное и перспективное европейское учение в эпохе (за вычетом мифических розенкрейцеров), все остальные являются либо декадентскими, либо пессимистскими, либо нигилистическими, - ресентиментными, одним словом, на что ни плюнь (генонизм с руссоизмом (позже мазохизм), все эти камю с сартрами, шпенглеры с шелерами и т.д. и т.п.); всё, что "против", всё, что что-то там "выступает с критикой" - всё ресентиментная традиционалия, обязательно русофобская (Ницше и Кроули, напомню, были русофилами)), а во-вторых - в хронологической полследовательности и желательно по-немецки).
Со "сверхчеловеком" получился жёсткий фарс, потому что сие на английском звучит как "супермен", а англосаксы понимают подобное исключительно с зоологической точки зрения, поэтому для них "сверхчеловек" это что-то вроде "рэмбо" или "терминатора". Это смешно. В действительности слово "убер" в немецком языке подразумевает то, что находится выше. По-русски, в-общем, можно сказать и "сверх", но вообще по смыслу это как бы "над-человек", т.е. тот, кто ступил на более высокую, т.е. божественную ступень и стал видеть мир человеческий не в плоскости, а сверху вниз. Это не означает высокомерие или "возвышение политического босса" (о боже..), как это понимают "тупые и плоские американские головы" (оригинальное выражение Ницше), Заратустра показан как крайний аскет, которому "уютно лишь в зарослях терновника". Он любит зверей и с удовольствием наблюдает за их благородной и возвышенной жизнью, сквозь зубы цедя что-то там про ничтожество, лицемерие и подлость людишек. Всё это он до глубины души презирает. И это надобно преодолеть. Но поскольку "сверхчеловек" отталкивается от человеческого, то для начала нужно стать вполне человеком - настоящим человеком, а много ли вы знаете таких? Только настоящий человек может ступить выше и Ницше учит в первую очередь тому, чтобы быть людьми - он обращается к воинам, говоря им о том, что следует презреть живот и принять закон долга. "Делай что должен и будь что будет", - это презрение животного, чтобы стать настоящим человеком. После этого - и лишь после этого - ты можешь стать кем-то больше, а точнее, начать понимать мораль более высокого порядка. Это есть "сверхчеловеческое", не имеющее ровным счётом ничего общего с плебейским "суперменством" американских дворняжек.
"Сверхчеловеческое может быть затоптано (в эпохе масс - имеется в виду индустриальный период, начавшийся с 1900-го года, когда появилось всеобщее образование, города стали стремительно расти и т.п.), забыто, потеряно", - интересная мысль... Я же говорю, всегда полезно послушать умного человека, пусть даже он говорит на избитые темы или не очень понимает тему разговора. Он - великолепная индивидуальность и говорит от себя, - именно это важно и ценно. Комментировать замечание пока не буду. Тут нужно подумать, а это может быть надолго) Как потомок флегматичных жителей Южной Балтики, я склонен к долгим размышленьям:)
Что "трудно быть человеком" - так это понятно. Колоссальные усилия нужно прилагать только для того, чтобы не оскотиниться, не стать циничной дешёвкою, а сохранить великодушие и просто душевность - то человеческое, на что опирается более высокая мораль, которая, бесспорно, всё менее доступна из-за упомянутого Алексеем общего измельчания человека, как будто с ростом населения сам человек как крупная фигура стал делиться на какую-то мелочь и она заполоняет всё. Я уже говорил, что в этом году, читая соцсети (в следующем я резко прекращаю это), я примерно выделил для себя, что превосходными качествами обладают что-то вроде 3 или 4 человека из 1000. Все прочие - мелкие душонки, умишки, натурки. Всегда ли было так? В том-то и дело, что до 1900-го года какая-никакая культура всё же была, пусть уже и очень вульгарная с появлением литературы и журналистики (до 1850-х родовая знать Европы признавала, находила потребным только два вида книг - поэзия и философия, но даже и до 1930-х годов читать газеты считалось дурным тоном) - и это видно даже по тому, как высказывались, какой слог был великолепный. Ныне же встретить образцы полноценной речи практически невозможно. (Хотя это звучит мрачновато, однако надо понимать, что превосходные образцы всё же есть и они выступают резким контрастом, что делает их особенно ценными - именно как изумительная редкость).
Всё отлично в целом сказано. В конце даже особенно интересно всё прозвучало. И навеяло вот на какую смешную мысль: что, быть может, в этом и заключается ирония жизни, что Ницше, говоривший о человеческом и сверхчеловеческом, стал так популярен именно среди французиков, которые в принципе не бывают и быть не могут душевными, человечными, великодушными, ну или хотя бы сентиментальными, чему-то умилиться до глубины души (во как у турок или германцев случаются такие пароксизмы), а уж тем более кем-то "ещё более". Какие-нибудь латыши на фоне французов кажутся гигантами воли и исполинами духа) Даже без шуток. Трудно быть ещё более мелкой душонкой, чем французская, - даже если предположить, что у французов вообще есть душа, что крайне сомнительно. (А не в этом ли дьяволизм французов, что они просто-напросто бездушны?..) Есть ли душа у немцев? О да, и она страдает, она иногда выковывает настоящих людей, в этом сомнений нет. Это труднее, чем в России, Польше или Венгрии, где быть настоящим человеком - это просто естественное состояние, где героев Достоевского ты просто видишь вокруг себя и сталкиваешься постоянно с такими натурами, что бледнеет всякая литература. Таких во Франции, Швеции или какой-нибудь США просто нет, никогда не было и быть в принципе не может. В этом соль противостояния атлантизму как уже политическому явлению, но это уже грешит уровнями ниже человеческого) Можно. наверно. снизойти, но, боже, какая ж это мерзость... Если ты оседлал тигра, тебе неинтересно кататься на ослах, пребывать на уровне шудр-традиционалистов, которые не знают ни поэтики, ни музыки, ни вдохновенья, ни даже хотя бы сентиментальности, а существуют - это ведь даже жизнью не назовёшь - только на своей плоскости земного, иллюзорного квазибытия. О том и толковал Спаситель - что есть Агнцы Небесные (как птицы свободные), а есть козлища и мир земной их. Пардон, если что-то переврал, дословно я не помню, а понял как-то так.
"Обратиться к себе как к духу, как к неустанному источнику работы", - так это чистый телемизм, бро...) Всё верно.
"И не сбиться на этом пути", - браво, браво.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что Ницше нужно читать по годам написания работ и понимать "Заратустру" как некий рубеж, однако не самую важную его работу. Они следуют позже. В этом смысле Ницше труден - самый бунтарский философ. он требует крайней скрупулёзности в изучении. - Парадокс опять же!)