Как отделить науку от лженауки (критерий Поппера)
Услышали мы про какую-то теорию, например "НЕЧТОЛОГИЮ".
Как определить научна наша нечтология или нет?
( Read more... )
Как определить научна наша нечтология или нет?
( Read more... )
На эту тему у меня возник серьезный спор с одним моим другом. Он утверждает, что после опровержения теория переносится в разряд ненаучных. Однако, согласно критерию Поппера, мы можем таки заново поставить эксперимент, опровергающий данную теорию, а также эксперимент, опровергающий опровержение данной теории. Примеры таких теорий в истории есть, взять например все теории из которых выросла Стандартная модель. Неоднократно одна за другой опровергались теории, пытающиеся построить "теорию всего", что и привело к созданию Стандартной модели. Что имеем в итоге:
1. Существует некая теория, согласно критерию Поппера, являющаяся научной.
2. Ставится опровергающий эксперимент
3. По итогам эксперимента теория признается ложной либо истинной.
Можем ли мы ложную теорию считать научной? Это вроде бы противоречит здравому смыслу. Однако, критерий Поппера для ложной теории никуда не исчезает, мы можем снова опровергнуть теорию, а также эксперимент и само опровержение. Можем ли мы ложную теорию считать ненаучной? Это вроде бы соответствует здравому смыслу, но в таком случае, если наука заново возьмется опровергать или саму теорию, или эксперимент, или опровержение, это означает, что наука займется ненаучной теорией. Получается очень хлёсткий парадокс: наука=ненаука.
помогите разобраться....
Reply
Аксиомы на научность проверять бессмысленно, так как это базовые предположения, которые непроверяемы.
Теперь что же по-поводу гипотез.
Цитата из вики "Гипотеза считается научной, если она фальсифицируема, т.е. может быть опровергнута.
Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений".
Таким образом рассуждать об опровергнутой гипотезе в рамках научности или ненаучности не имеет особого смысла, так как она просто ложна :). В отличии от заведомо ненаучной гипотезы, которая заведомо непроверяема и является чистой спекуляцией. Ну, то есть, когда-то "какая-то" гипотеза была научным предположением (например, что Земля - шар), но после экспериментальных измерений (было выяснено, что форма Земли более сложная) исходное предположение уже бессмысленно категоризировать в рамках научности-ненаучности (она просто ложна, ибо Земля - просто не шар).
Как-то так :)
Что же касается опровергнутых теорий. Например, возьмем механику Ньютона. Научная теория, все-такое, за столетия сто раз проверена и подтверждена, трудно найти что-то более научное :)
Но потом раз, и оказывается, что в микромасштабах она не применима, там она нарушается, а правильно описывает поведение мельчайших частиц уже Квантовая механика.
Но механика Ньютона не стала от этого ненаучной. А все потому, что любая подтвержденная научная теория имеет свои границы применимости. И эти границы ей просто подкорректировали. Механика Ньютона правильна и подтверждена от сих и до сих. А вот Квантовая механика как более общая теория проверяется именно на соответствие старым проверенным теориям в их областях применимости. То есть, грубо, если в уравнения Квантовой механики подставить значения макротел, то Квантовая механика вырождается в механику Ньютона.
Что и требовалось доказать :) В смысле, что научные теории обладают этим замечательным свойством - взаимоприемственности.
Reply
Leave a comment