Затраты/эффективность региональных имиджевых программ
На Slon’е вышла очень занимательная статья о тратах региональных бюджетов на «имидж» глав регионов за 2011-2013 гг. Внимательно изучив прилагаемую к материалу таблицу, решил проанализировать приведенные в неё данные не только по критерию «больше/меньше, но и по критерию «эффективность». И заодно посмотреть, как выглядить на общем фоне Челябиснкая область, руководство которой региональная несистемная фронда периодически обвиняет в бессмысленных и неэффективных бюджетных тратах.
Для того, чтобы не перегружать пост, для анализа взял схожие регионы-миллионники и соседние с Челябинской областью регионы.
Для критерия «эффективность» взяты данные с сайта медиалогия, ежегодно публикующего информационные рейтинги губернаторов на основе совокупного анализа (кол-во упоминаний +индекс цитируемости +позитив/негатив +эффективность сообщений).
Результат:
Пермский край. 2013 - 21,435 млн.руб., 2012 - 17,637 млн.руб., 2011 - 10,678 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 - 4 место, 2011 - 19 место
Нижегородская область. 2013 - 366, 515 млн.руб, 2012 - 377, 586 млн.руб., 2011 - 358 млн. руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 - 8 место, 2011 - 14 место.
Самарская область. 2013 - 414,507 млн.руб, 2012 - 432,803 млн.руб., 2011 - 406,664 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 - 10 место, 2011 - 22 место
Челябинская область. 2013 - 122,079 млн.руб, 2012 - 123,045 млн.руб., 2011 - 109,043 млн. руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 - 12 место, 2011 - 8 место
Свердловская область. 2013 - 1032,63 млн.руб., 2012 - 390,84 млн.руб., 2011 - 312,117 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 - 13 место, 2011 - 11 место
Тюменская область. 2013 - 475,971 млн.руб., 2012 - 123,045 млн.руб., 2011 - 109,043 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 - 17 место, 2011 - 6 место
Ленинградская область. 2013 - 140,318 млн.руб., 2012 - 137,028 млн.руб., 2011 - 122,387 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 - 21 место, 2011 - 13 место
Республика Башкортостан. 2013 - 961,026 млн.руб., 2012 - 1059,24 млн. руб., 2011 - 917,605 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 - 31 место, 2011 - 29 место
Воронежская область. 2013 - 243,193 млн.руб., 2012 - 187,006 млн.руб., 2011 - 162,34 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 - 39 место, 2011 - 44 место
Ростовская область. 2013 - 353,772 млн.руб., 2012 - 276,172 млн.руб., 2011 - 222,985 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 - 43 место, 2011 - 34 место
Новосибирская область . 2013 - 392,216 млн.руб., 2012 - 319,301 млн.руб., 2011 - 276,652 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 - 44 место, 2011 - 23 место
Омская область. 2013 - 340,503 млн.руб., 2012 - 356,213 млн.руб., 2011 - 344,306 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 - 52 место, 2011 - 33 место.
Красноярский край. 2013 - 386,351 млн.руб. 2012 - 381,704 млн.руб., 2011 - 412,539 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 -56 место, 2011 - 41 место
Оренбургская область . 2013 -114,653 млн. руб., 2012 - 88,828 млн. руб, 2011 - 93,706 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 - 66 место, 2011 - 75 место
Волгоградская область. 2013 - 296,446 млн.руб., 2012 - 250,196 млн.руб, 2011 - 290,71 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 - 83 место, 2011 - 21 место
Из этой таблицы можно сделать несколько выводов:
- Нет прямой зависимости между выделенной на пиар суммой и результатом
- Челябинская область тратит на поддержку имиджа главы региона значительно меньше, чем аналогичные по экономике/населению регионы России
- Челябинская область тратит средства на имидж главы региона намного эффективнее, чем аналогичные регионы
- Самый эффективный по этому показателю - Пермский край.