В продолжение к предыдущему посту.
Прочитала две статьи, посвящённые вопросам легализации оружия, и вот что я об этом думаю.
Первая статья написана Василием Лановым, о чём я узнала, только дочтав её до конца. Но это моего отношения к ней не изменило.
Во-первых, я не очень-то доверяю людям, которые таким вот языком ("этот оружие", "еже с ними", "хочется так же отметить и о чрезвычайно маленькой дульной энергии" и т.д.) пытаются что-то донести.
Идём дальше, в этой статье рассказывается о различных видах оружия, их достоинтсвах и недостатках. Очень познавательно, надо сказать. Потом автор как-то необычайно резко переходит к разглагольствованию об исключительной пользе наличия огнестерльного оружия у каждого чуть ли не первого гражданина РФ; дан график "Процентное соотношение количества случаев самообороны по результатам применения", и подчёркнуто, что это неофициальная статистика. А какая, позвольте уточнить? Где её взял автор статьи? Почему источник не указывается? Очень уж интересно. И с чего же читатель должен доверять подобной статистике? Я тоже могу кучу графиков понарисовать. "Оружие спасает и это факт" - утверждает он. А на каком основании, спрашивается. Дальше, в качестве примера, он описывает членов общества, представляющих потенциальную угрозу среднестатистическому человеку, ну, например, "это и огромное количество выпивающих, которые в состоянии крайне тяжёлого алкогольного опьянения могут убить человека буквально ни за что". "Выпивающие", как выразился автор, в нашей стране составляют 99.9% населения. Вы много людей знаете, кто на разу в жизни не напился бы? Я ни одного. Даже те, кто, в принципе, не пьёт, порой устраивают себе подобные "веселья", и теоретически в этот момент у них и может сорвать крышу. "Но никто нам не говорит о тех случаях, когда гражданское оружие спасло жизни в Америке и в России. А таких случаев достаточно много." - ну рассказал бы, все были бы рады узнать такую правду. Открыл бы уж глаза людям, а то одни только рассуждения, выдаваемые за факты, а фактов-то ноль.
И к чему он свёл в результате? К тому, что, в принципе-то, всё нормально, только кое-что надо ужесточить. Из статьи (подчёркиваю, из статьи) я поняла, что нормальный совершеннолетний человек, сдав некоторые экзамены, может получить лицензию. Так в чём проблема-то?
Вторая статья - это вообще одна сплошная истерика, опять же без фактов. Меня ужасно умилила следующая фраза: "Снизится уровень бытового хамства. Люди приучатся контролировать свое поведение, т.е. будут думать, прежде чем говорить и делать." Ага! А то иначе - пуля в лоб! ))))))))))))))) Ещё вот это мне понравилось очень: "Согласно тем же опросам, большинство молодежи, независимо от пола, и большинство мужчин, независимо от возраста, хотят иметь при себе огнестрельное оружие для самообороны" О да! Молодёжь-то, она такая - чего только не хочет. Давайте же удовлетворим все желания молодёжи! Ура, товарищи! А про самооборону: КВН вспомнился:
- А что это у Вас в прозрачном рюкзачке?
- Ничего, кроме топорика... Для сомообороны... На дискотеках...
После прочтения данных статей вопросов у меня только прибавилось, ибо статьи написаны абсолютно неубедительно и, что для меня главное в таких вопросах, небеспристрастно (хоть Лановой и пытался).
Моё же отношение к этой проблеме двоякое, потому что самооборону часто бывает очень трудно отличить от предумышленного нанесения огнестрельных ранений.
В предыдущем посте я говорила о том, что нельзя давать оружие людям, которые за что-то борются, в частности нацболам, моё отношение к коим я и выразила. Ибо борьба - это отнюдь не самооборона. Да и вообще идеологи как националистического, так и большевисткого течений дорвались в своё время до оружия. Ни к чему хорошему это не привело.