Про споры и границы
Зашла в жежешечку, почитала Эволюцию вот это, поняла почему она так жестко и агрессивно давит дискуссии в своем дневнике. Для нее любой спор - это конфронтация за СВОЮ территорию (т.е. которую обе стороны считают своей). То, что можно спорить о том, что ни для кого не свое и спор может быть просто игрой, интеллектуальным упражнением - в ее картине мира нет. Любое интеллектуальное построение, которое сделал человек, для нее - часть "территории" этого человека. И покушение на это построение - всегда покушение на личные границы.
То, что можно не отождествляться со своей позицией и рассматривать какие-то вещи со стороны, не прикипая душой к своим мнениям, в ее опыте судя по всему не встречалось. А такая позиция является базовой для продуктивной дискуссии. Собственно, как только кто-то (или оба) из спорящих начинают считать свои позиции своим личным - дискуссия заканчивается, начинается выяснение отношений и смысл спора переходит от "разобраться какое оно" в "ты меня уважаешь?".
На самом деле бывает и по-другому. Не скажу, что 100% научных дискуссий проходят именно так, но в научной (и не только научной) среде так бывает и довольно часто. Можно уважать оппонента но не соглашаться с его позицией по конкретному вопросу. И можно пересматривать свою позицию, не теряя при этом самоуважения и не воспринимая это как "прогиб". Просто не считать, что та гипотеза, которая на данный момент кажется мне верной - это "моя" гипотеза, часть меня. Это просто гипотеза, одна из многих, и ей полезно будет испытаение на прочность. Если же она этого испытания не выдержит - ее стоит поменять или усовершенствовать. "Я" при этом не стану хуже или слабее, наоборот, та информация, которая останется у меня после дискуссии будет более "сильной", проверенной и испытанной. Я буду знать больше и лучше. Это один из важнейших путей развития познания. именно поэтому научные диспуты всегда были такой важной частью развития науки.
Хотя, что греха таить, часто, очень часто ученые мужи и жены сами впадают в этот грех и начинают воспринимать свои теории и взгляды как неотъемлемую часть себя. И чем маститее и заслуженнее, тем чаще :(
То, что можно не отождествляться со своей позицией и рассматривать какие-то вещи со стороны, не прикипая душой к своим мнениям, в ее опыте судя по всему не встречалось. А такая позиция является базовой для продуктивной дискуссии. Собственно, как только кто-то (или оба) из спорящих начинают считать свои позиции своим личным - дискуссия заканчивается, начинается выяснение отношений и смысл спора переходит от "разобраться какое оно" в "ты меня уважаешь?".
На самом деле бывает и по-другому. Не скажу, что 100% научных дискуссий проходят именно так, но в научной (и не только научной) среде так бывает и довольно часто. Можно уважать оппонента но не соглашаться с его позицией по конкретному вопросу. И можно пересматривать свою позицию, не теряя при этом самоуважения и не воспринимая это как "прогиб". Просто не считать, что та гипотеза, которая на данный момент кажется мне верной - это "моя" гипотеза, часть меня. Это просто гипотеза, одна из многих, и ей полезно будет испытаение на прочность. Если же она этого испытания не выдержит - ее стоит поменять или усовершенствовать. "Я" при этом не стану хуже или слабее, наоборот, та информация, которая останется у меня после дискуссии будет более "сильной", проверенной и испытанной. Я буду знать больше и лучше. Это один из важнейших путей развития познания. именно поэтому научные диспуты всегда были такой важной частью развития науки.
Хотя, что греха таить, часто, очень часто ученые мужи и жены сами впадают в этот грех и начинают воспринимать свои теории и взгляды как неотъемлемую часть себя. И чем маститее и заслуженнее, тем чаще :(