Заметка. Gregory Bateson: causal reasoning vs cybernetic explanation
Оригинал взят у bavi в Заметка. Gregory Bateson: causal reasoning vs cybernetic explanation
[6-0960] As we have stated repeatedly, each of us constructs, from our experiences, a model or representation of the world in which we live. In the process of constructing this model or guide for our behavior, we employ the three universal processes of human mod¬eling: Generalization, Distortion and Deletion. Within the language system which we use to assist us in making sense out of our experience, we often try to "explain" the connections between different parts of our model of the world in causal terms, em-ploying the terms of natural language and, typically, claiming a necessary connection between these parts of our experience. Such explanations, generally, are absurd in that they attempt to reduce the complex circumstances involved in the production of some event to a simple, often single, "cause."
[6-0960] Как мы многократно говорили, любой из нас конструирует из жизненного опыта модель или репрезентацию мира, в котором мы живем. В процессе конструирования такой модели или руководства к нашему поведению мы используем три универсальных процесса человеческого моделирования: генерализацию, искажение и опущение. Внутри системы языка, которую мы используем для помощи себе в осмыслении нашего опыта, мы часто пытаемся объяснить связи между различными частями нашей модели мира в каузальных терминах, пользуясь терминами собственного языка и, типично, утверждаем необходимые связи между частями нашего опыта. Такие объяснения, в общем, абсурдны, потому что они пытаются редуцировать сложные обстоятельства, включенные в происхождение некоторых событий, до простой, часто одной “причины”./
[6-0961] Gregory Bateson (1972, pp. 399-400) has characterized this type of explanation of causal reasoning and contrasts it with cybernetic explanation:
[6-0961] Грегори Бейтсон/1972/характеризует этот тип объяснения как каузальную зависимость и проводит контраст между ним и кибернетическим объяснением:
[6-0962] Causal explanation is usually positive. We say that billiard ball В moved in such and such a direction because billiard ball A hit it at such and such an angle. In contrast to this, cybernetic explanation is always negative. We consider what alternative pos¬sibilities could conceivably have occurred and then ask why many of the alternatives were not fol¬lowed, so that the particular event was one of those few which could, in fact, occur.
[6-0962] Каузальное объяснение обыкновенно позитивно. Мы говорим, что бильярдный шар. В таком-то и таком-то направлениях, потому что бильярдный шар А ударил его под таким-то и таким-то углом. В противоречии с этим, кибернетическое объяснение всегда негативно. Мы рассматриваем, какие альтернативные возможности могли мыслимо иметь место, и затем спрашиваем, почему многие альтернативы не были приняты, так что конкретное событие было одним из тех нескольких, которые могли в действительности произойти.
[6-0963] In cybernetic language, the course of events is said to be subject to restraints, and it is assumed that, apart from such restraints, the pathways of change would be governed only by equality of probability. In fact, the "restraints" upon which cybernetic explanation depends can in all cases be regarded as factors which determine inequality of probability. If we find a monkey striking a type¬writer apparently at random but in fact writing meaningful prose, we shall look for restraints, ei¬ther inside the monkey or inside the typewriter. Perhaps the monkey could not strike inappropriate letters; perhaps the type bars could not move if improperly struck; perhaps incorrect letters could not survive on the paper. Somewhere there must have been a circuit which could identify error and eliminate it.
[6-0963] На языке кибернетики говорится, что течение событий подвержено ограничениям. При этом подразумевается, что, не будь этих ограничений, траектория изменений управлялась бы только равенством вероятности. Фактически эти "ограничения", от которых зависит кибернетическое объяснение, можно во всех случаях рассматривать как факторы, определяющие неравенство вероятности. Если мы видим, что обезьяна бьет по клавишам пишущей машинки очевидно случайным образом, но фактически пишет осмысленную прозу, то мы должны поискать ограничения либо внутри обезьяны, либо внутри пишущей машинки. Возможно, обезьяна не может ударить несоответствующие буквы; возможно, клавиши не могут двигаться при неправильном ударе; возможно, неправильные буквы не сохраняются на бумаге. Где-то наверняка есть цепь, способная идентифицировать и устранять ошибки.
[6-0964] Ideally - and commonly - the actual event in any sequence or aggregate is uniquely determined within the terms of the cybernetic explanation. Restraints of many different kinds may combine to generate this unique determination. For example, the selection of a piece for a given position in a jigsaw puzzle is "restrained" by many factors. Its shape must conform to that of its several neighbors and possibly that of the boundary of the puzzle; its color must conform to the color pattern of its region; the orientation of its edges must obey the topological regularities set by the cutting machine in which the puzzle was made, and so on. From the point of view of the man who is trying to solve the puzzle, these are all clues, i.e., sources of informa¬tion which will guide him in his selection. From the point of view of the cybernetic observer, they are restraints.
[6-0964] Как теоретически, так и практически актуальное событие из любой последовательности или совокупности событий имеет уникальное определение в терминах кибернетического объяснения. Для генерирования этого уникального определения могут комбинироваться ограничения самых разных видов. Например, выбор фрагмента для данного пустого места в разрезной головоломке "ограничивается" многими факторами. Его форма должна находиться в соответствии с формой нескольких соседей и, возможно, с границей головоломки; его цвет должен находиться в соответствии с цветовым паттерном области; ориентация краев должна подчиняться топологической схеме, заданной резательной машиной, на которой была сделана эта головоломка, и так далее. С точки зрения человека, пытающегося решить головоломку, все это - ключи, т.е. источники информации, направляющие его в его выборе. С точки зрения наблюдателя-кибернетика, это - ограничения.
[6-0965] Similarly, from the cybernetic point of view, a word in a sentence, or a letter within the word, or the anatomy of some part within an organism, or the role of a species in an ecosystem, or the behavior of a member within a family - these are all to be (negatively) explained by an analysis of restraints.
[6-0965] Аналогично, с кибернетической точки зрения, и слово в предложении, и буква в слове, и анатомия некоторой части в организме, и роль видов в экосистеме, и поведение некоторого члена в семье - все должно получить (негативное) объяснение в результате анализа ограничений.
[6-0960] As we have stated repeatedly, each of us constructs, from our experiences, a model or representation of the world in which we live. In the process of constructing this model or guide for our behavior, we employ the three universal processes of human mod¬eling: Generalization, Distortion and Deletion. Within the language system which we use to assist us in making sense out of our experience, we often try to "explain" the connections between different parts of our model of the world in causal terms, em-ploying the terms of natural language and, typically, claiming a necessary connection between these parts of our experience. Such explanations, generally, are absurd in that they attempt to reduce the complex circumstances involved in the production of some event to a simple, often single, "cause."
[6-0960] Как мы многократно говорили, любой из нас конструирует из жизненного опыта модель или репрезентацию мира, в котором мы живем. В процессе конструирования такой модели или руководства к нашему поведению мы используем три универсальных процесса человеческого моделирования: генерализацию, искажение и опущение. Внутри системы языка, которую мы используем для помощи себе в осмыслении нашего опыта, мы часто пытаемся объяснить связи между различными частями нашей модели мира в каузальных терминах, пользуясь терминами собственного языка и, типично, утверждаем необходимые связи между частями нашего опыта. Такие объяснения, в общем, абсурдны, потому что они пытаются редуцировать сложные обстоятельства, включенные в происхождение некоторых событий, до простой, часто одной “причины”./
[6-0961] Gregory Bateson (1972, pp. 399-400) has characterized this type of explanation of causal reasoning and contrasts it with cybernetic explanation:
[6-0961] Грегори Бейтсон/1972/характеризует этот тип объяснения как каузальную зависимость и проводит контраст между ним и кибернетическим объяснением:
[6-0962] Causal explanation is usually positive. We say that billiard ball В moved in such and such a direction because billiard ball A hit it at such and such an angle. In contrast to this, cybernetic explanation is always negative. We consider what alternative pos¬sibilities could conceivably have occurred and then ask why many of the alternatives were not fol¬lowed, so that the particular event was one of those few which could, in fact, occur.
[6-0962] Каузальное объяснение обыкновенно позитивно. Мы говорим, что бильярдный шар. В таком-то и таком-то направлениях, потому что бильярдный шар А ударил его под таким-то и таким-то углом. В противоречии с этим, кибернетическое объяснение всегда негативно. Мы рассматриваем, какие альтернативные возможности могли мыслимо иметь место, и затем спрашиваем, почему многие альтернативы не были приняты, так что конкретное событие было одним из тех нескольких, которые могли в действительности произойти.
[6-0963] In cybernetic language, the course of events is said to be subject to restraints, and it is assumed that, apart from such restraints, the pathways of change would be governed only by equality of probability. In fact, the "restraints" upon which cybernetic explanation depends can in all cases be regarded as factors which determine inequality of probability. If we find a monkey striking a type¬writer apparently at random but in fact writing meaningful prose, we shall look for restraints, ei¬ther inside the monkey or inside the typewriter. Perhaps the monkey could not strike inappropriate letters; perhaps the type bars could not move if improperly struck; perhaps incorrect letters could not survive on the paper. Somewhere there must have been a circuit which could identify error and eliminate it.
[6-0963] На языке кибернетики говорится, что течение событий подвержено ограничениям. При этом подразумевается, что, не будь этих ограничений, траектория изменений управлялась бы только равенством вероятности. Фактически эти "ограничения", от которых зависит кибернетическое объяснение, можно во всех случаях рассматривать как факторы, определяющие неравенство вероятности. Если мы видим, что обезьяна бьет по клавишам пишущей машинки очевидно случайным образом, но фактически пишет осмысленную прозу, то мы должны поискать ограничения либо внутри обезьяны, либо внутри пишущей машинки. Возможно, обезьяна не может ударить несоответствующие буквы; возможно, клавиши не могут двигаться при неправильном ударе; возможно, неправильные буквы не сохраняются на бумаге. Где-то наверняка есть цепь, способная идентифицировать и устранять ошибки.
[6-0964] Ideally - and commonly - the actual event in any sequence or aggregate is uniquely determined within the terms of the cybernetic explanation. Restraints of many different kinds may combine to generate this unique determination. For example, the selection of a piece for a given position in a jigsaw puzzle is "restrained" by many factors. Its shape must conform to that of its several neighbors and possibly that of the boundary of the puzzle; its color must conform to the color pattern of its region; the orientation of its edges must obey the topological regularities set by the cutting machine in which the puzzle was made, and so on. From the point of view of the man who is trying to solve the puzzle, these are all clues, i.e., sources of informa¬tion which will guide him in his selection. From the point of view of the cybernetic observer, they are restraints.
[6-0964] Как теоретически, так и практически актуальное событие из любой последовательности или совокупности событий имеет уникальное определение в терминах кибернетического объяснения. Для генерирования этого уникального определения могут комбинироваться ограничения самых разных видов. Например, выбор фрагмента для данного пустого места в разрезной головоломке "ограничивается" многими факторами. Его форма должна находиться в соответствии с формой нескольких соседей и, возможно, с границей головоломки; его цвет должен находиться в соответствии с цветовым паттерном области; ориентация краев должна подчиняться топологической схеме, заданной резательной машиной, на которой была сделана эта головоломка, и так далее. С точки зрения человека, пытающегося решить головоломку, все это - ключи, т.е. источники информации, направляющие его в его выборе. С точки зрения наблюдателя-кибернетика, это - ограничения.
[6-0965] Similarly, from the cybernetic point of view, a word in a sentence, or a letter within the word, or the anatomy of some part within an organism, or the role of a species in an ecosystem, or the behavior of a member within a family - these are all to be (negatively) explained by an analysis of restraints.
[6-0965] Аналогично, с кибернетической точки зрения, и слово в предложении, и буква в слове, и анатомия некоторой части в организме, и роль видов в экосистеме, и поведение некоторого члена в семье - все должно получить (негативное) объяснение в результате анализа ограничений.