Из одного разговора про «Час Земли»
Хорошо и правильно думать о сохранности нашего мира.
Ещё лучше и правильней думать о ней, понимая глобальную связь вещей. Такие акции, увы, этому слабо помогают.
Хотя напоминают, конечно - и то хорошо. Подумавшие об акции с большой вероятностью потом задумаются и о дальнейшем.
Дело в том, что электричество можно «экономить» очень ограниченно, его почти невозможно запасать, к тому же дома потребляют очень небольшую его долю (по сравнению с предприятиями, а порой даже и рекламой). Неиспользованную энергию приходится выбрасывать в атмосферу.
К тому же, у нас большая часть электроэнергии производится на ГЭС и АЭС - они отличаются, во-первых, экологической чистотой, а во-вторых, тем, что даже если заставить их работать в меньшем режиме, это почти не скажется на потреблении ими ресурсов.
Да и не электричество и освещение наносят действительно серьёзный вред экологии.
Вот если бы в рамках «часа Земли» людям один день не пользоваться личным бензиновым транспортом - вот это было бы другое дело. И город на сутки становился бы совершенно другим. И тогда да, люди бы увидели его новое лицо, и задумались, а так ли им нужны их автомобили.
А ещё стоит задуматься, нужны ли такие «богатые» и «красивые» упаковки, которые идут в мусор. На бумажные и картонные упаковки (не говоря уж про такую нелепость, как бумажная реклама-спам) уходит огромная масса бумаги - и леса. И очень немногие сдают их в макулатуру, потому что это очень хлопотно, так как советская массовая организованная сдача макулатуры осталась в прошлом.
Сколько пластика из драгоценной нефти (запасы которой ограничены и истощаются очень быстро, в отличие от воды и урана) тратится на те же упаковки и уходит на помойки?
И много всего другого...
Конечно, задумывающимся об экологии рано или поздно придётся задуматься о «нашей экономической системе».
Очень трудно мотивировать заботиться о природе человека, который интересуется в первую очередь тем, чтобы получать побольше прибыли в свой карман. А ведь именно такие люди в первую очередь и становятся владельцами предприятий. Просто потому, что они думают больше времени об этом, а не о природе. Кто будет много думать о природе - тот проиграет в конкурентной борьбе. Выход-то в том, чтобы сама экономика работала по-другому и с другими целями. Тогда усилия людей, думающих о природе, будут давать прямой результат, а не только чуть-чуть сглаживать последствия безответственной эксплуатации природы теми, кто просто хочет себе больше денег любой ценой.
Кстати, когда я говорил о затратах энергии на предприятиях, я имел в виду не столько освещение, сколько технологические процессы. Их, конечно, тоже можно делать более экологически оправданными, но и это при нынешней системе труднодостижимо. Ведь на такие изыскания требуются дополнительные средства, а капиталистов интересует «экономическая оптимизация», а не экологическая.
То же самое и с машинами. Общественный транспорт плохо развит - так надо улучшать общественный транспорт! Но это невыгодно тем, кто получает огромные деньги от торговли машинами и бензином. Например, General Motors в 60-70-е годы уничтожила трамвайные системы в городах США, чтобы они не конкурировали с их автомобилями. У нас до такого к счастью ещё не дошло (и не дойдёт - климат не позволяет), но действия в этом направлении идут. А вот во многих городах Европы усилия общества уже давно тратятся именно на то, чтобы уменьшить роль частных автомобилей. Улучшаются условия работы общественного транспорта, пропагандируются велосипеды.
Та же причина и у проблемы с упаковками: они не влияют на свойства вещей, их цель - просто привлекать внимание покупателей. Но те же самые капиталисты заинтересованы наращивать продажи своих товаров любыми способами, за пределами реальной потребности людей. И в борьбе за прибыль им выгодно не делать свой товар лучше, долговечнее, модифицируемее (чтобы новые возможности можно было добавлять к существующим вещам), а привлекать всё новых покупателей всё новых товаров самыми дешёвыми способами. В том числе и рекламой, и упаковками, и соревноваться друг с другом, кто сделает свой товар более ярким и заметным.
Если бы все они разом отказались от затрат на рекламу - огромное множество ресурсов было бы спасено. Но поодиночке ни один капиталист на это не решится - потому что тогда его товар действительно станет незаметен среди других и его разорят менее принципиальные конкуренты.
Вывод простой - только отказом от капиталистической экономики можно спасти природу.
P.S.: Также напоминаю прошлогоднюю статью товарища Кравецкого