Пятничное, милитарное
https://schriftsteller.livejournal.com/841449.html
Мысль о довольно скромных возможностях ядерных арсеналов, даже у ведущих держав, кажется и мне весьма здравой. В свое время я очень удивился, узнав из Вики, что заряды на наших ракетах в основном довольно скромные, а число самих ракет стало (после кончины СССР)пугающе мало. 10000 носителей это то, что реально меняет расклад и меняет тип войны. 600-700 носителей это ерунда - почти все они будут уничтожены еще до старта одним массированным ударом. Остаток, даже если долетит и взорвется - это чепуха, это не разгром противника, а лишь тонизирующий шлепок.
То есть да - ядерная война совершенно возможна в том смысле, что она принципиально не отличается от обычной войны. Разве что для РФ, с ее аккуратно всосанным в два-три мегаполиса населением это не так - для нас же первый ядерный удар сразу станет концом войны. Тем более, что договорняк же царит, и заряды проще и чище загодя заложить под мегаполисы, чем запускать по ним ракеты с последующим (пусть и недолгим, но все же) загрязнением территории. Опять же, лишняя пыль в стратосферу, ее и так будет многовато при ядерной войне - зачем? Опять же ветер понесет радиацию в сторону от городов, на плодородные земли - зачем?
Что касается войны США и Китая. Верхотуров ее описывает как борьбу за гегемонию. Но нежелательных претендентов на гегемонию списывают иначе.
Так, США не стали воевать с СССР и Германией за гегемонию, а стравили их между собой.
Кроме того, именно США взрастили Китай экономически, а РФ с согласия США взрастила военную мощь НОАК через бесплатную передачу технологий.
И потому возникает вопрос: если США вскормили Китай как нового гегемона, зачем им с Китаем воевать? Или наоборот, если некие силы взрастили Китай на смену США, зачем им устраивать войну с Китаем? Да еще ядерную? С разрушением портов и прочей ценной инфраструктуры?
Иначе говоря, можно вообразить себе желание утилизировать или Китай во имя США или США во имя Китая, но в обоих случаях война должна вестись не между ними.
Если Китаю уготована роль нового гегемона, то США должны воевать не с Китаем.
Если США собираются оставить в роли гегемона, то Китай должен воевать не с США. (В связи с этим напомню историю с изъятием золота у населения Индии).
Кроме того, для смены гегемона (то есть, страны-базы) должна быть веская причина. Причины смены Англии на США понятны: а) Англия стала маловата на роль гегемона и б) США это просто идеальная территория, грех такую отдавать под третий мир.
Какова может быть причина переноса базы из США в Китай? Только геоклиматическая, иных нет и быть не может. Но если (допустим)некие масштабные природные изменения угрожают территории США, то почему именно Китай? И еще, доминат опирается на свою элиту, а та на субэлиту, и как эти люди переедут в Китай, подвинув местные ушлые кадры?
И уж конечно, если речь о переезде гегемона (лучше так говорить) в Китай, то о каких ядерных бомбежках Китая речь...
В качестве новой базы (если уж представить проблемы с территорией США) предпочтительнее выглядит РФ,где - по случайному совпадению -
процесс зачистки от населения и своза оставшихся в несколько точек на карте, идет полным ходом уже третий десяток лет.
А насчет долгов США, это ерунда все, имхо. Долг в количестве нескольких триллионов виртуальных ноликов на мониторе - это вообще фикция. Он не стоит и разговора. Если Китай или РФ финансируют США в долг, значит они платят дань или выполняют иное соглашение. В любом случае, виртуальный долг в виртуальных ноликах и ликвидируется виртуально, при нужде.
Ну представьте себе, что я вам задолжал 100 фантиков, которые я рисую сам карандашиком. Что я вам должен? Да ничего, в сущности. Нацарапаю на обрывке бумаги "100" и отдам. Разговоры о великом и ужасном долге США - просто несерьезны. На самом деле, США за нарисованные нолики развивают экономику Китая, попутно с этого кормясь сами. В сущности, взаимовыгодно.
Смотреть же надо на то, где и кто покупает ЗЕМЛЮ, а не нолики.
Мысль о довольно скромных возможностях ядерных арсеналов, даже у ведущих держав, кажется и мне весьма здравой. В свое время я очень удивился, узнав из Вики, что заряды на наших ракетах в основном довольно скромные, а число самих ракет стало (после кончины СССР)пугающе мало. 10000 носителей это то, что реально меняет расклад и меняет тип войны. 600-700 носителей это ерунда - почти все они будут уничтожены еще до старта одним массированным ударом. Остаток, даже если долетит и взорвется - это чепуха, это не разгром противника, а лишь тонизирующий шлепок.
То есть да - ядерная война совершенно возможна в том смысле, что она принципиально не отличается от обычной войны. Разве что для РФ, с ее аккуратно всосанным в два-три мегаполиса населением это не так - для нас же первый ядерный удар сразу станет концом войны. Тем более, что договорняк же царит, и заряды проще и чище загодя заложить под мегаполисы, чем запускать по ним ракеты с последующим (пусть и недолгим, но все же) загрязнением территории. Опять же, лишняя пыль в стратосферу, ее и так будет многовато при ядерной войне - зачем? Опять же ветер понесет радиацию в сторону от городов, на плодородные земли - зачем?
Что касается войны США и Китая. Верхотуров ее описывает как борьбу за гегемонию. Но нежелательных претендентов на гегемонию списывают иначе.
Так, США не стали воевать с СССР и Германией за гегемонию, а стравили их между собой.
Кроме того, именно США взрастили Китай экономически, а РФ с согласия США взрастила военную мощь НОАК через бесплатную передачу технологий.
И потому возникает вопрос: если США вскормили Китай как нового гегемона, зачем им с Китаем воевать? Или наоборот, если некие силы взрастили Китай на смену США, зачем им устраивать войну с Китаем? Да еще ядерную? С разрушением портов и прочей ценной инфраструктуры?
Иначе говоря, можно вообразить себе желание утилизировать или Китай во имя США или США во имя Китая, но в обоих случаях война должна вестись не между ними.
Если Китаю уготована роль нового гегемона, то США должны воевать не с Китаем.
Если США собираются оставить в роли гегемона, то Китай должен воевать не с США. (В связи с этим напомню историю с изъятием золота у населения Индии).
Кроме того, для смены гегемона (то есть, страны-базы) должна быть веская причина. Причины смены Англии на США понятны: а) Англия стала маловата на роль гегемона и б) США это просто идеальная территория, грех такую отдавать под третий мир.
Какова может быть причина переноса базы из США в Китай? Только геоклиматическая, иных нет и быть не может. Но если (допустим)некие масштабные природные изменения угрожают территории США, то почему именно Китай? И еще, доминат опирается на свою элиту, а та на субэлиту, и как эти люди переедут в Китай, подвинув местные ушлые кадры?
И уж конечно, если речь о переезде гегемона (лучше так говорить) в Китай, то о каких ядерных бомбежках Китая речь...
В качестве новой базы (если уж представить проблемы с территорией США) предпочтительнее выглядит РФ,где - по случайному совпадению -
процесс зачистки от населения и своза оставшихся в несколько точек на карте, идет полным ходом уже третий десяток лет.
А насчет долгов США, это ерунда все, имхо. Долг в количестве нескольких триллионов виртуальных ноликов на мониторе - это вообще фикция. Он не стоит и разговора. Если Китай или РФ финансируют США в долг, значит они платят дань или выполняют иное соглашение. В любом случае, виртуальный долг в виртуальных ноликах и ликвидируется виртуально, при нужде.
Ну представьте себе, что я вам задолжал 100 фантиков, которые я рисую сам карандашиком. Что я вам должен? Да ничего, в сущности. Нацарапаю на обрывке бумаги "100" и отдам. Разговоры о великом и ужасном долге США - просто несерьезны. На самом деле, США за нарисованные нолики развивают экономику Китая, попутно с этого кормясь сами. В сущности, взаимовыгодно.
Смотреть же надо на то, где и кто покупает ЗЕМЛЮ, а не нолики.