Еще чуток про "мышек в амбаре", на условном примере
Сравним два условных острова, с рыночной и плановой экономиками. Это не будет полноценное сравнение, конечно же у рынка и плана есть масса других отличий, и задачи объять необъятное в одном посте не стоит. Речь пойдет только о проблеме связи между доходами работников (оно же спрос) и производительностью труда.
Положим, что в начальный момент времени экономики обоих островов производят одинаковое количество продукции, при этом все трудоспособные люди на островах заняты и все производственные мощности загружены.
Но прогресс не стоит на месте и через какое-то время производительность труда на обоих островах возрастает в два раза. (Я ранее писал о коварстве термина "производительность труда", он на самом деле обманывает нас, но сейчас не буду об этом, чтобы не усложнять).
Что произойдет на острове с плановой экономикой? Тамошние руководители могут выбирать, на что направить удвоенную производительность:
- можно в два раза нарастить выпуск той же продукции, что и раньше, то есть если речь о потребительских товарах, то все станут в ДВА РАЗА БОГАЧЕ в натуральном выражении;
- можно в два раза сократить рабочий день;
- можно выпускать столько же старой продукции и еще столько же какой-нибудь новой.
А что произойдет на острове с рыночной экономикой? Там будет уволена половина работников. Совокупный спрос упадет в два раза - при условии, что зарплаты сохранивших работу останутся прежними. Но зарплаты не останутся прежними при безработице в 50%, зарплаты упадут. То есть совокупный спрос упадет еще сильнее.
В свою очередь, падение спроса в два раза и более, вызовет новый цикл увольнений и тд.
В нашей простенькой модели система получилась самоуничтожающейся - через несколько витков кризиса на "рыночном" острове, немногие выжившие перейдут к натуральному хозяйству.
В действительности все чуть сложнее и потому не столь катастрофично - ну например, падение производства снизит уровень специализации, производительность труда упадет, значит рабочих рук теперь надо больше, плюс правительство будет (если оно не сошло с ума и не работает на внешнего врага) печатать деньги и создавать новый спрос, ну и тд. А если совсем повезет, появится новый вид товара (например, электроника), это новая ниша, и ЕСЛИ правительство не сошло с ума и под новую нишу напечатает денег, еще чуть легче пережить кризис.
С другой стороны, наша моделька наоборот, слишком добра к рынку, ибо однократное повышение производительности всего в два раза это ерунда и тут последствия довольно легко купировать.
Однако несложно заметить, каким страшным стрессом, какой угрозой оборачивается для рыночной экономики такое благое дело, как рост производительности труда.
Представьте себе новость типа "сбербанк заменит половину персонала роботами". В плановой экономике это радостная новость: в общем-то, возня с бумажками в офисе по 8 часов в день, это весьма занудная профессия. Это вам не новость про исчезновение профессии типа геолога, когда траур пришлось бы объявлять :) Если профессию типа операционистов отменят, это в общем-то праздник. Причем праздник для всех, не только для операционистов - теперь либо товаров больше станет (новые рабочие руки освободились), либо рабочий день у всех немного сократится.
Та же самая новость в рыночной экономике звучит как колокол - не спрашивай, по кому звонит, он звонит сразу по всем.
И вот тут знакомое с детства и, в общем-то, казавшееся смешным выражение "каждому по потребностям", начинает играть новыми красками. Ибо в плановой экономике каждый получит долю в приросте производительности труда. Ибо там царит проклятое распределение!
А в рыночной-то экономике принцип другой - его почему-то гласно не озвучивают и на плакатах не пишут, а зря. Принцип рыночной экономики "каждому по нужде в его труде". И вот нужда в труде каждого падает с ростом производительности - и то, что в плановой экономике станет поводом для первомайской демонстрации, то в рыночной оборачивается кошмаром.
Хочу подчеркнуть, что я говорю не об абстрактной перспективе (хотя и об ней тоже), описанный эффект работает давно, он сопровождает рыночную экономику всегда. Вы же не думаете, что работник "адамсмитовской" фабрики булавок получал зарплату в 20000 раз выше доходов кустаря, потому что производительность фабрики была в 20000 раз выше? Хехе... Да Англия в эпоху промышленной революции вообще ВЫЖИЛА лишь потому, что могла экспортировать товар, то есть имела рынок намного более внутреннего. Иначе куда бы делись миллионы лишних рабочих рук? Вымерли бы, времена были жестокие. А вместе с ними вымер бы и рынок сбыта, а значит и вся Англия целиком. И это именно тот кризис, который имеет место сегодня, только уже в отношении глобального рынка, а не одной лишь Англии.
Наконец, в перспективе, если мы продлим тенденцию роста производительности в бесконечность, что произойдет на наших воображаемых островах? На острове с плановой экономикой наступит коммунизм - людям больше не нужно работать ради зарплаты, они станут заниматься чем им нравится. Говоря в терминах иной эпохи, все станут дворянами. Наступит золотой век.
А на острове с рыночной экономикой (если подходить чисто арифметически, не учитывая неизбежных социальных процессов или столь же неизбежной смены модели) выживут лишь немногочисленные владельцы роботизированных заводов с обслугой, продающие свои товары друг другу. Все остальные тупо вымрут, потому что нужды в их труде нет, а значит и зарплату им платить не за что и не с чего (спроса тоже нет).
ПС. Вышесказанное не означает, что плановый способ производства - конфетка, а рыночный - бяка. Ни в коем случае, это не так. Просто у этих способов разные функции (а отчасти они принадлежат разным эпохам). Рыночный способ не может выполнять функцию планового (максимум, криво эмулировать), и наоборот. Выбирать между ними - примерно как выбирать между рубашкой и штанами, или между едой и питьем. Не надо между ними выбирать. Более того, обе эти способа недостаточны и обязательно должны дополняться еще и автономным (натуральным) способом производства. Который принято считать чем-то устарелым чуть ли не на археологическом уровне, в то время как это скорее самый хайтек и к нему надо тянуться ввысь.
Положим, что в начальный момент времени экономики обоих островов производят одинаковое количество продукции, при этом все трудоспособные люди на островах заняты и все производственные мощности загружены.
Но прогресс не стоит на месте и через какое-то время производительность труда на обоих островах возрастает в два раза. (Я ранее писал о коварстве термина "производительность труда", он на самом деле обманывает нас, но сейчас не буду об этом, чтобы не усложнять).
Что произойдет на острове с плановой экономикой? Тамошние руководители могут выбирать, на что направить удвоенную производительность:
- можно в два раза нарастить выпуск той же продукции, что и раньше, то есть если речь о потребительских товарах, то все станут в ДВА РАЗА БОГАЧЕ в натуральном выражении;
- можно в два раза сократить рабочий день;
- можно выпускать столько же старой продукции и еще столько же какой-нибудь новой.
А что произойдет на острове с рыночной экономикой? Там будет уволена половина работников. Совокупный спрос упадет в два раза - при условии, что зарплаты сохранивших работу останутся прежними. Но зарплаты не останутся прежними при безработице в 50%, зарплаты упадут. То есть совокупный спрос упадет еще сильнее.
В свою очередь, падение спроса в два раза и более, вызовет новый цикл увольнений и тд.
В нашей простенькой модели система получилась самоуничтожающейся - через несколько витков кризиса на "рыночном" острове, немногие выжившие перейдут к натуральному хозяйству.
В действительности все чуть сложнее и потому не столь катастрофично - ну например, падение производства снизит уровень специализации, производительность труда упадет, значит рабочих рук теперь надо больше, плюс правительство будет (если оно не сошло с ума и не работает на внешнего врага) печатать деньги и создавать новый спрос, ну и тд. А если совсем повезет, появится новый вид товара (например, электроника), это новая ниша, и ЕСЛИ правительство не сошло с ума и под новую нишу напечатает денег, еще чуть легче пережить кризис.
С другой стороны, наша моделька наоборот, слишком добра к рынку, ибо однократное повышение производительности всего в два раза это ерунда и тут последствия довольно легко купировать.
Однако несложно заметить, каким страшным стрессом, какой угрозой оборачивается для рыночной экономики такое благое дело, как рост производительности труда.
Представьте себе новость типа "сбербанк заменит половину персонала роботами". В плановой экономике это радостная новость: в общем-то, возня с бумажками в офисе по 8 часов в день, это весьма занудная профессия. Это вам не новость про исчезновение профессии типа геолога, когда траур пришлось бы объявлять :) Если профессию типа операционистов отменят, это в общем-то праздник. Причем праздник для всех, не только для операционистов - теперь либо товаров больше станет (новые рабочие руки освободились), либо рабочий день у всех немного сократится.
Та же самая новость в рыночной экономике звучит как колокол - не спрашивай, по кому звонит, он звонит сразу по всем.
И вот тут знакомое с детства и, в общем-то, казавшееся смешным выражение "каждому по потребностям", начинает играть новыми красками. Ибо в плановой экономике каждый получит долю в приросте производительности труда. Ибо там царит проклятое распределение!
А в рыночной-то экономике принцип другой - его почему-то гласно не озвучивают и на плакатах не пишут, а зря. Принцип рыночной экономики "каждому по нужде в его труде". И вот нужда в труде каждого падает с ростом производительности - и то, что в плановой экономике станет поводом для первомайской демонстрации, то в рыночной оборачивается кошмаром.
Хочу подчеркнуть, что я говорю не об абстрактной перспективе (хотя и об ней тоже), описанный эффект работает давно, он сопровождает рыночную экономику всегда. Вы же не думаете, что работник "адамсмитовской" фабрики булавок получал зарплату в 20000 раз выше доходов кустаря, потому что производительность фабрики была в 20000 раз выше? Хехе... Да Англия в эпоху промышленной революции вообще ВЫЖИЛА лишь потому, что могла экспортировать товар, то есть имела рынок намного более внутреннего. Иначе куда бы делись миллионы лишних рабочих рук? Вымерли бы, времена были жестокие. А вместе с ними вымер бы и рынок сбыта, а значит и вся Англия целиком. И это именно тот кризис, который имеет место сегодня, только уже в отношении глобального рынка, а не одной лишь Англии.
Наконец, в перспективе, если мы продлим тенденцию роста производительности в бесконечность, что произойдет на наших воображаемых островах? На острове с плановой экономикой наступит коммунизм - людям больше не нужно работать ради зарплаты, они станут заниматься чем им нравится. Говоря в терминах иной эпохи, все станут дворянами. Наступит золотой век.
А на острове с рыночной экономикой (если подходить чисто арифметически, не учитывая неизбежных социальных процессов или столь же неизбежной смены модели) выживут лишь немногочисленные владельцы роботизированных заводов с обслугой, продающие свои товары друг другу. Все остальные тупо вымрут, потому что нужды в их труде нет, а значит и зарплату им платить не за что и не с чего (спроса тоже нет).
ПС. Вышесказанное не означает, что плановый способ производства - конфетка, а рыночный - бяка. Ни в коем случае, это не так. Просто у этих способов разные функции (а отчасти они принадлежат разным эпохам). Рыночный способ не может выполнять функцию планового (максимум, криво эмулировать), и наоборот. Выбирать между ними - примерно как выбирать между рубашкой и штанами, или между едой и питьем. Не надо между ними выбирать. Более того, обе эти способа недостаточны и обязательно должны дополняться еще и автономным (натуральным) способом производства. Который принято считать чем-то устарелым чуть ли не на археологическом уровне, в то время как это скорее самый хайтек и к нему надо тянуться ввысь.