Все верно, но необходимо одно уточнение. Смысл текста разворачивается вокруг понятия "конфликт интересов". А "интересы" - штука довольно тонкая. В случае успешного манипулирования насроду можно внушить любые интересы. Вот представьте толпы вооруженных танками и "Градами" гомосеков и наркоманов, требующих у правительства еще больше либертарианства :) Разве невозможно? В вашем тексте всё правда - но не вся правда.
Сюда сама просится известная цитата из Пелевина: "Демократия имела смысл как волеизъявление людей, которые, выражаясь сельскохозяйственно, были "free range organic fed" (свободный выпас при органическом питании) - поэтому в те дни еще можно было употреблять слово "freedom". Каждый накапливал по капле мудрость и опыт - и сумма таких воль давала лучшую в мире форму правления... Сегодня "демократия" - продукт волеизъявления червей, живущих в железных сотах. Они соединены со вселенной исключительно через трубу информационного терминала, прокачивающего сквозь их мозги поток ментальных химикатов, удобрений и модификаторов, производимых политтехнологами."
Вы правы и Пелевин прав, и я даже было оставил в конце текста оговорку, что я здесь говорю лишь о политике, но не об экономике, не о технологиях, а они первичны.
Да, фундаментом демократии является технология. Лишь экономически автономные люди могут быть полностью свободны.
Проблема в том, что развитие технологий можно ограничивать и направлять, а экономические отношения искусственно моделировать, если у вас вся власть, а народ бесправен. Это замкнутый круг :( Я уверен, что человечество не вырвется из него без прямого внешнего вмешательства.
= Лишь экономически автономные люди могут быть полностью свободны. =
Да, но не только. Речь в цитате скорее шла о мировоззренческой, информационной автономии. Экономика - необходимое условие свободы, но не достаточное. Легко представить людей, которые полностью автономны экономически (собственно, с распадом государств таких будет все больше - "денег нет, но вы там держитесь, хорошего вам настроения"), но с начисто промытыми телевизором мозгами. Про их истинные, настоящие и глубинные интересы им тоже расскажут с голубого экрана. И промотивируют за эти интересы бороться, не щадя жизни ни своей, ни чужой. Технологии манипулирования сознанием дошли до того, что в борьбе "телевизор против холодильника" у второго уже нет шансов - для 99% населения. Даже умирая с голоду и/или питаясь опилками с химикалиями под видом еды, верить будут все равно телевизору.
Теперь представим, что у этих людей есть легальная возможность убивать правителей. Изменит ли это хоть что-то? Вот в США народ типа вооружен (по крайней мере так принято считать), но накал тоталитаризма и напор фекалий из мозгопромывочного шланга покруче нашего - и именно потому что народ немножко вооружен. Ротвейлеру нужен намордник, а болонке необязательно. И зубы у ротвейлера могут быть хоть как у акулы в три ряда, но получить власть над обществом и стать президентом у него никак не получится. И если намордник не поможет, то приедет добрый ветеринар со шприцом или полицейский с 45-м калибром. Потому что собака. А президентом может стать лишь сущностно другой - так среди них, других, принято.
Получается, что не только холодильник проигрывает телевизору, но и винтовка (которая когда-то, если верить Мао, рождала власть).
Как нейтрализовать телевизор - вот вопрос номер один. Точнее, каким, в чем-то фундаментальном, должно быть общество - чтобы телевизор (в смысле, манипулирование сознанием людей) просто не смог появиться, а даже появившись, был бы отвергнут самими людьми?
Если присмотреться к этому замкнутому кругу, то пропадает даже желание его рвать. Пусть докручивается до самого конца. Исчезнет человечество, в том виде каким мы его знаем, но не сам человек. "Будет новый рассвет", да. Похоже, что это и есть цель этих "внешних" (если они вообще сами есть).
В вашем тексте всё правда - но не вся правда.
Сюда сама просится известная цитата из Пелевина:
"Демократия имела смысл как волеизъявление людей, которые, выражаясь сельскохозяйственно, были "free range organic fed" (свободный выпас при органическом питании) - поэтому в те дни еще можно было употреблять слово "freedom". Каждый накапливал по капле мудрость и опыт - и сумма таких воль давала лучшую в мире форму правления... Сегодня "демократия" - продукт волеизъявления червей, живущих в железных сотах. Они соединены со вселенной исключительно через трубу информационного терминала, прокачивающего сквозь их мозги поток ментальных химикатов, удобрений и модификаторов, производимых политтехнологами."
Reply
Да, фундаментом демократии является технология. Лишь экономически автономные люди могут быть полностью свободны.
Проблема в том, что развитие технологий можно ограничивать и направлять, а экономические отношения искусственно моделировать, если у вас вся власть, а народ бесправен. Это замкнутый круг :(
Я уверен, что человечество не вырвется из него без прямого внешнего вмешательства.
Reply
Да, но не только. Речь в цитате скорее шла о мировоззренческой, информационной автономии. Экономика - необходимое условие свободы, но не достаточное. Легко представить людей, которые полностью автономны экономически (собственно, с распадом государств таких будет все больше - "денег нет, но вы там держитесь, хорошего вам настроения"), но с начисто промытыми телевизором мозгами. Про их истинные, настоящие и глубинные интересы им тоже расскажут с голубого экрана. И промотивируют за эти интересы бороться, не щадя жизни ни своей, ни чужой.
Технологии манипулирования сознанием дошли до того, что в борьбе "телевизор против холодильника" у второго уже нет шансов - для 99% населения. Даже умирая с голоду и/или питаясь опилками с химикалиями под видом еды, верить будут все равно телевизору.
Теперь представим, что у этих людей есть легальная возможность убивать правителей. Изменит ли это хоть что-то? Вот в США народ типа вооружен (по крайней мере так принято считать), но накал тоталитаризма и напор фекалий из мозгопромывочного шланга покруче нашего - и именно потому что народ немножко вооружен. Ротвейлеру нужен намордник, а болонке необязательно. И зубы у ротвейлера могут быть хоть как у акулы в три ряда, но получить власть над обществом и стать президентом у него никак не получится. И если намордник не поможет, то приедет добрый ветеринар со шприцом или полицейский с 45-м калибром. Потому что собака. А президентом может стать лишь сущностно другой - так среди них, других, принято.
Получается, что не только холодильник проигрывает телевизору, но и винтовка (которая когда-то, если верить Мао, рождала власть).
Как нейтрализовать телевизор - вот вопрос номер один. Точнее, каким, в чем-то фундаментальном, должно быть общество - чтобы телевизор (в смысле, манипулирование сознанием людей) просто не смог появиться, а даже появившись, был бы отвергнут самими людьми?
Если присмотреться к этому замкнутому кругу, то пропадает даже желание его рвать. Пусть докручивается до самого конца. Исчезнет человечество, в том виде каким мы его знаем, но не сам человек. "Будет новый рассвет", да.
Похоже, что это и есть цель этих "внешних" (если они вообще сами есть).
Reply
Leave a comment