Про национализм и интернационализм
Как правило, данный вопрос воспринимается дихотомически (извините за выражение). То есть, человек относит себя или к националистам, или к интернационалистам. Это неправильно. Вот посмотрите сами, кем сегодня быть русскому человеку?
Интернационалистом? Это значит забыть геноцид русских в Чечне и Средней Азии, или не уважать уважаемых кондопожцев, или не обращать внимание на то, что происходит в Якутии или Татарстане, или не наблюдать, что вытворяет Яровая на посту депутата, и прочая, и прочая. То есть это или глупость (не замечать, что враги твоего народа организованы по национальному признаку и что к тебе они тоже относятся по национальному признаку), или подлость.
Но тогда, наверное, русскому человеку надо быть националистом? Но и тут проблема, ведь в этом случае он сам уподобляется как раз тем, из-за кого он не может позволить себе быть интернационалистом. Обратите внимание, что проявления национализма (например, в том же Татарстане) всегда воспринимаются русскими как нечто недопустимое и неправильное. Как некое зло, как подлость. И если вы становитесь националистом, вы становитесь таким же подлецом, как например татарские националисты.
Поскольку русскому человеку этого обычно не хочется, то он начинает изворачиваться: мол, национализмы они разные, мол весь вопрос в степени: есть дескать "нацизм", который плохой, а есть "национализм", который хороший, ибо это всего лишь "любовь к своему народу в первую очередь". Правда, если спросить русского, что ему не нравится, например, в евреях, смысл его ответа будет сводиться вот как раз к этому самому определению "хорошего национализма". Как можно не любить евреев и одновременно проповедовать "любовь к своему народу в первую очередь"? А за что тогда евреев-то не любите? :))
На самом деле, вопрос не в степени. Вопрос в сфере применения. Национализм - не идея, не философия. Национализм - это метод. И жесткость этого метода вполне может варьироваться, вплоть до тру-нацизма с газенвагенами и прочими атрибутами. Но не надо метод возводить в жизненную философию и себя с ним ассоциировать.
Так, например, казнь преступника - обычное дело для любого общества. Но странно то общество, которое делает идею казней - своей национальной идеей. Казнь в нормальном обществе это метод, причем метод вынужденный, но это не философия.
Весь вопрос в планке. Если в обществе есть люди, которые в этическом отношении находятся ниже определенной планки, то это вынуждает применять и методы ниже определенной планки.
Если вы сосуществуете с преступниками, вы вынуждены использовать методы, адекватные их жизненной философии. Если в обществе есть убийцы, вы будете вынуждены убивать их. Вы вынуждены убивать, но это не значит, что надо перенять философию убийц, самому стать убежденным убийцей и убивать других ради выгоды или удовольствия.
Если в обществе существуют националисты - то есть люди или народы с племенной "моралью", то вы вынуждены использовать национализм как метод против них. Но из этого не следует необходимости перенимать их этические нормы!
Подчеркну, в чем принципиальная разница. Если вы убиваете преступника-убийцу, вы действуете этим методом против преступника и только. Да, вы вынужденно опускаетесь на его планку, но лишь по методу. Но вы не перенимаете его этику, позволяющую вам отныне убивать кого вздумается.
Кстати. А почему вы не перенимаете его этику? Здесь по сути неявно предполагается, что вам есть ради кого оставаться в вашей этике, в этике не-убийцы. Вы сосуществуете с преступниками в однлм обществе, но общество не сводится к преступникам. Вот если бы оказались в обществе, где поголовно все - убийцы, ваша человечная этика потеряла бы смысл. Ну, вы конечно могли бы ее оставить на уровне абстрактной идеи, но на практике вам бы пришлось о ней забыть. Если бы вы оказались на острове, населенном кровожадными зомби, вам бы пришлось убивать всех подряд, чтобы не быть убитым.
В вопросе национализма то же самое. Есть ли те, ради кого надо сохранять этику интернационализма? Или национализм как метод надо превращать в национализм как восприятие окружающей среды? Та планка, в отношении недоросших до которой, оправдано применение национализма как метода - эта планка пролегает "ниже пояса" нашего социума, или выше его головы? Кругом только зомби или есть и люди? В других народах есть люди или они состоят только из нацистов?
Ответ очевиден - есть и люди. В каждом народе. А это значит, что надо мыслить именно категорией планки. Выше планки - цивилизация, в которой нет национализма, нет деления людей по нацпризнаку. Как не может быть казней в обществе, в котором нет преступников. Ниже планки - дикари с племенной "моралью". Те, кто сам себя поставил ниже этой планки. Ниже планки работает нацизм как метод. В отношении дикарей допустимы любые методы, которые соответствуют их уровню этики. Более того - только такие методы в отношении дикарей и могут быть действенны. Нацисту - нацизм. Исповедуешь племенную мораль? Твой гордый народ убер аллес, а кругом одни прирожденные рабы? Пожалуй в газенваген. Как за что? По национальному признаку, разумеется. Никаких других причин и не требуется. Нацизм это наш метод, а у тебя череп не той формы, разве сам не видишь?
Интернационалистом? Это значит забыть геноцид русских в Чечне и Средней Азии, или не уважать уважаемых кондопожцев, или не обращать внимание на то, что происходит в Якутии или Татарстане, или не наблюдать, что вытворяет Яровая на посту депутата, и прочая, и прочая. То есть это или глупость (не замечать, что враги твоего народа организованы по национальному признаку и что к тебе они тоже относятся по национальному признаку), или подлость.
Но тогда, наверное, русскому человеку надо быть националистом? Но и тут проблема, ведь в этом случае он сам уподобляется как раз тем, из-за кого он не может позволить себе быть интернационалистом. Обратите внимание, что проявления национализма (например, в том же Татарстане) всегда воспринимаются русскими как нечто недопустимое и неправильное. Как некое зло, как подлость. И если вы становитесь националистом, вы становитесь таким же подлецом, как например татарские националисты.
Поскольку русскому человеку этого обычно не хочется, то он начинает изворачиваться: мол, национализмы они разные, мол весь вопрос в степени: есть дескать "нацизм", который плохой, а есть "национализм", который хороший, ибо это всего лишь "любовь к своему народу в первую очередь". Правда, если спросить русского, что ему не нравится, например, в евреях, смысл его ответа будет сводиться вот как раз к этому самому определению "хорошего национализма". Как можно не любить евреев и одновременно проповедовать "любовь к своему народу в первую очередь"? А за что тогда евреев-то не любите? :))
На самом деле, вопрос не в степени. Вопрос в сфере применения. Национализм - не идея, не философия. Национализм - это метод. И жесткость этого метода вполне может варьироваться, вплоть до тру-нацизма с газенвагенами и прочими атрибутами. Но не надо метод возводить в жизненную философию и себя с ним ассоциировать.
Так, например, казнь преступника - обычное дело для любого общества. Но странно то общество, которое делает идею казней - своей национальной идеей. Казнь в нормальном обществе это метод, причем метод вынужденный, но это не философия.
Весь вопрос в планке. Если в обществе есть люди, которые в этическом отношении находятся ниже определенной планки, то это вынуждает применять и методы ниже определенной планки.
Если вы сосуществуете с преступниками, вы вынуждены использовать методы, адекватные их жизненной философии. Если в обществе есть убийцы, вы будете вынуждены убивать их. Вы вынуждены убивать, но это не значит, что надо перенять философию убийц, самому стать убежденным убийцей и убивать других ради выгоды или удовольствия.
Если в обществе существуют националисты - то есть люди или народы с племенной "моралью", то вы вынуждены использовать национализм как метод против них. Но из этого не следует необходимости перенимать их этические нормы!
Подчеркну, в чем принципиальная разница. Если вы убиваете преступника-убийцу, вы действуете этим методом против преступника и только. Да, вы вынужденно опускаетесь на его планку, но лишь по методу. Но вы не перенимаете его этику, позволяющую вам отныне убивать кого вздумается.
Кстати. А почему вы не перенимаете его этику? Здесь по сути неявно предполагается, что вам есть ради кого оставаться в вашей этике, в этике не-убийцы. Вы сосуществуете с преступниками в однлм обществе, но общество не сводится к преступникам. Вот если бы оказались в обществе, где поголовно все - убийцы, ваша человечная этика потеряла бы смысл. Ну, вы конечно могли бы ее оставить на уровне абстрактной идеи, но на практике вам бы пришлось о ней забыть. Если бы вы оказались на острове, населенном кровожадными зомби, вам бы пришлось убивать всех подряд, чтобы не быть убитым.
В вопросе национализма то же самое. Есть ли те, ради кого надо сохранять этику интернационализма? Или национализм как метод надо превращать в национализм как восприятие окружающей среды? Та планка, в отношении недоросших до которой, оправдано применение национализма как метода - эта планка пролегает "ниже пояса" нашего социума, или выше его головы? Кругом только зомби или есть и люди? В других народах есть люди или они состоят только из нацистов?
Ответ очевиден - есть и люди. В каждом народе. А это значит, что надо мыслить именно категорией планки. Выше планки - цивилизация, в которой нет национализма, нет деления людей по нацпризнаку. Как не может быть казней в обществе, в котором нет преступников. Ниже планки - дикари с племенной "моралью". Те, кто сам себя поставил ниже этой планки. Ниже планки работает нацизм как метод. В отношении дикарей допустимы любые методы, которые соответствуют их уровню этики. Более того - только такие методы в отношении дикарей и могут быть действенны. Нацисту - нацизм. Исповедуешь племенную мораль? Твой гордый народ убер аллес, а кругом одни прирожденные рабы? Пожалуй в газенваген. Как за что? По национальному признаку, разумеется. Никаких других причин и не требуется. Нацизм это наш метод, а у тебя череп не той формы, разве сам не видишь?