Про КОБ, поподробнее
В КОБе есть три основные фишки, которые бросаются в глаза постороннему:
- запрет алкоголя и табака (не чрезмерного или неоправданного употребления, каковой вывод можно сделать например из этого текста, а именно тотальный запрет, запрет даже микродоз).
- антихристианство (точнее, открытая враждебность к христианству)
- мусульманство в качестве религиозного элемента КОБ (или некая религиозная «синтетика» на основе мусульманства, я уже не помню деталей).
Что здесь интересно? В первую очередь то, что об этих фишках краткое изложение КОБ ( пример) умалчивает, хотя это - именно то, что выделяет КОБ. Характерные отличительные признаки. Это крайне странно - ведь КОБ включает в себя веру в Бога, и следовательно вопрос о том, «что это за вера», «какой это Бог» - выглядит первоочередным.
Представьте себе, что некий студент-историк пишет краткий реферат на тему «что такое Османская империя». Представьте себе, что он говорит о наличии в империи некоей религиозной основы, но «забывает» упомянуть о том, что это - мусульманство. Ну не странно ли? И вот автор указанной по ссылке статьи, описывая «что такое КОБ», прямо говорит о религии - но деликатно так «забывает» упомянуть о том, что собственно за религия-то такая. И после того, еще спорит, что мол не секта... Ну не смешно ли?
Во вторую очередь, в КОБ интересно отсутствие даже не то, что доказательств - а самих попыток, самого желания обосновать три вышеприведенных пункта. Я кстати недавно упоминал КОБ в привязке к тому, что нашему обществу не хватает минимального богословского образования. Люди становятся жертвами - ладно бы неверных концепций или неверных религий! Люди становятся жертвами псевдо-концепций и псевдо-религиозных сект, потому что не не владеют методикой отличения философии от пустышки.
Но разумеется, такой же жертвой отсутствия богословского образования пали и сами основатели КОБ. Пользуясь евангельским сравнением, они «создали дом свой на песке». Без фундамента. КОБ напоминает собой сорокино гнездо, куда понатащено всего, что блестит (что кажется правильным авторам КОБ). Скажем, у мусульман взяли религию (почему именно у них? Потому что у них она самая подходящая для целей и задач конторы...). Добавили своих идей - опять-таки, безо всякого фундамента - просто добавили и все, не заботясь ни о связках с прочими кусками, ни о обоснованиях. Ну, и на базе получившегося монстрика, пошли творить уже конкретику некую (экономику-политику), сообразно опять же задачам конторы.
В результате, авторам получившаяся «концепция» нравится, вовлечь в нее «чайников» со стороны тоже можно. Но для здравомыслящего человека «концепция», самые основы ее, выглядят более чем странно.
В результате, получается забавная вещь - очень доставляет беседа с рядовым кобовцем. Протекает она примерно так:
Ну и наконец третье. Вышеописанные три фишки КОБ не случайно бросаются в глаза. Дело в том, что больше, собственно, в глаза там бросаться нечему (ну, если не считать специфической терминологии).
Вполне очевидно, что серьезная концепция обязана, в первую очередь, быть именно концепцией. Заметьте, что авторы КОБ не только используют это слово в названии - они именно что прямо обещают: концепцию, «замысел», ответы на вопросы и тд. Но этого нет и в помине. Чтобы не быть голословным, я пониже опишу, чего именно нет.
Но прежде того, небольшая иллюстрация к термину «секта». Что такое секта, особенно хорошо видно на условном примере этакой «маленькой частной секточки» (сразу оговорюсь, КОБ совсем другой случай - но начать лучше с упрощенного примера).
Представьте себе, некий Вася Пупкин решил «открыть свою секту». А что? Бизнес как бизнес. Что ему надо сделать:
Итак, с маленькой сектой понятно, думаю. А вот задача большой секты на порядок сложнее. Дело в том, что вы можете легко увидеть из вышеописанного: маленькая секта, это лохотрон довольно-таки очевидный. Однако, это вовсе не безпокоит владельца маленькой секты. Да, тупой «харизматрон» действует на очень небольшой процент людей. Но вот именно на них он и рассчитывает! И все остальные ему просто неинтересны.
Совсем другая штука - большая секта. Большая секта, задуманная как серьезная и влиятельная организация, просто не может себе позволить такой халтуры. «Легенды» и личной харизмы тут явно недостаточно. Большая секта должна эффективно работать с большим процентом людей, и главное - она не должна отталкивать умных. Ведь секте придется строить иерархию, развиваться - и тут уже одними «зомбями» не обойтись.
Большая секта должна рассчитывать на размещение своих материалов в открытом доступе - и эти материалы не должны выглядеть бредом сивой кобылы!
Перед будущей «большой сектой» встает вопрос - что делать. И здесь давайте посмотрим, как из этой ситуации вышли две конторы с принципиально разными задачами - иеговисты и КОБ.
Иеговисты решили проблему честно и «влоб». Они (их основатели) поднапряглись, и родили собственную ересь (или, более вежливо, свою трактовку христианского Священного писания). Но у них был задел - насколько я помню, основатель «свидетелей Иеговы» был то ли пастором у протестантов, то ли типа того. В общем, отнюдь не дилетант - протестанты к Библии относятся серьезно и в этом смысле заслуживают уважения. Спорить с ними на тему, кстати, интересно - они к мантрам не склонны, то есть, мозг у них выключать при «записи в Талибан» не принято, видимо :)
Таким образом, человек, который сталкивается с текстами иеговистов - видит не «лапшу», а вполне себе оригинальную трактовку. И если у него нет контраргументов (а откуда они у «стандартного человека с улицы»?), он вполне нормально ведется на эту трактовку. И неважно, умный он или глупый - что и требовалось. Вот такой выход - честный, как я уже сказал.
Теперь - что делает КОБ. У КОБа тут свой путь, и он обусловлен двумя вещами, насколько я могу судить со стороны:
полным дилетантством отцов-основателей в религии, точнее в богословии. То есть, вариант «создать свою трактовку» (Библии или Корана) им неприемлем чисто технически. Да и неинтересен - не их область.
вне-сектантскими задачами КОБа. Насколько можно судить, секта как таковая для КОБа не самоцель - у авторов конторы чисто политические интересы.
Из этих двух моментов и рождается КОБ таким, каким мы его видим:
малочисленные, совершенно необоснованные и неразвитые постулаты в метафизической основе «концепции» (это сказывается нехватка богословского образования).
развернутые вне-сектантские темы КОБа - например экономика, управление, политика. Это - область реальных интересов «владельцев». Кстати, с некоторыми тезисами (запрет ссудного процента, например) вполне можно согласиться. Тут - кончается секта, и начинается прикладная область. Кстати - на эту тему можно и покопать: есть ли у КОБа какие-то конструктивные идеи, хоть что-то они должны были наработать за годы-то? Или там тоже - одни усложенные тексты для имитации концепта, а реально их и экономика не волнует? Не буду тут ничего скоропалительно утверждать - хотя если судить по недавно рассмотренному «описанию КОБ» - и тут пустышка, вполне вероятно... Тут важно то, что там, где иеговисты берут трактовкой Библии - кобовцы берут текстами на общественно-политическо-экономические темы. Тот же протест против ссудного процента делает их «хорошими» в глазах очень многих людей.
Здесь может возникнуть вопрос - а зачем вообще отцам-основателям КОБа религия? Чего их потянуло на явно сомнительную (и откровенно далекую от них, это заметно) религиозную тематику? Зачем им вера в Бога, мусульманство, жесткий «нольпромилле» и «общесектантский дух» - если их цели лежат в области сугубо светской?
На мой взгляд, можно предположить два варианта ответа:
1. Основатели КОБа изначально мыслили, ткзть, глобально.
Они задумывали создать не просто некое движение, а новый госпроект (собственно, их тексты прямо об этом говорят). И религию они ввели в систему по очевидной причине - как мотиватор. Это люди с богатым советским опытом и опытом управления. Они поняли, что без системы ценностей государство (и народ и госаппарат) разлагается - а систему ценностей (сверхмотивацию) в принципе может обеспечить только религия. Собственно, вся история СССР, и его печальный конец, тому лучшее подтверждение. И вот основатели КОБ наступили на горло собственному атеизму (в чем у меня лично практически нет сомнений), и принялись, а-ля байка про князя Владимира, «выбирать веру». Выбор, что также вполне естественно для таких людей, пал на мусульманство. Вот вам и КОБ, на выходе. А антихристианство, ненависть к Причастию и тд - объясняется либо личным отношением отцов-основателей к православию, либо элементарно - бесовщиной. Вступив в область религиозного, товарищи-атеисты попали под колпак сами-знаете-кого. В которого, собственно, и не верили.
2. Основатели КОБа изначально мыслили приземленно.
Они хотели получить ресурс, который дает секта - сплоченность вокруг лидеров, подконтрольность и тд. Отсюда - религиозная часть КОБа. Ну а поскольку "рожать" новую религию, да еще на уровне более-менее серьезном, опять-таки технически нереально - пришлось выбирать из существующих.
Таким образом, в итоге КОБа - это не совсем секта. Это - общественно-политическая организация, для которой религия (в примитивно-сектантской версии) играет роль объединяющего фактора для самой конторы и «мотиватора» для ее членов.
- запрет алкоголя и табака (не чрезмерного или неоправданного употребления, каковой вывод можно сделать например из этого текста, а именно тотальный запрет, запрет даже микродоз).
- антихристианство (точнее, открытая враждебность к христианству)
- мусульманство в качестве религиозного элемента КОБ (или некая религиозная «синтетика» на основе мусульманства, я уже не помню деталей).
Что здесь интересно? В первую очередь то, что об этих фишках краткое изложение КОБ ( пример) умалчивает, хотя это - именно то, что выделяет КОБ. Характерные отличительные признаки. Это крайне странно - ведь КОБ включает в себя веру в Бога, и следовательно вопрос о том, «что это за вера», «какой это Бог» - выглядит первоочередным.
Представьте себе, что некий студент-историк пишет краткий реферат на тему «что такое Османская империя». Представьте себе, что он говорит о наличии в империи некоей религиозной основы, но «забывает» упомянуть о том, что это - мусульманство. Ну не странно ли? И вот автор указанной по ссылке статьи, описывая «что такое КОБ», прямо говорит о религии - но деликатно так «забывает» упомянуть о том, что собственно за религия-то такая. И после того, еще спорит, что мол не секта... Ну не смешно ли?
Во вторую очередь, в КОБ интересно отсутствие даже не то, что доказательств - а самих попыток, самого желания обосновать три вышеприведенных пункта. Я кстати недавно упоминал КОБ в привязке к тому, что нашему обществу не хватает минимального богословского образования. Люди становятся жертвами - ладно бы неверных концепций или неверных религий! Люди становятся жертвами псевдо-концепций и псевдо-религиозных сект, потому что не не владеют методикой отличения философии от пустышки.
Но разумеется, такой же жертвой отсутствия богословского образования пали и сами основатели КОБ. Пользуясь евангельским сравнением, они «создали дом свой на песке». Без фундамента. КОБ напоминает собой сорокино гнездо, куда понатащено всего, что блестит (что кажется правильным авторам КОБ). Скажем, у мусульман взяли религию (почему именно у них? Потому что у них она самая подходящая для целей и задач конторы...). Добавили своих идей - опять-таки, безо всякого фундамента - просто добавили и все, не заботясь ни о связках с прочими кусками, ни о обоснованиях. Ну, и на базе получившегося монстрика, пошли творить уже конкретику некую (экономику-политику), сообразно опять же задачам конторы.
В результате, авторам получившаяся «концепция» нравится, вовлечь в нее «чайников» со стороны тоже можно. Но для здравомыслящего человека «концепция», самые основы ее, выглядят более чем странно.
В результате, получается забавная вещь - очень доставляет беседа с рядовым кобовцем. Протекает она примерно так:
- если спросить его, что это такое, КОБ - он начнет говорить умонепостигаемую хрень про «внутренний предиктор СССР». Вздрагиваешь, пугаешься, говоришь «парень, вали из этой секты». Кобовец пытается тебя успокоить, говоря, что мол это только поначалу непривычно - но так и концепция-то непроста! Умные люди сочиняли КОБ! Потому мол и слова такие сложные получаются :)
- далее, идет попытка пояснить, что использование «новояза» - это важный элемент для манипулирования сознанием. Что сектант мыслит в терминах секты, поэтому его мышление неуязвимо для аргументов со стороны. Разумеется, кобовец такую «напраслину» на родную КОБ отрицает. Мол, это просто такие термины, так удобно описывать суть. В итоге, договариваетесь, что дальше разговор пойдет на русском языке - кобовец согласен, ура.
- По некотором раздумии, начинаешь понимать, за что его «ухватить». Ок, говоришь ему - но ведь КОБ, это же концепция, так? Ага, радостно соглашается кобовец. Отлично! Так в чем суть-то концепции? Наступает момент истины - кобовец не в состоянии внятно изложить суть. Изрекаемые им мантры не в счет - он и сам понимает, что это все «вода» (мертвая, ага).
- Решаешь ему помочь. Мол, ладно. Пусть концепция сама по себе сложна (умные люди ведь писали, все понимаем), и суть ее изложить ну никак нельзя. надо читать и постигать, читать и постигать... Но ведь из концепции следуют конкретные выводы? Ведь ты-то читал? Согласись, говоришь ему - если из концепции не следует конкретных выводов, она нафиг не нужна. Кобовец разумный человек, и он соглашается - всякая концепция нужна ради итоговой конкретики. Ну вот, отлично - назови, в чем конкретные предложения КОБ? Кобовец тут проецирует концепцию на себя и называет две вещи: мусульманство/Коран, и запрет алкоголя, табака и стрелкового оружия наркотиков. После чего, начинает излагать, как страшно влияет алкоголь на биополе, гены, психические способности и еще на возможность концентрации человека на достижении целей.
- Дальше, делается раз: спрашиваешь, а почему собственно Коран? Читал ли ты Коран? (нет). Сравнивал ли ты Коран с Евангелием (нет). А как авторы КОБ пришли к Корану? (молчание). Где их выкладки о сравнении и выборе религии, ведь речь идет о выборе истинной религии не только для себя, а и для всех сторонников КОБ - где же рассуждения, почему истинен именно Коран? А не Евангелие, Бхагават Гита или там какая-нить Роза мира? (молчание или отсылка к текстам КОБ, но там ответа нет).
- Делается два: Спрашиваешь, а где можно посмотреть результаты научных экспериментов, которые доказывают вредность именно микродоз алкоголя? (молчание). Спрашиваешь, а каким образом возможно отдетектить вред, от единственного выпитого за весь год фужера шампанского, сохраняющийся на протяжении многих месяцев (!) после выпивания оного фужера? (молчание).
- Хорошо, говоришь ему - может быть вред от микродоз алкоголя (а также сверхдлительное действие его мини-доз) был выявлен не етественнонаучными экспериментами. То есть, не приборами. А скажем, социологическим путем. Ведь известно, что мусульмане в традиционных странах вообще не пьют - стало быть, вот она где, полная концентрация психики-то... Вот в каких странах должны рождаться Платоны и Невтоны, Пушкины и Сикорские, Менделеевы и Суворовы... Наблюдаем совместно с кобовцем обратный факт. У мусульман что-то не особо задается с достижениями. У-упс.
- Хорошо, говоришь ему - может быть, страшный вред алкоголя можно выявить в рамках одного общества, одной национальности? Спрашиваешь его: ведь в условиях общественной конкуренции побеждать (во всех смыслах и во всех областях деятельности) должны именно непьющие. Давай, говоришь, посмотрим на отношению к умеренному употреблению алкоголя наиболее талантливых, трудоспособных и «сконцентрированных» людей. Опять - у-упс.
Ну и наконец третье. Вышеописанные три фишки КОБ не случайно бросаются в глаза. Дело в том, что больше, собственно, в глаза там бросаться нечему (ну, если не считать специфической терминологии).
Вполне очевидно, что серьезная концепция обязана, в первую очередь, быть именно концепцией. Заметьте, что авторы КОБ не только используют это слово в названии - они именно что прямо обещают: концепцию, «замысел», ответы на вопросы и тд. Но этого нет и в помине. Чтобы не быть голословным, я пониже опишу, чего именно нет.
Но прежде того, небольшая иллюстрация к термину «секта». Что такое секта, особенно хорошо видно на условном примере этакой «маленькой частной секточки» (сразу оговорюсь, КОБ совсем другой случай - но начать лучше с упрощенного примера).
Представьте себе, некий Вася Пупкин решил «открыть свою секту». А что? Бизнес как бизнес. Что ему надо сделать:
- Придумать идею. Ну к примеру, что он, Василий Пупкин - новое воплощение Бога на Земле. Или, скажем, новый пророк. Или наоборот - он, всего лишь, грешный руководитель Единственной Истинной Церкви Единого Белого Бога (но с посланием к людям Бог отправил именно его, и истина теперь только в его Церкви).
- Придумать легенду. Одной идеи мало - к примеру, если Пупкин объявил себя пророком - то ему надо ответить на очевидные вопросы типа «а были ли другие пророки до тебя, о Великий?». Тут надо выбрать, кого назвать - Мухаммеда, Илию или Будду. Еще скажем нужен повод, зачем его послали (новая весть, или скажем близкий Конец света, и тп). Ну и история, каким образом он оказался пророком (молнией ударило, или свет неизреченный осиял, пока ты в очереди в Макдональдсе стоял, или ты родился таким и просто ждал момента, и тд). И все такое.
- Нужна технология привлечения и главное - удержания «пациентов». Если технологии привлечения нет - секта будет харизматичной, основанной на личном обаянии владельца. Если технология есть - со временем можно будет отдохнуть, по мере набора «пациентов» система начнет крутиться сама. Ну и технология удержания людей в секте - тут в ход идут психовоздействия разной степени «тоталитарности». Хотя можно и обойтись без них - если собрать группу поклонников с соотв психическими наклонностями, которым просто нужен выраженный лидер-харизматик.
- Самое главное, ради чего я собственно затеял это отступление насчет секты. Необходимо помнить о двух «профессиональных ограничениях» будущего «сектовладельца». Во-первых, несмотря на свое «сверхъестественное» посланничество (или даже сверхестественную сущность, да!), Пупкин не может творить чудеса. То есть, напрямую доказать происхождение (себя самого или своих «истин») от Бога он не в состоянии (кстати, именно эту претензию высказывали современники Мухаммеду ;).
- Во-вторых, Пупкин - с высокой вероятностью бизнесмен (а еще скорее - аферист) по натуре. Но никак не богослов. Поэтому, основать свою секту на неких глубоких выводах из исследования Священного Писания он не может. (А если бы мог, его секта была бы уже не сектой, а ересью - штукой значительно более «солидной»). Да и не нужно ему это - его «пациенты» тоже отнюдь не богословы, а обычные чайники с улицы. Но что это значит на практике? Что «религия» Пупкина - никакая не религия. В ней нет системы, нет логических взаимосвязей. То, что он утверждает - это постулаты, не основанные ни на чем вообще, кроме утверждений лично товарища Пупкина. Классическое «я так вижу!» (с), или «мне это Бог открыл!». Вот например, Мухаммед сказал, что Иисус - не сын Бога, а один из пророков. Почему это так? Вай, потому что так сказал Мухаммед! Он - великий пророк, и его слова - истина! А почему он великий пророк, и почему его слова - истина? Вай, потому что так сказал сам Мухаммед! А он - великий пророк... Вот в случае с гипотетическим Пупкиным то же самое. Ни чудесами от Бога, ни логическими выводами из ранее известных Священных текстов он доказать свою правоту не может. Его метод - нарисовать слушателям красивую, внушающую уважение и благоговейный трепет мысленную картинку. И уверенным голосом сообщить рецепт (далее идет собственно описание принятого в секте уклада жизни, у каждого своя).
Итак, с маленькой сектой понятно, думаю. А вот задача большой секты на порядок сложнее. Дело в том, что вы можете легко увидеть из вышеописанного: маленькая секта, это лохотрон довольно-таки очевидный. Однако, это вовсе не безпокоит владельца маленькой секты. Да, тупой «харизматрон» действует на очень небольшой процент людей. Но вот именно на них он и рассчитывает! И все остальные ему просто неинтересны.
Совсем другая штука - большая секта. Большая секта, задуманная как серьезная и влиятельная организация, просто не может себе позволить такой халтуры. «Легенды» и личной харизмы тут явно недостаточно. Большая секта должна эффективно работать с большим процентом людей, и главное - она не должна отталкивать умных. Ведь секте придется строить иерархию, развиваться - и тут уже одними «зомбями» не обойтись.
Большая секта должна рассчитывать на размещение своих материалов в открытом доступе - и эти материалы не должны выглядеть бредом сивой кобылы!
Перед будущей «большой сектой» встает вопрос - что делать. И здесь давайте посмотрим, как из этой ситуации вышли две конторы с принципиально разными задачами - иеговисты и КОБ.
Иеговисты решили проблему честно и «влоб». Они (их основатели) поднапряглись, и родили собственную ересь (или, более вежливо, свою трактовку христианского Священного писания). Но у них был задел - насколько я помню, основатель «свидетелей Иеговы» был то ли пастором у протестантов, то ли типа того. В общем, отнюдь не дилетант - протестанты к Библии относятся серьезно и в этом смысле заслуживают уважения. Спорить с ними на тему, кстати, интересно - они к мантрам не склонны, то есть, мозг у них выключать при «записи в Талибан» не принято, видимо :)
Таким образом, человек, который сталкивается с текстами иеговистов - видит не «лапшу», а вполне себе оригинальную трактовку. И если у него нет контраргументов (а откуда они у «стандартного человека с улицы»?), он вполне нормально ведется на эту трактовку. И неважно, умный он или глупый - что и требовалось. Вот такой выход - честный, как я уже сказал.
Теперь - что делает КОБ. У КОБа тут свой путь, и он обусловлен двумя вещами, насколько я могу судить со стороны:
полным дилетантством отцов-основателей в религии, точнее в богословии. То есть, вариант «создать свою трактовку» (Библии или Корана) им неприемлем чисто технически. Да и неинтересен - не их область.
вне-сектантскими задачами КОБа. Насколько можно судить, секта как таковая для КОБа не самоцель - у авторов конторы чисто политические интересы.
Из этих двух моментов и рождается КОБ таким, каким мы его видим:
малочисленные, совершенно необоснованные и неразвитые постулаты в метафизической основе «концепции» (это сказывается нехватка богословского образования).
развернутые вне-сектантские темы КОБа - например экономика, управление, политика. Это - область реальных интересов «владельцев». Кстати, с некоторыми тезисами (запрет ссудного процента, например) вполне можно согласиться. Тут - кончается секта, и начинается прикладная область. Кстати - на эту тему можно и покопать: есть ли у КОБа какие-то конструктивные идеи, хоть что-то они должны были наработать за годы-то? Или там тоже - одни усложенные тексты для имитации концепта, а реально их и экономика не волнует? Не буду тут ничего скоропалительно утверждать - хотя если судить по недавно рассмотренному «описанию КОБ» - и тут пустышка, вполне вероятно... Тут важно то, что там, где иеговисты берут трактовкой Библии - кобовцы берут текстами на общественно-политическо-экономические темы. Тот же протест против ссудного процента делает их «хорошими» в глазах очень многих людей.
Здесь может возникнуть вопрос - а зачем вообще отцам-основателям КОБа религия? Чего их потянуло на явно сомнительную (и откровенно далекую от них, это заметно) религиозную тематику? Зачем им вера в Бога, мусульманство, жесткий «нольпромилле» и «общесектантский дух» - если их цели лежат в области сугубо светской?
На мой взгляд, можно предположить два варианта ответа:
1. Основатели КОБа изначально мыслили, ткзть, глобально.
Они задумывали создать не просто некое движение, а новый госпроект (собственно, их тексты прямо об этом говорят). И религию они ввели в систему по очевидной причине - как мотиватор. Это люди с богатым советским опытом и опытом управления. Они поняли, что без системы ценностей государство (и народ и госаппарат) разлагается - а систему ценностей (сверхмотивацию) в принципе может обеспечить только религия. Собственно, вся история СССР, и его печальный конец, тому лучшее подтверждение. И вот основатели КОБ наступили на горло собственному атеизму (в чем у меня лично практически нет сомнений), и принялись, а-ля байка про князя Владимира, «выбирать веру». Выбор, что также вполне естественно для таких людей, пал на мусульманство. Вот вам и КОБ, на выходе. А антихристианство, ненависть к Причастию и тд - объясняется либо личным отношением отцов-основателей к православию, либо элементарно - бесовщиной. Вступив в область религиозного, товарищи-атеисты попали под колпак сами-знаете-кого. В которого, собственно, и не верили.
2. Основатели КОБа изначально мыслили приземленно.
Они хотели получить ресурс, который дает секта - сплоченность вокруг лидеров, подконтрольность и тд. Отсюда - религиозная часть КОБа. Ну а поскольку "рожать" новую религию, да еще на уровне более-менее серьезном, опять-таки технически нереально - пришлось выбирать из существующих.
Таким образом, в итоге КОБа - это не совсем секта. Это - общественно-политическая организация, для которой религия (в примитивно-сектантской версии) играет роль объединяющего фактора для самой конторы и «мотиватора» для ее членов.