Об исчезновении Ковчега Завета
О Ковчеге Завета в Библии сказано много. Это ключевая религиозная реликвия иудеев. Когда Соломон строит первый Храм, он помещает Ковчег в Святая Святых построенного им Храма.
Далее процитирую библеиста Элиота Фридмана:
"Затем ковчег отходит на второй план в повествовании, и о его судьбе при разрушении Храма нет ни слова. Не говорится о нем и в рассказе о возвращении пленников [речь о Вавилонском пленении] в Иудею, хотя о судьбе намного менее важной храмовой утвари сведения приводятся. Община, вернувшаяся в Иерусалим, восстановила Храм, однако этот второй Храм уже не содержал ковчега".
Это действительно странно. Если мы посмотрим на описание Вавилонского плена в Библии, мы увидим много горьких слов об этом времени. Но мы не увидим сетования на утерю ключевой (вообще и для Храма в частности) реликции. Вообще нет в текстах никакой рефлексии на этот счет!
Для сравнения, вспомним описание пленения Ковчега филистимлянами, которое подробно описано. А тут ничего. Разумеется, мы можем предположить, что жители Иерусалима успели спрятать Ковчег при нашествии вавилонян, но тогда:
а) почему тогда они не спрятали другую утварь и
б) если даже (ну очень странное предположение!) успели\смогли спрятать только Ковчег, а вернувшись, они не смогли найти его (знавшие, где он был спрятан, погибли и не смогли передать тайну другим) - то всяко рефлексия должна быть! Плач по Вавилонскому пленению есть, а плача по утраченному Ковчегу - нет! Ну как так-то?
Рискну выдвинуть гипотезу, что Ковчег был, скажем так, забран его "владельцем" в связи с его "уходом по-английски". Нужда в связи через Ковчег с народом иудейским исчезла, и прибор связи был, соответственно, изъят. О чем, разумеется - уход-то по-английски был, во всяком случае для народа иуйдеского в целом - было сказано лишь посвященным, Первосвященнику и ближайшему окружению. Те же, в свою очередь, разумеется не стали сообщать подобную ужасную весть народу (ни про Ковчег, ни про "уход").
Если это так, то любые надежды найти Ковчег тщетны.
Далее процитирую библеиста Элиота Фридмана:
"Затем ковчег отходит на второй план в повествовании, и о его судьбе при разрушении Храма нет ни слова. Не говорится о нем и в рассказе о возвращении пленников [речь о Вавилонском пленении] в Иудею, хотя о судьбе намного менее важной храмовой утвари сведения приводятся. Община, вернувшаяся в Иерусалим, восстановила Храм, однако этот второй Храм уже не содержал ковчега".
Это действительно странно. Если мы посмотрим на описание Вавилонского плена в Библии, мы увидим много горьких слов об этом времени. Но мы не увидим сетования на утерю ключевой (вообще и для Храма в частности) реликции. Вообще нет в текстах никакой рефлексии на этот счет!
Для сравнения, вспомним описание пленения Ковчега филистимлянами, которое подробно описано. А тут ничего. Разумеется, мы можем предположить, что жители Иерусалима успели спрятать Ковчег при нашествии вавилонян, но тогда:
а) почему тогда они не спрятали другую утварь и
б) если даже (ну очень странное предположение!) успели\смогли спрятать только Ковчег, а вернувшись, они не смогли найти его (знавшие, где он был спрятан, погибли и не смогли передать тайну другим) - то всяко рефлексия должна быть! Плач по Вавилонскому пленению есть, а плача по утраченному Ковчегу - нет! Ну как так-то?
Рискну выдвинуть гипотезу, что Ковчег был, скажем так, забран его "владельцем" в связи с его "уходом по-английски". Нужда в связи через Ковчег с народом иудейским исчезла, и прибор связи был, соответственно, изъят. О чем, разумеется - уход-то по-английски был, во всяком случае для народа иуйдеского в целом - было сказано лишь посвященным, Первосвященнику и ближайшему окружению. Те же, в свою очередь, разумеется не стали сообщать подобную ужасную весть народу (ни про Ковчег, ни про "уход").
Если это так, то любые надежды найти Ковчег тщетны.