Психология авторов Евангелий
Когда мы читаем Евангелия, то, с одной стороны, мы понимаем, что они написаны людьми определенной эпохи и культуры, отличной от нашей современной. Но с другой стороны, мы (ну, как минимум большинство верующих, полагаю) воспринимаем их как таких же, как мы сами, с точки зрения образа мысли.
Что совершенно неверно. Точнее, верно лишь отчасти. Например, все знают, что существуют четыре канонических (признаваемых Церковью и включенных в Библию) Евангелия. Но далеко не все знают, почему их именно четыре (ведь изначально текстов про Иисуса было больше, и некоторые из них даже дошли до нас). Так вот, если вы этого не знаете, то сильно удивитесь - Евангелий четыре, потому что... у света четыре стороны, и на свете четыре основных ветра.
Да-да. Сегодня это звучит как бред сумасшедшего, а в свое время это был убедительный аргумент в пользу того, что именно четыре Евангелия достоверны, а остальные так, "апокрифы". Представляете себе образ мысли? Логику?
Или, например. Если бы мы сегодня задались целью отобрать Евангелия для включения в канон, мы бы руководствовались стремлением найти максимально достоверные (ну, насколько мы можем судить). Но тогда подобное и в голову бы не пришло - иначе, банально, не могли бы уместиться в одном каноне противоречащие друг другу Лука и Матфей. Но тогдашних людей, походу, такие мелочи не смущали - важно было, чтобы Евангелия соответствовали устоявшейся точке зрения. А позже, когда возникла необходимость "подтвердить" тринитарную концепцию, Евангелия просто подправили. Нуачо? Для нас сегодня выглядит абсурдной идея, что например завтра Московский Патриархат выпустит "улучшенную и дополненную" версию Евангелий. А тогда это было запросто. Причем заметьте, кто это делал-то? Глубоко верующие люди, христиане!
Или, например, почитайте раннехристианские "жития святых". Там сплошные чудеса! Почитайте жития людей нашей эпохи - чудес как-то не наблюдается. Что, в начале нашей эры благодать была забористей и чудеса творились в товарных количествах? Едва ли. Просто подход авторов был другим. Написать в житии мученика "был схвачен, отказался принести жертву Юпитеру и ему отрубили голову" - это ни о чем. Добродетельный автор опишет в подробностях, каким ужасным мучениям подвергался мученик, какие слова он говорил палачам, стойко перенося пытки, как его израненного бросили в темницу, как ночью к нему пришел ангел и исцелил его раны, так что наутро тюремщики обнаружили его невредимым, как при попытке отрубить ему голову погнулся меч, а шея осталась невредимой, и тд и тп. Чем красочнее, подробнее и пафоснее - тем лучше и благочестивее житие.
Или, посмотрите, в наше время количество верующих христиан во множество раз превышает древние времена. Но знаете ли вы хоть одного "столпника"? Или носителя вериг, которые протерли тело до мяса? Или того, кто носит постоянно при себе отрезанную голову своей жены? Или, приходит ли нам в голову идея, что инаковерующих следует сжигать живьем (вариант - отрезать им языки)?
Очень и очень другой образ мысли. Поэтому, когда мы видим, например, что Лука и Матфей откровенно выдумывают истории про рождество Иисуса, мы не должны воспринимать их - на наши деньги - как лжецов и фальсификаторов. Мы должны их воспринимать как добродетельных благочестивых людей, стремившихся написать как можно более лучшее Евангелие :)
Аналогично, когда они копипастят Марка, добавляя или исправляя что-то от себя и не упоминая факта копипасты и правок, или когда Иоанн начинает свое Евангелие с чужой поэмы, не упоминая этого, зато вставляя в нее фразу про Иоанна (Крестителя) - это неприлично лишь сегодня. А тогда это было вкусно и здорово.
Именно поэтому мы сегодня имеем то, что имеем: результат добронамеренного творчества :)
Что совершенно неверно. Точнее, верно лишь отчасти. Например, все знают, что существуют четыре канонических (признаваемых Церковью и включенных в Библию) Евангелия. Но далеко не все знают, почему их именно четыре (ведь изначально текстов про Иисуса было больше, и некоторые из них даже дошли до нас). Так вот, если вы этого не знаете, то сильно удивитесь - Евангелий четыре, потому что... у света четыре стороны, и на свете четыре основных ветра.
Да-да. Сегодня это звучит как бред сумасшедшего, а в свое время это был убедительный аргумент в пользу того, что именно четыре Евангелия достоверны, а остальные так, "апокрифы". Представляете себе образ мысли? Логику?
Или, например. Если бы мы сегодня задались целью отобрать Евангелия для включения в канон, мы бы руководствовались стремлением найти максимально достоверные (ну, насколько мы можем судить). Но тогда подобное и в голову бы не пришло - иначе, банально, не могли бы уместиться в одном каноне противоречащие друг другу Лука и Матфей. Но тогдашних людей, походу, такие мелочи не смущали - важно было, чтобы Евангелия соответствовали устоявшейся точке зрения. А позже, когда возникла необходимость "подтвердить" тринитарную концепцию, Евангелия просто подправили. Нуачо? Для нас сегодня выглядит абсурдной идея, что например завтра Московский Патриархат выпустит "улучшенную и дополненную" версию Евангелий. А тогда это было запросто. Причем заметьте, кто это делал-то? Глубоко верующие люди, христиане!
Или, например, почитайте раннехристианские "жития святых". Там сплошные чудеса! Почитайте жития людей нашей эпохи - чудес как-то не наблюдается. Что, в начале нашей эры благодать была забористей и чудеса творились в товарных количествах? Едва ли. Просто подход авторов был другим. Написать в житии мученика "был схвачен, отказался принести жертву Юпитеру и ему отрубили голову" - это ни о чем. Добродетельный автор опишет в подробностях, каким ужасным мучениям подвергался мученик, какие слова он говорил палачам, стойко перенося пытки, как его израненного бросили в темницу, как ночью к нему пришел ангел и исцелил его раны, так что наутро тюремщики обнаружили его невредимым, как при попытке отрубить ему голову погнулся меч, а шея осталась невредимой, и тд и тп. Чем красочнее, подробнее и пафоснее - тем лучше и благочестивее житие.
Или, посмотрите, в наше время количество верующих христиан во множество раз превышает древние времена. Но знаете ли вы хоть одного "столпника"? Или носителя вериг, которые протерли тело до мяса? Или того, кто носит постоянно при себе отрезанную голову своей жены? Или, приходит ли нам в голову идея, что инаковерующих следует сжигать живьем (вариант - отрезать им языки)?
Очень и очень другой образ мысли. Поэтому, когда мы видим, например, что Лука и Матфей откровенно выдумывают истории про рождество Иисуса, мы не должны воспринимать их - на наши деньги - как лжецов и фальсификаторов. Мы должны их воспринимать как добродетельных благочестивых людей, стремившихся написать как можно более лучшее Евангелие :)
Аналогично, когда они копипастят Марка, добавляя или исправляя что-то от себя и не упоминая факта копипасты и правок, или когда Иоанн начинает свое Евангелие с чужой поэмы, не упоминая этого, зато вставляя в нее фразу про Иоанна (Крестителя) - это неприлично лишь сегодня. А тогда это было вкусно и здорово.
Именно поэтому мы сегодня имеем то, что имеем: результат добронамеренного творчества :)