== Разница, при сопоставлении контрольных групп "протестанты" и "православные" должна наблюдаться, причем наблюдаться - как сильнейший контраст в пользу группы "православные"
Так она и наблюдается. Это всякому православному видно, а другим - нет. Если вы не видите - значит, вы не православный. Только и всего. Нельзя с критериями науки подходить к вопросам, регулируемым религией :)
По мысли некоего И.Канта в каждой наблюдаемой нами вещи содержится часть свойств наблюдателя. Т.е. то, что мы видим зависит не только от свойств объекта, но и от свойств субъекта, который смотрит.
В этом и вся разница - глядя на одно и то же самое верующий видит совершенно не то, что видит неверующий. Из чего неверующий делает вывод, что того, во что верит верующий и вовсе нет.
Но у верующего - не научный, а точнее - не научно-позитивисткий взгляд, которым смотрите вы. Для верующего реально существует то, что вы объявляете несуществующим. И вы можете это заметить - верующий ведет себя так, как если бы и вы себя вели, если бы считали существующим то, что вы существующим не считаете.
Да, разумеется, восприятие вещи зависит от того, кто на нее смотрит.
Однако, речь не идет об убеждении, например, что на Альфе Центавра живут зеленые человечки. Речь идет о вещах - если они существуют - вполне наблюдаемых. Может отличаться их восприятие, их оценка, но они должны наблюдаться, если они существуют.
Утверждение, что православный видит в православном то, чего не видит и не может увидеть неправославный - абсурдно. Откуда вы его взяли?
И да, если уж вы это утверждаете, окей - ну так вы-то, надо полагать, видите? А почему православные оппоненты концепции обожения не видят? Наверное, это неправильные православные, которые неправильно молятся и причащаются?
Это я уже не говорю о том, что речь в посте шла о внутриправославном диспуте, то есть, по вашей же мысли, видеть должны... Вы это не заметили? Православные не видят чего-то? ;)))
== Речь идет о вещах - если они существуют - вполне наблюдаемых. Может отличаться их восприятие, их оценка, но они должны наблюдаться, если они существуют.
Картезианство не видит некоторых вещей. Существование которых вполне можно заподозрить из опыта. Только у картезианства нет для их описания аппарата. Вот, скажем, шёл человек и ему на голову упал кирпич. Наблюдаемый факт. Только для одного наблюдателя это "не повезло", а для другого "наказание за грехи".
== Утверждение, что православный видит в православном то, чего не видит и не может увидеть неправославный - абсурдно. Откуда вы его взяли?
Я не утверждал этого. Я утверждал совершенно другое - при взгляде на один и тот же предмет или явление верующий увидит в них то, чего не увидит неверующий. И наоборот тоже справедливо - неверующий увидит то, что для верующего запрещено на уровне восприятия. Слово "святое" имеет смысл "запрещено исследовать рациональным умом", для неверующих святого-то нет. Но это такой, очень вульгарный пример.
== И да, если уж вы это утверждаете, окей - ну так
( ... )
Конечно, наблюдается, протестантская этика заключается в том, что за тяжелый, добросовестный, дисциплинированный и ответственный труд бог даёт материальные блага, а у православных такого нет, отсюда разница экономических показателей и качества жизни.
у меня кстати подобный пример из жизни родственников, кузен опратистанстился и стал положительным семьянином. Насколько я его знал в молодости ему такое не грозило )). Но тут все же "есть нюансы". Чисто мое мнение - дети уже вряд ли будут верующими ибо у них иные граничные условия.
По православным подобных наблюдений нет, есть другие, скорее связанные или с взлетом патриотизма или даже с отказом от заведения семьи
Немного не так. У протестантов Бог даёт материальные блага тем, кто предназначен Им к спасению, а это предназначение делается ещё до рождения человека. Только самому человеку об этом не сообщается. Поэтому, всю свою жизнь человек должен выяснять для себя - предназначен он к спасению или нет? Основным критерием этого является социальная успешность человека - богатство и прочее. Если она есть, то ты, безусловно, предназначен к спасению.
Если же, несмотря на твой упорный труд ты всё равно не можешь выбиться из нужды, если у тебя все твои усилия социально неудачны, то, значит, - ты предназначен к погибели. И ничего здесь поделать нельзя, это Он так решил, а долг благочестивого христианина - помочь тебе перестать мучиться и поскорее попасть в предназначенный тебе ад.
Круче только у иудеев - у них каждому правоверному иудею уже при рождении предусмотрено место в раю и после смерти иудей попадает в рай вне зависимости от поступков при жизни.
Если такие убеждения и были у протестантов, то это просто исторический феномен и не более. Сомневаюсь, что современные протестанты так думают, хотя бы какая-то из конфессий. Тем паче что solo scriptura, а оттуда подобное не выведешь никак, при всем желании.
Речь не о том, что они там "думают", а о канонической конфессиональной идее. Которая именно такая. "Думать" они вольны что угодно, но, если их думы не согласуются с каноном, то канонически же такие думы называются "ересью" :)
И каждая религия имеет свои каноны, правила их порождения и изменения. Отказ священнослужителя следовать канону - должностное церковное преступление, за такое из сана извергают, современным языком это "увольнение с волчьим билетом". Так что не, что они там "сегодня думают" значения не имеет. Религия устремлена в вечность, для неё "сегодня" не имеет никакого значения.
Можно ли это постичь логикой? Типа "вывести из...". Видимо, да. Только это не та логика, что записана в каноне, а логика более высокого порядка. Скажем, свойства человеческого бессознательного будут диктовать присутствие в любой религии таких-то и таких-то свойств. Например, человек занимающий некое социальное положение X должен знать, что существуют социальные положения "хуже X" и "лучше X" и, хотя бы теоретически, должен иметь возможность в них
( ... )
Немного не так. У протестантов Бог даёт материальные блага тем, кто предназначен Им к спасению, а это предназначение делается ещё до рождения человека. Только самому человеку об этом не сообщается. Поэтому, всю свою жизнь человек должен выяснять для себя - предназначен он к спасению или нет? Основным критерием этого является социальная успешность человека - богатство и прочее. Если она есть, то ты, безусловно, предназначен к спасению
Вы описали не протестантов , а лишь кальвинистов . Которые , хотя и считаются разновидностью протестантизма , на деле являются разновидностью иезуитизма ( католицизма ) .
Там у кальвинистов всё ещё гаже . Помимо веры в абсолютное предопределение судьбы каждого человека , кальвинисты верят ещё и в то , что "вера определяется успехом" ( богоугоден тот , кто успешен ) . Например , если кальвинист ограбил человека и не был осуждён за это - то значит , что этот кальвинист "богоугоден" и "праведен" .
Поэтому , например , кальвинист Чубайс считает себя именно богоугодным праведником .
Это правда. "Преступление - это поступок, за который последовало наказание". Из этого следует и другое: "если тебя наказывают, то, значит ты совершил какое-то преступление, В советском варианте это звучало как "у нас без вины не сажают".
В советском варианте это звучало как "у нас без вины не сажают"
Неудивителен тот факт , что советский взгляд на вину идентичен кальвинистскому взгляду . У меня есть парочка статей , где подробно показываются тождества между кальвинизмом и большевизмом . Раз и два .
== Разница, при сопоставлении контрольных групп "протестанты" и
"православные" должна наблюдаться, причем наблюдаться - как сильнейший
контраст в пользу группы "православные"
Так она и наблюдается. Это всякому православному видно, а другим - нет. Если вы не видите - значит, вы не православный. Только и всего. Нельзя с критериями науки подходить к вопросам, регулируемым религией :)
Reply
Reply
По мысли некоего И.Канта в каждой наблюдаемой нами вещи содержится часть свойств наблюдателя. Т.е. то, что мы видим зависит не только от свойств объекта, но и от свойств субъекта, который смотрит.
В этом и вся разница - глядя на одно и то же самое верующий видит совершенно не то, что видит неверующий. Из чего неверующий делает вывод, что того, во что верит верующий и вовсе нет.
Но у верующего - не научный, а точнее - не научно-позитивисткий взгляд, которым смотрите вы. Для верующего реально существует то, что вы объявляете несуществующим. И вы можете это заметить - верующий ведет себя так, как если бы и вы себя вели, если бы считали существующим то, что вы существующим не считаете.
Reply
Однако, речь не идет об убеждении, например, что на Альфе Центавра живут зеленые человечки. Речь идет о вещах - если они существуют - вполне наблюдаемых. Может отличаться их восприятие, их оценка, но они должны наблюдаться, если они существуют.
Утверждение, что православный видит в православном то, чего не видит и не может увидеть неправославный - абсурдно. Откуда вы его взяли?
И да, если уж вы это утверждаете, окей - ну так вы-то, надо полагать, видите? А почему православные оппоненты концепции обожения не видят? Наверное, это неправильные православные, которые неправильно молятся и причащаются?
Это я уже не говорю о том, что речь в посте шла о внутриправославном диспуте, то есть, по вашей же мысли, видеть должны... Вы это не заметили? Православные не видят чего-то? ;)))
Reply
== Речь идет о вещах - если они существуют - вполне наблюдаемых. Может
отличаться их восприятие, их оценка, но они должны наблюдаться, если они
существуют.
Картезианство не видит некоторых вещей. Существование которых вполне можно заподозрить из опыта. Только у картезианства нет для их описания аппарата. Вот, скажем, шёл человек и ему на голову упал кирпич. Наблюдаемый факт. Только для одного наблюдателя это "не повезло", а для другого "наказание за грехи".
== Утверждение, что православный видит в православном то, чего не видит и
не может увидеть неправославный - абсурдно. Откуда вы его взяли?
Я не утверждал этого. Я утверждал совершенно другое - при взгляде на один и тот же предмет или явление верующий увидит в них то, чего не увидит неверующий. И наоборот тоже справедливо - неверующий увидит то, что для верующего запрещено на уровне восприятия. Слово "святое" имеет смысл "запрещено исследовать рациональным умом", для неверующих святого-то нет. Но это такой, очень вульгарный пример.
== И да, если уж вы это утверждаете, окей - ну так ( ... )
Reply
Конечно, наблюдается, протестантская этика заключается в том, что за тяжелый, добросовестный, дисциплинированный и ответственный труд бог даёт материальные блага, а у православных такого нет, отсюда разница экономических показателей и качества жизни.
Reply
у меня кстати подобный пример из жизни родственников, кузен опратистанстился и стал положительным семьянином. Насколько я его знал в молодости ему такое не грозило )). Но тут все же "есть нюансы". Чисто мое мнение - дети уже вряд ли будут верующими ибо у них иные граничные условия.
По православным подобных наблюдений нет, есть другие, скорее связанные или с взлетом патриотизма или даже с отказом от заведения семьи
Reply
Ну да, горнее против дольнего, все дела, духовное против материального, так побежим. То есть победим, т9.
Reply
Немного не так. У протестантов Бог даёт материальные блага тем, кто предназначен Им к спасению, а это предназначение делается ещё до рождения человека. Только самому человеку об этом не сообщается. Поэтому, всю свою жизнь человек должен выяснять для себя - предназначен он к спасению или нет? Основным критерием этого является социальная успешность человека - богатство и прочее. Если она есть, то ты, безусловно, предназначен к спасению.
Если же, несмотря на твой упорный труд ты всё равно не можешь выбиться из нужды, если у тебя все твои усилия социально неудачны, то, значит, - ты предназначен к погибели. И ничего здесь поделать нельзя, это Он так решил, а долг благочестивого христианина - помочь тебе перестать мучиться и поскорее попасть в предназначенный тебе ад.
Круче только у иудеев - у них каждому правоверному иудею уже при рождении предусмотрено место в раю и после смерти иудей попадает в рай вне зависимости от поступков при жизни.
Reply
Ну да, это я сильно упростил. Но меня прежде всего «упорный труд» интересует в протестантизме.
Reply
Reply
Речь не о том, что они там "думают", а о канонической конфессиональной идее. Которая именно такая. "Думать" они вольны что угодно, но, если их думы не согласуются с каноном, то канонически же такие думы называются "ересью" :)
И каждая религия имеет свои каноны, правила их порождения и изменения. Отказ священнослужителя следовать канону - должностное церковное преступление, за такое из сана извергают, современным языком это "увольнение с волчьим билетом". Так что не, что они там "сегодня думают" значения не имеет. Религия устремлена в вечность, для неё "сегодня" не имеет никакого значения.
Можно ли это постичь логикой? Типа "вывести из...". Видимо, да. Только это не та логика, что записана в каноне, а логика более высокого порядка. Скажем, свойства человеческого бессознательного будут диктовать присутствие в любой религии таких-то и таких-то свойств. Например, человек занимающий некое социальное положение X должен знать, что существуют социальные положения "хуже X" и "лучше X" и, хотя бы теоретически, должен иметь возможность в них ( ... )
Reply
Вы описали не протестантов , а лишь кальвинистов .
Которые , хотя и считаются разновидностью протестантизма ,
на деле являются разновидностью иезуитизма ( католицизма ) .
Там у кальвинистов всё ещё гаже . Помимо веры в абсолютное
предопределение судьбы каждого человека , кальвинисты
верят ещё и в то , что "вера определяется успехом" ( богоугоден
тот , кто успешен ) .
Например , если кальвинист ограбил человека и не был осуждён
за это - то значит , что этот кальвинист "богоугоден" и "праведен" .
Поэтому , например , кальвинист Чубайс считает себя именно
богоугодным праведником .
Reply
Это правда. "Преступление - это поступок, за который последовало наказание". Из этого следует и другое: "если тебя наказывают, то, значит ты совершил какое-то преступление, В советском варианте это звучало как "у нас без вины не сажают".
Reply
Неудивителен тот факт , что советский взгляд на вину идентичен
кальвинистскому взгляду .
У меня есть парочка статей , где подробно показываются
тождества между кальвинизмом и большевизмом . Раз и два .
Reply
Занятно. Но - согласен.
Reply
Leave a comment