== Разница, при сопоставлении контрольных групп "протестанты" и "православные" должна наблюдаться, причем наблюдаться - как сильнейший контраст в пользу группы "православные"
Так она и наблюдается. Это всякому православному видно, а другим - нет. Если вы не видите - значит, вы не православный. Только и всего. Нельзя с критериями науки подходить к вопросам, регулируемым религией :)
По мысли некоего И.Канта в каждой наблюдаемой нами вещи содержится часть свойств наблюдателя. Т.е. то, что мы видим зависит не только от свойств объекта, но и от свойств субъекта, который смотрит.
В этом и вся разница - глядя на одно и то же самое верующий видит совершенно не то, что видит неверующий. Из чего неверующий делает вывод, что того, во что верит верующий и вовсе нет.
Но у верующего - не научный, а точнее - не научно-позитивисткий взгляд, которым смотрите вы. Для верующего реально существует то, что вы объявляете несуществующим. И вы можете это заметить - верующий ведет себя так, как если бы и вы себя вели, если бы считали существующим то, что вы существующим не считаете.
Да, разумеется, восприятие вещи зависит от того, кто на нее смотрит.
Однако, речь не идет об убеждении, например, что на Альфе Центавра живут зеленые человечки. Речь идет о вещах - если они существуют - вполне наблюдаемых. Может отличаться их восприятие, их оценка, но они должны наблюдаться, если они существуют.
Утверждение, что православный видит в православном то, чего не видит и не может увидеть неправославный - абсурдно. Откуда вы его взяли?
И да, если уж вы это утверждаете, окей - ну так вы-то, надо полагать, видите? А почему православные оппоненты концепции обожения не видят? Наверное, это неправильные православные, которые неправильно молятся и причащаются?
Это я уже не говорю о том, что речь в посте шла о внутриправославном диспуте, то есть, по вашей же мысли, видеть должны... Вы это не заметили? Православные не видят чего-то? ;)))
Это всё элементарно, Ватсон. Религия на самом деле сама по себе не спасает никого. Кроме некоторых, вот, святых. Главная функция религии - это создание определённого духовного строя и государства определённого типа, как нравственной субстанции. И вот, собственно, проверка происходит на наших глазах: Запад сейчас рухнет, а Россия останется "и не прейдёт вовек". Будет создавать постепенно новую цивилизацию, высшего типа.
Тот же опальный ныне Кураев пишет толстенную книгу "Протестантам о православии". Книга хорошая, интересная. Вот только практика - критерий истины. Либо у нас обрядоверие, либо "это работает"
Кураев это начитанный филистер , влюблённый в собственную "многомудрость" . Он видит только богословские отличия между религиями . Он не понимает того , что различия религий - это мировозренческие отличия ( психические отличия ) , а вовсе не отличия в богословии .
В самый корень зрите, однако. Аврамизм не может предъявить нам ни одного персонажа, который утверждал бы сам себя святым. Который достиг бы теозиса или обожился. Всё богословие в этой связи очевидно нелепо и аморально. В чисто же филосософском измерении сей факт не оставляет в принципе никакой возможности для спасения от ада. В рамках христианской концепции разумеется. Хороший вопрос здесь: почему же дело живёт? Человек как бы не дурак. Самое нелюбимое для него - это бессмысленность действия. Напрасная трата ресурсов, времени и усилий. Трудозатраты с нулевым положительным результатом. И вот христианский колхоз наглядно всем демонстрирует, что ни одна брюква в нём не взошла, не обожилась. Отсюда надо полагать, что настоящий смысл этих трудозатрат не достижение теозиса, а что же?..
Comments 22
== Разница, при сопоставлении контрольных групп "протестанты" и
"православные" должна наблюдаться, причем наблюдаться - как сильнейший
контраст в пользу группы "православные"
Так она и наблюдается. Это всякому православному видно, а другим - нет. Если вы не видите - значит, вы не православный. Только и всего. Нельзя с критериями науки подходить к вопросам, регулируемым религией :)
Reply
Reply
По мысли некоего И.Канта в каждой наблюдаемой нами вещи содержится часть свойств наблюдателя. Т.е. то, что мы видим зависит не только от свойств объекта, но и от свойств субъекта, который смотрит.
В этом и вся разница - глядя на одно и то же самое верующий видит совершенно не то, что видит неверующий. Из чего неверующий делает вывод, что того, во что верит верующий и вовсе нет.
Но у верующего - не научный, а точнее - не научно-позитивисткий взгляд, которым смотрите вы. Для верующего реально существует то, что вы объявляете несуществующим. И вы можете это заметить - верующий ведет себя так, как если бы и вы себя вели, если бы считали существующим то, что вы существующим не считаете.
Reply
Однако, речь не идет об убеждении, например, что на Альфе Центавра живут зеленые человечки. Речь идет о вещах - если они существуют - вполне наблюдаемых. Может отличаться их восприятие, их оценка, но они должны наблюдаться, если они существуют.
Утверждение, что православный видит в православном то, чего не видит и не может увидеть неправославный - абсурдно. Откуда вы его взяли?
И да, если уж вы это утверждаете, окей - ну так вы-то, надо полагать, видите? А почему православные оппоненты концепции обожения не видят? Наверное, это неправильные православные, которые неправильно молятся и причащаются?
Это я уже не говорю о том, что речь в посте шла о внутриправославном диспуте, то есть, по вашей же мысли, видеть должны... Вы это не заметили? Православные не видят чего-то? ;)))
Reply
Reply
И вот, собственно, проверка происходит на наших глазах: Запад сейчас рухнет, а Россия останется "и не прейдёт вовек". Будет создавать постепенно новую цивилизацию, высшего типа.
Reply
Кураев это начитанный филистер , влюблённый в собственную "многомудрость" .
Он видит только богословские отличия между религиями .
Он не понимает того , что различия религий - это мировозренческие
отличия ( психические отличия ) , а вовсе не отличия в богословии .
Reply
В самый корень зрите, однако. Аврамизм не может предъявить нам ни одного персонажа, который утверждал бы сам себя святым. Который достиг бы теозиса или обожился. Всё богословие в этой связи очевидно нелепо и аморально. В чисто же филосософском измерении сей факт не оставляет в принципе никакой возможности для спасения от ада. В рамках христианской концепции разумеется. Хороший вопрос здесь: почему же дело живёт? Человек как бы не дурак. Самое нелюбимое для него - это бессмысленность действия. Напрасная трата ресурсов, времени и усилий. Трудозатраты с нулевым положительным результатом. И вот христианский колхоз наглядно всем демонстрирует, что ни одна брюква в нём не взошла, не обожилась. Отсюда надо полагать, что настоящий смысл этих трудозатрат не достижение теозиса, а что же?..
Reply
Leave a comment