"Непонятные люди требуют странного" (с)
Навеяно: https://m.youtube.com/watch?v=rpL6-R4zaKs
(Ролик Марка Солонина про коммунизм)
С коммунизмом все не так просто. То представление о коммунизме, которое имеют о нем сами коммунисты - это представление об обществе социальной справедливости. Однако, реально, коммунизм совсем про другое. Именно поэтому нынешние западные элиты такие левые, хотя казалось бы, им-то зачем? Левизна власть имущих и мультимиллиардеров выглядит борьбой пчел против меда, выглядит нонсенсом. И напрасно.
Коммунизм, в реальности - это идеология, направленная против независимости индивидов. Так, отмена частной собственности на средства производства вовсе не означает, что оными средствами не надо будет управлять. Завод, перестав быть частным, не потеряет необходимость иметь директора. Просто директор теперь будет назначенным и подконтрольным. Кому? Властям, разумеется. Как и рабочие этого завода. Как и все общество, сверху донизу.
Вот за это и идет борьба. Вся левизна - заметьте, что при строительстве СССР, что сегодня на Западе или в Китае - сводится к усилению контроля. Ни к чему более. Коммунизм в своей законченной форме это просто "Матрица" сестричек Вачовски. Коммунизм - это апофеоз иерархичности.
Знаменитая формула "собственность - это кража" не имеет смысла, если понимать под "кражей" кражу у общества. При наличии, например, у каждого гражданина в собственности автомобиля - смешно говорить о краже. Кто у кого украл? Другое дело, если собственность - это кража у власти. Раб не вправе иметь собственность, он может лишь пользоваться тем, что ему выдал хозяин.
Причем, говорить здесь о нарочитой злокозненности мироправителей было бы неверно (даже если оно так и есть). Потому что речь идет о психологической потребности, разделяемой с ними и массами простых смертных. Значительному проценту людей действительно приятнее, комфортнее именно так. Как тут уже не раз говорилось, идея отмены в том числе и личной собственности (например, на те же автомобили или недвижимость) реально близка очень многим. Многим хочется жить в "едином" обществе, управляемом сверху всепроникающей и обо всем и вся заботящейся системой власти.
Коммунизм - это не про "отнять и поделить". Коммунизм - это про "дать". Коммунисты не против неравенства доходов. Каждому по по потребности, по способностям, по социальному статусу - но именно дать. Выдавать. Фишка не в том, что при коммунизме колбаса в магазине будет бесплатно. А в том, что в магазине ее будут ВЫДАВАТЬ бесплатно. Фишка не в том, что при коммунизме у всех будет бесплатное жилье, а в том, что оно будет "общественное" и его будут выдавать в пользование.
"Собственность - это кража" не потому, что другим не хватает, а потому, что собственность позволяет человеку обособиться, а психика (части людей) против этого протестует. Для них это зона дискомфорта - когда они обособлены и полностью самостоятельны, или когда другие обособлены.
А то, что современные левые на Западе используют для этого деклассированный элемент, пролетариат в его классическом смысле - так это потому, что он уже абсолютно зависим, будучи не в состоянии прокормиться сам. Идеальный союзник.
Любая борьба левых - это всегда борьба против права. Потому что право априори враждебно левой идеологии, в которой роль права берет на себя понятие руководства. Большевики в СССР вполне откровенно отменили право под лозунгом борьбы за коммунизм. Нынешние западные левые такой возможности не имеют, и вынуждены ликвидировать право постепенно и под всякими "левыми" (в переносном смысле) лозунгами типа борьбы с глобальным потеплением, пандемиями или там терроризмом.
К слову, попробуйте представить, что большевики попытались бы построить (все тот же, известный нам советский) социализм, не отменяя прав граждан. Без запрета на собственность, при судах присяжных, без закрытия границ... Звучит, как анекдот, да?
Хотя, на мой взгляд, вот это как раз был бы правильный эксперимент, и возможно реально прогрессивный - две модели производства в одной стране. Но... они не могут. Вот в чем фишка. Левые чисто психологически так не могут, не умеют и не хотят. "Самый прогрессивный в мире строй" почему-то без насилия и лишения граждан прав ввести никак нельзя. Такие люди... Такие потребности - лишение прав и самостоятельности: политической, экономической, идеологической, да любой - это и есть самоцель. Плановая, государственная экономика социализма это не цель, а лишь средство.
Что интересно, те, кто это строят сегодня - строят это ведь и для себя тоже. Хотя, скорее всего, они уже давно так и живут, и просто хотят подогнать под эту систему и планету в целом. Как, например, тот же Билл Гейтс - вовсе не владелец своих миллиардов, а просто назначенный директор бизнеса. Советский такой директор, да. Кто из них там вообще самостоятельный, как был например Генри Форд? Да, наверное, никто уже. Наверное, вся мировая верхушка уже очень давно живет при коммунизме - во всех смыслах этого слова, в том числе и в самом главном.
(Ролик Марка Солонина про коммунизм)
С коммунизмом все не так просто. То представление о коммунизме, которое имеют о нем сами коммунисты - это представление об обществе социальной справедливости. Однако, реально, коммунизм совсем про другое. Именно поэтому нынешние западные элиты такие левые, хотя казалось бы, им-то зачем? Левизна власть имущих и мультимиллиардеров выглядит борьбой пчел против меда, выглядит нонсенсом. И напрасно.
Коммунизм, в реальности - это идеология, направленная против независимости индивидов. Так, отмена частной собственности на средства производства вовсе не означает, что оными средствами не надо будет управлять. Завод, перестав быть частным, не потеряет необходимость иметь директора. Просто директор теперь будет назначенным и подконтрольным. Кому? Властям, разумеется. Как и рабочие этого завода. Как и все общество, сверху донизу.
Вот за это и идет борьба. Вся левизна - заметьте, что при строительстве СССР, что сегодня на Западе или в Китае - сводится к усилению контроля. Ни к чему более. Коммунизм в своей законченной форме это просто "Матрица" сестричек Вачовски. Коммунизм - это апофеоз иерархичности.
Знаменитая формула "собственность - это кража" не имеет смысла, если понимать под "кражей" кражу у общества. При наличии, например, у каждого гражданина в собственности автомобиля - смешно говорить о краже. Кто у кого украл? Другое дело, если собственность - это кража у власти. Раб не вправе иметь собственность, он может лишь пользоваться тем, что ему выдал хозяин.
Причем, говорить здесь о нарочитой злокозненности мироправителей было бы неверно (даже если оно так и есть). Потому что речь идет о психологической потребности, разделяемой с ними и массами простых смертных. Значительному проценту людей действительно приятнее, комфортнее именно так. Как тут уже не раз говорилось, идея отмены в том числе и личной собственности (например, на те же автомобили или недвижимость) реально близка очень многим. Многим хочется жить в "едином" обществе, управляемом сверху всепроникающей и обо всем и вся заботящейся системой власти.
Коммунизм - это не про "отнять и поделить". Коммунизм - это про "дать". Коммунисты не против неравенства доходов. Каждому по по потребности, по способностям, по социальному статусу - но именно дать. Выдавать. Фишка не в том, что при коммунизме колбаса в магазине будет бесплатно. А в том, что в магазине ее будут ВЫДАВАТЬ бесплатно. Фишка не в том, что при коммунизме у всех будет бесплатное жилье, а в том, что оно будет "общественное" и его будут выдавать в пользование.
"Собственность - это кража" не потому, что другим не хватает, а потому, что собственность позволяет человеку обособиться, а психика (части людей) против этого протестует. Для них это зона дискомфорта - когда они обособлены и полностью самостоятельны, или когда другие обособлены.
А то, что современные левые на Западе используют для этого деклассированный элемент, пролетариат в его классическом смысле - так это потому, что он уже абсолютно зависим, будучи не в состоянии прокормиться сам. Идеальный союзник.
Любая борьба левых - это всегда борьба против права. Потому что право априори враждебно левой идеологии, в которой роль права берет на себя понятие руководства. Большевики в СССР вполне откровенно отменили право под лозунгом борьбы за коммунизм. Нынешние западные левые такой возможности не имеют, и вынуждены ликвидировать право постепенно и под всякими "левыми" (в переносном смысле) лозунгами типа борьбы с глобальным потеплением, пандемиями или там терроризмом.
К слову, попробуйте представить, что большевики попытались бы построить (все тот же, известный нам советский) социализм, не отменяя прав граждан. Без запрета на собственность, при судах присяжных, без закрытия границ... Звучит, как анекдот, да?
Хотя, на мой взгляд, вот это как раз был бы правильный эксперимент, и возможно реально прогрессивный - две модели производства в одной стране. Но... они не могут. Вот в чем фишка. Левые чисто психологически так не могут, не умеют и не хотят. "Самый прогрессивный в мире строй" почему-то без насилия и лишения граждан прав ввести никак нельзя. Такие люди... Такие потребности - лишение прав и самостоятельности: политической, экономической, идеологической, да любой - это и есть самоцель. Плановая, государственная экономика социализма это не цель, а лишь средство.
Что интересно, те, кто это строят сегодня - строят это ведь и для себя тоже. Хотя, скорее всего, они уже давно так и живут, и просто хотят подогнать под эту систему и планету в целом. Как, например, тот же Билл Гейтс - вовсе не владелец своих миллиардов, а просто назначенный директор бизнеса. Советский такой директор, да. Кто из них там вообще самостоятельный, как был например Генри Форд? Да, наверное, никто уже. Наверное, вся мировая верхушка уже очень давно живет при коммунизме - во всех смыслах этого слова, в том числе и в самом главном.