Человек был у меня во френдах и давно, за что и когда зафрендил не помню.
Вообще я реально толерантен и с удовольствием читаю людей с разными взглядами, в тч отличающимися от моих. Это непрерывный источник идей для новых текстов, помимо прочей пользы. Многие мои френды меня терпят по аналогичным причинам, хотя я конечно догадываюсь, что порой пишу тексты, которые их возмущают и заставляют сомневаться в моей интеллектуальной и нравственной полноценности :))) Это нормально, если ты не фанатик. И даже если фанатик, то все равно нормально. Иначе с кем спорить-то? :)
Я бы и тут просто написал критический пост, со всем уважением к мнению автора, и с удовольствием читал бы его дальше, и чем сильнее бы он ошибался, тем было бы интереснее поспорить.
Но есть, все же, границы. О которых я собственно и написал. Дело не в оскорблении чувств, я не верующий. Дело в том, что после перехода крайней моральной границы человек перестает быть интересен интеллектуально. Недавно отфрендил Анлазза, которого читал давно и с удовольствием - за рекламу Лопатникова, который сравнивал людей со скотом. Просто дальше уже неинтересно.
Это сложно объяснить, но как бы понимаешь, что человек слишком вторичен в своих взглядах. Он не генератор идей и мыслей, а ведомый. Фанатик, "овца", если выражаться совсем грубо. Реальный автор СВОИХ идей рефлексивен, они для него не святы, а вот фанатик, исповедующий чужие идеи, они для него святы и он уже заходит гораздо дальше автора в своей бесчеловечности, ибо не рефлексирует. А раз он не автор, то неинтересно. С таким же успехом можно шоу Соловьева смотреть. А вот автора и заказчика идей Соловьева можно было бы и почитать, это было бы интересно. Как-то так :)
Вообще я реально толерантен и с удовольствием читаю людей с разными взглядами, в тч отличающимися от моих. Это непрерывный источник идей для новых текстов, помимо прочей пользы. Многие мои френды меня терпят по аналогичным причинам, хотя я конечно догадываюсь, что порой пишу тексты, которые их возмущают и заставляют сомневаться в моей интеллектуальной и нравственной полноценности :))) Это нормально, если ты не фанатик. И даже если фанатик, то все равно нормально. Иначе с кем спорить-то? :)
Я бы и тут просто написал критический пост, со всем уважением к мнению автора, и с удовольствием читал бы его дальше, и чем сильнее бы он ошибался, тем было бы интереснее поспорить.
Но есть, все же, границы. О которых я собственно и написал. Дело не в оскорблении чувств, я не верующий. Дело в том, что после перехода крайней моральной границы человек перестает быть интересен интеллектуально. Недавно отфрендил Анлазза, которого читал давно и с удовольствием - за рекламу Лопатникова, который сравнивал людей со скотом. Просто дальше уже неинтересно.
Это сложно объяснить, но как бы понимаешь, что человек слишком вторичен в своих взглядах. Он не генератор идей и мыслей, а ведомый. Фанатик, "овца", если выражаться совсем грубо. Реальный автор СВОИХ идей рефлексивен, они для него не святы, а вот фанатик, исповедующий чужие идеи, они для него святы и он уже заходит гораздо дальше автора в своей бесчеловечности, ибо не рефлексирует. А раз он не автор, то неинтересно. С таким же успехом можно шоу Соловьева смотреть. А вот автора и заказчика идей Соловьева можно было бы и почитать, это было бы интересно. Как-то так :)
Reply
Reply
Ну разве что забавный, да. А так - неугомонный безумец, впавший в маразм, но не утративший агрессивности.
Reply
Leave a comment