Вверх или вниз?
Есть несколько распространенных взглядов на развитие цивилизации.
Начать перечисление, видимо, следует с марксистского взгляда, согласно которому она проходит через несколько неизбежных стадий, от первобытно-общинного строя и до коммунизма. Социальное устройства и принципы отношений между людьми при этом каждый раз меняются. При этом любые попытки управлять этим развитием обречены на провал: можно повлиять на текущую ситуацию, но не на общий вектор развития.
Есть либертарианский взгляд, зеркальный марксистскому - меняются только технологии, а общественный строй может и должен оставаться неизменным, базируясь на постоянстве правовой системы. Грубо говоря, в демократических древних Афинах граждане торговали вином и зерном, пахали с помощью быков, плавали на кораблях по морю и выступали в сенате. И в далеком будущем в демократической Галактической цивилизации люди будут торговать спайсом и хрендостаниумом, пахать с помощью роботов, бороздить космос на кораблях и выступать в сенате.
Но, возможны и отклонения от нормального и свободного общества, в сторону общества бесправного и тоталитарного. И тут тоже неважно, в каком тысячелетии это имеет место - в 10 до Р.Х. или в 30-м после Р.Х., суть отличий от общества свободного остается примерно той же.
Есть есть, наконец, вариант конспирологический - развитием цивилизации можно управлять сверху почти неограниченно, в пределах разве что законов физики. И при достаточно высоких технологиях, возможно практически все, вплоть до полноценного Ада или Рая в масштабах планеты.
И вот, думается мне, что все эти подходы неверны. Но неверны лишь по отдельности, будучи взяты каждый целиком, а вот вместе они дают вполне рабочую картинку. Вопрос лишь в том, какая их часть верна и как эти верные части следует совместить. Образно говоря, перед нами те самые три слепых мудреца из притчи, ощупывающих слона с разных сторон. Конечные выводы всех трех мудрецов ошибочны, а вот исходные впечатления вполне объективны.
Марксизм идет от развития экономики и здесь он прав. Но игнорирует (точнее, истолковывает от экономики, что есть ошибка) гуманитарную и правовую составляющую.
Либертарианство действует прямо наоборот, отталкиваясь от гуманитарно-правовой основы и игнорируя экономику (тут оно застряло на уровне 19 века).
И наконец, конспирологии - в узком смысле термина, как науки о заговорах - это все неинтересно, ее предмет изучения это власть.
Таким образом, мы имеем три составляющие единой картины:
- экономическую (технологии),
- социально-правовую (отношения и интересы граждан),
- властно-антиправовую (контроль со стороны правящей верхушки).
Далее, как каждая из этих составляющих влияет на развитие цивилизации?
- Технологии обеспечивают прогресс, это обезличенная сила (это касается как самих технологий, так и их непосредственных разработчиков)
- Общество адаптируется к технологиям и использует их возможности
- Власть либо сдерживает развитие технологий, либо, используя их, частично разрушает общество для перехвата утрачиваемого контроля заново, что приводит к частичному откату назад и затем к новому развитию. Этот период хаоса власть использует для переформатирования общества и себя самое.
Здесь возможно возражение - необязательно же власть должна быть настроена враждебно обществу. Ответ прост: обязательно. Конкретный правитель может вполне искренне выражать общественный интерес и принести обществу немалую практическую пользу. Но власть - это не синоним правителя иди правительства, это явление - так же, как технологии или общество. Если правитель действует совершенно в интересах общества и не отделяет себя от него, это необязательно означает, что в данный момент власть слаба. Вполне возможно, что этот правитель - диктатор с неограниченной властью, которую он лишь в силу своих убеждений использует во благо общества. И все его труды однажды пойдут прахом, потому что само наличие тотального контроля над обществом означает отсутствие необходимости действовать в его интересах и наличие возможности действовать против них. А рулят, как мы помним, не намерения, а возможности.
Но конечно же, бывают периоды, когда власть слаба. Это нормально - бывают периоды, когда слабо общество или периоды, когда слабы технологии.
И еще ремарка - при словах "слабая власть" человек неминуемо начинает думать о грядущем развале страны, хаосе, беспределе и вспоминать недобрым словом гражданина Керенского. Однако, не следует путать власть с управлением, бесправие с эффективностью, жестокость с авторитетом и тоталитаризм с могуществом. Иначе вы будете вечно колебаться между гражданской войной и гулагом. Это ложный выбор. Уж наверное мэр города, который ездит на работу на велосипеде - более эффективен и уважаем, чем тот, что ездит на работу в кортеже из бронированных лимузинов с мигалками.
Все части этой триады взаимозависимы. Поэтому, думается, оптимальным является вариант осознанного разграничения ролей каждой из сил.
С технологиями понятно. С тем, что власть не может без общества - тем более. А общество без власти? На первый взгляд, слава те Господи, если эта чертова власть наконец сгинет с концами. Даешь подлинную демократию, и причем прямую, благо технологии давно доросли (слава те Господи еще раз!).
Но тут есть тонкость. Никакое явление не существует без своей противоположности. Поместите человека в стерильные условия - и через десять лет он помрет от любого случайного вируса, проникшего в случайную дырку в боксе. Или, как говорил Вечный император - да здравствует демократия, основа всякой истинной монархии :)
Как я тут уже не раз писал - нужна система координат, а она требует внешней привязки. Как всякий тоталитаризм быстро убивает сам себя (поэтому умные люди тоталитаризм используют как временную прививку, а не пытаются всерьез создать "вечные" тоталитарные антиутопии), так и подлинная демократия (тм) очень быстро превратится в свою противоположность, если ей не будет оппонировать альтернативная сила.
Вопрос только в одном - все участники должны чувствовать берега. Именно поэтому правовая система значит не меньше, чем доступность для общества технологий, в том числе оружия. А с другой стороны, отсутствие "отца" у демократического общества с его одноразовыми президентами ведет лишь к появлению у него бессменных "неизвестных отцов", что мы сегодня видим на примере США.
Все есть лекарство, и все есть яд. И нелепой крайностью является попытка построения статичной и монолитной системы-утопии, ибо каждый шаг в будущее будет ее неминуемо разрушать.
И ровно то же наоборот - попытка отрицать любую статику в погоне за развитием, мол пошло все нафиг, нам правила не писаны и на права нам плевать, мы тут будущее строим, а это все нам мешает. Это как при проектировании здания забыть про сопромат. Здание-то может быть и новое, но законы физики никуда не делись. Точно такую роль играет правовая система. Ее можно игнорировать, но ведь здание в итоге рухнет.
Мы видим, что технологии меняются. Здесь облажались коммунисты, делавшие ставку на пролетариат.
Значит, меняться будет экономика. Здесь облажались либертарианцы, делавшие ставку на экономику обмена труда на деньги.
Значит, меняться будут производственные отношения. Здесь облажаются конспирологи, верящие в мировой концлагерь.
В то же время, каждая из сторон права. Будет социализм, иного выхода нет. Правовая система станет еще важнее, иного выхода нет. И да, все это провернут сверху в результате глобального заговора, а как же иначе.
Другое дело, что это позитивный вариант, а есть и негативный - ситуацию можно просто откатить. Ну, образно говоря, это как если бы СССР и США устроили в 80-е глобальную ядерную войну. Был бы откат? Был бы, конечно. Нет, не в каменный век, это глупость. Но хороший такой откат. Сейчас речь идет уже о другом сценарии, но суть в принципе та же. Чем цивилизация более развита, тем ярче мигает у нее с торца красненьким светодиодиком кнопка "reset". Когда читаешь, что в позорно белых развитых странах уже привито под 80% населения и вспоминаешь, что в гораздо более культурно ценных странах оно сильно иначе, невольно закрадываются мысли о перезагрузке. До основанья, как говорится, а затем. До биоса, до обезьяньих инстинктов.
Начать перечисление, видимо, следует с марксистского взгляда, согласно которому она проходит через несколько неизбежных стадий, от первобытно-общинного строя и до коммунизма. Социальное устройства и принципы отношений между людьми при этом каждый раз меняются. При этом любые попытки управлять этим развитием обречены на провал: можно повлиять на текущую ситуацию, но не на общий вектор развития.
Есть либертарианский взгляд, зеркальный марксистскому - меняются только технологии, а общественный строй может и должен оставаться неизменным, базируясь на постоянстве правовой системы. Грубо говоря, в демократических древних Афинах граждане торговали вином и зерном, пахали с помощью быков, плавали на кораблях по морю и выступали в сенате. И в далеком будущем в демократической Галактической цивилизации люди будут торговать спайсом и хрендостаниумом, пахать с помощью роботов, бороздить космос на кораблях и выступать в сенате.
Но, возможны и отклонения от нормального и свободного общества, в сторону общества бесправного и тоталитарного. И тут тоже неважно, в каком тысячелетии это имеет место - в 10 до Р.Х. или в 30-м после Р.Х., суть отличий от общества свободного остается примерно той же.
Есть есть, наконец, вариант конспирологический - развитием цивилизации можно управлять сверху почти неограниченно, в пределах разве что законов физики. И при достаточно высоких технологиях, возможно практически все, вплоть до полноценного Ада или Рая в масштабах планеты.
И вот, думается мне, что все эти подходы неверны. Но неверны лишь по отдельности, будучи взяты каждый целиком, а вот вместе они дают вполне рабочую картинку. Вопрос лишь в том, какая их часть верна и как эти верные части следует совместить. Образно говоря, перед нами те самые три слепых мудреца из притчи, ощупывающих слона с разных сторон. Конечные выводы всех трех мудрецов ошибочны, а вот исходные впечатления вполне объективны.
Марксизм идет от развития экономики и здесь он прав. Но игнорирует (точнее, истолковывает от экономики, что есть ошибка) гуманитарную и правовую составляющую.
Либертарианство действует прямо наоборот, отталкиваясь от гуманитарно-правовой основы и игнорируя экономику (тут оно застряло на уровне 19 века).
И наконец, конспирологии - в узком смысле термина, как науки о заговорах - это все неинтересно, ее предмет изучения это власть.
Таким образом, мы имеем три составляющие единой картины:
- экономическую (технологии),
- социально-правовую (отношения и интересы граждан),
- властно-антиправовую (контроль со стороны правящей верхушки).
Далее, как каждая из этих составляющих влияет на развитие цивилизации?
- Технологии обеспечивают прогресс, это обезличенная сила (это касается как самих технологий, так и их непосредственных разработчиков)
- Общество адаптируется к технологиям и использует их возможности
- Власть либо сдерживает развитие технологий, либо, используя их, частично разрушает общество для перехвата утрачиваемого контроля заново, что приводит к частичному откату назад и затем к новому развитию. Этот период хаоса власть использует для переформатирования общества и себя самое.
Здесь возможно возражение - необязательно же власть должна быть настроена враждебно обществу. Ответ прост: обязательно. Конкретный правитель может вполне искренне выражать общественный интерес и принести обществу немалую практическую пользу. Но власть - это не синоним правителя иди правительства, это явление - так же, как технологии или общество. Если правитель действует совершенно в интересах общества и не отделяет себя от него, это необязательно означает, что в данный момент власть слаба. Вполне возможно, что этот правитель - диктатор с неограниченной властью, которую он лишь в силу своих убеждений использует во благо общества. И все его труды однажды пойдут прахом, потому что само наличие тотального контроля над обществом означает отсутствие необходимости действовать в его интересах и наличие возможности действовать против них. А рулят, как мы помним, не намерения, а возможности.
Но конечно же, бывают периоды, когда власть слаба. Это нормально - бывают периоды, когда слабо общество или периоды, когда слабы технологии.
И еще ремарка - при словах "слабая власть" человек неминуемо начинает думать о грядущем развале страны, хаосе, беспределе и вспоминать недобрым словом гражданина Керенского. Однако, не следует путать власть с управлением, бесправие с эффективностью, жестокость с авторитетом и тоталитаризм с могуществом. Иначе вы будете вечно колебаться между гражданской войной и гулагом. Это ложный выбор. Уж наверное мэр города, который ездит на работу на велосипеде - более эффективен и уважаем, чем тот, что ездит на работу в кортеже из бронированных лимузинов с мигалками.
Все части этой триады взаимозависимы. Поэтому, думается, оптимальным является вариант осознанного разграничения ролей каждой из сил.
С технологиями понятно. С тем, что власть не может без общества - тем более. А общество без власти? На первый взгляд, слава те Господи, если эта чертова власть наконец сгинет с концами. Даешь подлинную демократию, и причем прямую, благо технологии давно доросли (слава те Господи еще раз!).
Но тут есть тонкость. Никакое явление не существует без своей противоположности. Поместите человека в стерильные условия - и через десять лет он помрет от любого случайного вируса, проникшего в случайную дырку в боксе. Или, как говорил Вечный император - да здравствует демократия, основа всякой истинной монархии :)
Как я тут уже не раз писал - нужна система координат, а она требует внешней привязки. Как всякий тоталитаризм быстро убивает сам себя (поэтому умные люди тоталитаризм используют как временную прививку, а не пытаются всерьез создать "вечные" тоталитарные антиутопии), так и подлинная демократия (тм) очень быстро превратится в свою противоположность, если ей не будет оппонировать альтернативная сила.
Вопрос только в одном - все участники должны чувствовать берега. Именно поэтому правовая система значит не меньше, чем доступность для общества технологий, в том числе оружия. А с другой стороны, отсутствие "отца" у демократического общества с его одноразовыми президентами ведет лишь к появлению у него бессменных "неизвестных отцов", что мы сегодня видим на примере США.
Все есть лекарство, и все есть яд. И нелепой крайностью является попытка построения статичной и монолитной системы-утопии, ибо каждый шаг в будущее будет ее неминуемо разрушать.
И ровно то же наоборот - попытка отрицать любую статику в погоне за развитием, мол пошло все нафиг, нам правила не писаны и на права нам плевать, мы тут будущее строим, а это все нам мешает. Это как при проектировании здания забыть про сопромат. Здание-то может быть и новое, но законы физики никуда не делись. Точно такую роль играет правовая система. Ее можно игнорировать, но ведь здание в итоге рухнет.
Мы видим, что технологии меняются. Здесь облажались коммунисты, делавшие ставку на пролетариат.
Значит, меняться будет экономика. Здесь облажались либертарианцы, делавшие ставку на экономику обмена труда на деньги.
Значит, меняться будут производственные отношения. Здесь облажаются конспирологи, верящие в мировой концлагерь.
В то же время, каждая из сторон права. Будет социализм, иного выхода нет. Правовая система станет еще важнее, иного выхода нет. И да, все это провернут сверху в результате глобального заговора, а как же иначе.
Другое дело, что это позитивный вариант, а есть и негативный - ситуацию можно просто откатить. Ну, образно говоря, это как если бы СССР и США устроили в 80-е глобальную ядерную войну. Был бы откат? Был бы, конечно. Нет, не в каменный век, это глупость. Но хороший такой откат. Сейчас речь идет уже о другом сценарии, но суть в принципе та же. Чем цивилизация более развита, тем ярче мигает у нее с торца красненьким светодиодиком кнопка "reset". Когда читаешь, что в позорно белых развитых странах уже привито под 80% населения и вспоминаешь, что в гораздо более культурно ценных странах оно сильно иначе, невольно закрадываются мысли о перезагрузке. До основанья, как говорится, а затем. До биоса, до обезьяньих инстинктов.