Почему религия не может быть основой этики либертарианца
Навеяно: https://metasilaev.livejournal.com/292739.html
Вопреки фразе в заголовке: конечно же, религия может быть основой этики (и традиционно ей и является). Вообще этик может быть много и разных. Например, можно говорить об этике нацизма, об этике радикального ислама, об этике средневекового христианства или современного, феодально-сословной этике (этике пирамиды власти), этике коммуниста-революционера, этике сторонника "критической расовой теории", внутренней этике коррупционной системы и тд и тп. Собственно, этика может быть любой, при условии, что участники некоего сообщества считают именно ее этикой.
Но. Все этики делятся на два типа: искуственные и естественные.
Искусственная этика (или этика веры) ориентируется на некий внешний источник, задающий нравственные нормы. Это может быть Бог (религия), национальный или религиозный учитель, ученый, теория, партия, книга, традиция (обычно сразу несколько элементов). Поэтому именно такая, искусственная этика, может принимать произвольные формы.
Например, в Библии есть известная всем история о жертвоприношении Исаака. Бог приказал Аврааму принести Ему в жертву единственного и любимого сына. Авраам отвел сына на месту жертвоприношения, связал его, взял нож и поднял его, чтобы зарезать сына - и лишь тут ангел остановил руку Авраама. Эту историю очень любят в Церкви и часто используют в проповедях и нравоучительной религиозной литературе, дабы подчеркнуть высоконравственное поведение Авраама. Который по слову Бога был готов буквально на все.
И это действительно очень поучительный пример, который показывает, что искусственная (в частности религиозная) этика может быть ЛЮБОЙ. Она может даже требовать от родителей убивать собственных детей (в Карфагене так и делали, кстати, такая вот у них была религия и такой Бог - кстати, параллель с Богом Авраама тут напрашивается). И уж если человек, ведомый религиозной этикой, без сомнений может делать ТАКОЕ, то все остальное он тем более сделает, во славу Божию. Причем, будучи глубоко убежден в том, что поступает нравственно.
Естественные этики устроены иначе. Например, именно такую этику - в ее предельном, "идеальном" виде - проповедовал Христос. "Не делай другому то, чего ты не хотел бы, чтобы сделали тебе".
Потом, разумеется, люди религиозные это похерили, перевернули с ног на голову и вернули все к религиозной этике. В которой этичным можно было назначить все, что угодно. От власти королей и епископов и до казней еретиков - в общем, просто праздник начался.
(У них даже получилось, что Бог Авраама и Христос это один и тот же Бог, натурально :).
Вопрос, однако, в другом - а откуда берется такая этика, этика Христа? А оттуда же, откуда берется любая естественная этика.
Для сравнения, возьмем естественную же этику феодализма, где ключевой нравственный закон - это верность, то есть взаимная преданность по властной вертикали "вассал-сюзерен". Откуда он там взялся, этот закон? Понятно, откуда. Из системы социальных отношений. Феодальной системы. А почему, каков механизм? А это механизм адаптации.
А из какой социальной системы могла взяться этика Христа? Только из такой системы, при которой НИКАКОМУ другому человеку ты не можешь причинить вреда, без получения ответки. Что это за система? Это _правовая_ система, основанная на праве любого человека отомстить любому человеку за причиненный вред. Все прочее, что говорил Христос - про отсутствие власти, про невозможность взимания налога со свободных, даже про "на небесах не женятся и не выходят замуж" - все отсюда же, все один к одному. Это общество свободных, живущих не по закону, а по своему праву. Праву на возмездие. Вот адаптацией к этому порядку и является этика Христа.
Бог, под чьей властью находятся люди, никак не может проповедовать отсутствие власти одних людей над другими в качестве этической нормы: это лицемерие. И не может проповедовать "не делай другому, что себе не желаешь", ибо Бог есть власть и власти над собой никому не дает.
Совершенно логично, что христиане, перешедшие от идеи "сынов Отца" к идее "рабы Божьи", перешли и к идее святости земной власти наравне со святостью власти небесной. И к тому, что можно карать и убивать во имя Бога, ибо сам Бог Библии многажды карал и убивал именно за неверность Ему. И они стали делать так же. Вернувшись опять к искусственной этике.
Так что, если под этикой вы понимаете не произвольный набор правил, а недопустимость насилия, кроме как возмездного, то религия в качестве этической основы вам точно не подходит, товарищи. А вот право на оружие и на суд присяжных - годится.
Вопреки фразе в заголовке: конечно же, религия может быть основой этики (и традиционно ей и является). Вообще этик может быть много и разных. Например, можно говорить об этике нацизма, об этике радикального ислама, об этике средневекового христианства или современного, феодально-сословной этике (этике пирамиды власти), этике коммуниста-революционера, этике сторонника "критической расовой теории", внутренней этике коррупционной системы и тд и тп. Собственно, этика может быть любой, при условии, что участники некоего сообщества считают именно ее этикой.
Но. Все этики делятся на два типа: искуственные и естественные.
Искусственная этика (или этика веры) ориентируется на некий внешний источник, задающий нравственные нормы. Это может быть Бог (религия), национальный или религиозный учитель, ученый, теория, партия, книга, традиция (обычно сразу несколько элементов). Поэтому именно такая, искусственная этика, может принимать произвольные формы.
Например, в Библии есть известная всем история о жертвоприношении Исаака. Бог приказал Аврааму принести Ему в жертву единственного и любимого сына. Авраам отвел сына на месту жертвоприношения, связал его, взял нож и поднял его, чтобы зарезать сына - и лишь тут ангел остановил руку Авраама. Эту историю очень любят в Церкви и часто используют в проповедях и нравоучительной религиозной литературе, дабы подчеркнуть высоконравственное поведение Авраама. Который по слову Бога был готов буквально на все.
И это действительно очень поучительный пример, который показывает, что искусственная (в частности религиозная) этика может быть ЛЮБОЙ. Она может даже требовать от родителей убивать собственных детей (в Карфагене так и делали, кстати, такая вот у них была религия и такой Бог - кстати, параллель с Богом Авраама тут напрашивается). И уж если человек, ведомый религиозной этикой, без сомнений может делать ТАКОЕ, то все остальное он тем более сделает, во славу Божию. Причем, будучи глубоко убежден в том, что поступает нравственно.
Естественные этики устроены иначе. Например, именно такую этику - в ее предельном, "идеальном" виде - проповедовал Христос. "Не делай другому то, чего ты не хотел бы, чтобы сделали тебе".
Потом, разумеется, люди религиозные это похерили, перевернули с ног на голову и вернули все к религиозной этике. В которой этичным можно было назначить все, что угодно. От власти королей и епископов и до казней еретиков - в общем, просто праздник начался.
(У них даже получилось, что Бог Авраама и Христос это один и тот же Бог, натурально :).
Вопрос, однако, в другом - а откуда берется такая этика, этика Христа? А оттуда же, откуда берется любая естественная этика.
Для сравнения, возьмем естественную же этику феодализма, где ключевой нравственный закон - это верность, то есть взаимная преданность по властной вертикали "вассал-сюзерен". Откуда он там взялся, этот закон? Понятно, откуда. Из системы социальных отношений. Феодальной системы. А почему, каков механизм? А это механизм адаптации.
А из какой социальной системы могла взяться этика Христа? Только из такой системы, при которой НИКАКОМУ другому человеку ты не можешь причинить вреда, без получения ответки. Что это за система? Это _правовая_ система, основанная на праве любого человека отомстить любому человеку за причиненный вред. Все прочее, что говорил Христос - про отсутствие власти, про невозможность взимания налога со свободных, даже про "на небесах не женятся и не выходят замуж" - все отсюда же, все один к одному. Это общество свободных, живущих не по закону, а по своему праву. Праву на возмездие. Вот адаптацией к этому порядку и является этика Христа.
Бог, под чьей властью находятся люди, никак не может проповедовать отсутствие власти одних людей над другими в качестве этической нормы: это лицемерие. И не может проповедовать "не делай другому, что себе не желаешь", ибо Бог есть власть и власти над собой никому не дает.
Совершенно логично, что христиане, перешедшие от идеи "сынов Отца" к идее "рабы Божьи", перешли и к идее святости земной власти наравне со святостью власти небесной. И к тому, что можно карать и убивать во имя Бога, ибо сам Бог Библии многажды карал и убивал именно за неверность Ему. И они стали делать так же. Вернувшись опять к искусственной этике.
Так что, если под этикой вы понимаете не произвольный набор правил, а недопустимость насилия, кроме как возмездного, то религия в качестве этической основы вам точно не подходит, товарищи. А вот право на оружие и на суд присяжных - годится.