О чем молчат мужчины :)
... в зависимости о своих политических взглядов. Или, очередной сказ о том, как психология влияет на политические убеждения.
Несмотря на почти всеобщую убежденность правых в том, что левые это грабители, а также, на почти всеобщую убежденность левых в том, что правые это грабители - абсолютное большинство представителей тех и других искренне желают людям счастья и процветания. Конечно, рецепты достижения счастья они предлагают прямо противоположные. Но это-то вроде понятно, а интересно другое - вроде бы, представления о счастье у людей должны, более-менее, совпадать. Ткзть, одним нравится Света, другим Наташа, а вот сто долларов нравятся всем. Разве не должны люди совпадать хотя бы в такой банальности, как "мы за все хорошее и против всего плохого"? Однако, не совпадают! Говоря о счастье, левые предпочитают говорить об одном, а о другом молчать, а правые наоборот.
Если вы спросите, должны ли все люди быть равными, то и либертарианец, и коммунист скажут вам уверенное "ДА!". Но вот равенство они понимают совершенно по-разному. Правые вам начнут говорить о равенстве людей перед законом, о равных правах и равных свободах. И не просто равных свободах, а вообще о свободе - то есть, о запрете насилия, кроме как для защиты от насилия. А левые станут тоже станут упирать на равенство прав, но совсем других - права на образование, на медицину, на гарантированную работу, на жилье, на получение людьми пусть и не равного, но сопоставимого дохода и уровня жизни (в их терминологии, на отсутствие экономической эксплуатации человека человеком).
Если вы начнете говорить с коммунистом о правах и свободах, ему будет неприятно. Это все буржуазный обман, призванный замаскировать реальное неравенство - реальное, в смысле материальное. Да-да, материальное, неравенство это когда доходы слишком сильно неравны. Для него вообще свобода - это отсутствие эксплуатации (я серьезно, они кстати тоже).
Если вы начнете говорить с либертарианцем о социальной справедливости, ему будет неприятно. Это все левая пропаганда, призванная замаскировать желание плохих, ленивых и криминальных людей пограбить самых лучших, умных и честно работающих. Да-да, справедливость - это когда равенство прав.
Людям кто-то сказал, что они должны ВЫБИРАТЬ между коллективизмом и индивидуализмом. Выбирать. Или - или. Поэтому левые не любят говорить о правах, а правые не любят говорить о солидарности. Ну а дальше все просто.
Если вы выбираете индивидуализм, то важны ваши права, то есть ваша защищенность от насилия. Бандитизм и криминал одинаково не любят ни правые, ни левые. Да эти вещи и невозможны почти, в здоровом обществе. С криминалом эффективно справлялись и либертарианский Дикий Запад, и социалистический СССР. Поэтому фактически, под защищенностью от насилия следует понимать защищенность от ОБЩЕСТВЕННОГО произвола над личностью. Это прекрасно, но если вы на этом останавливаетесь, то есть останавливаетесь на индивидуализме, то и общество вам ничего не должно. Точнее, не должно в материальном плане - общество должно лишь совместно гарантировать отсутствие насилия, то есть защиту прав. Оно бы и неплохо, при условии, что в материальном плане все в ваших руках. Увы, как только мы выходим за пределы натурального, автономного хозяйства, это перестает быть так. Тут уже нужна проектность, общие усилия, солидарность и коллективизм.
Если вы выбираете коллективизм, то важна ваша материальная обеспеченность. Под вашими правами начинает пониматься право на жилье, пищу, образование, медицину, отдых и так далее. Это, вне всякого сомнения, прекрасно. Но если вы на этом останавливаетесь, то ваша защищенность от насилия стремится к нулю. В этом плане, кстати, коммунистический по своей идеологии СССР взял высшую планку - защищаться от насилия даже чисто криминального (о государственном и речи нет) было фактически запрещено под страхом уголовного наказания. Запрещено было даже выражение собственного мнения, если оно расходилось с официальной (читай коллективной) идеологией и практикой. На практике это означает, что в итоге даже ваши права на материальную обеспеченность ничем не гарантированы, кроме воли тех, с кем вы не имеете права даже спорить, не то что им сопротивляться.
Совершенно логичны как финал СССР, так и финал западных демократий. Каждый погорел на своем.
Кто же в этой ситуации побеждает? Кто побеждает в ситуации, когда одни хотели счастья для людей, и другие хотели счастья для людей, но и те и другие совершили принципиальную ошибку, которая привела их к поражению? А побеждает в этой ситуации третья сторона - та сторона, которая отрицала равенство людей как материальное, так и правовое. Которая желала, чтобы одни были богаты и имели власть над другими, а эти другие (абсолютное большинство) были нищими и не имели никаких прав. Правые и левые решили, что они враги. В итоге получилось так, как говорил старина Гэндальф - мы все враги одного врага, и наша свара лишь потешит Мордор. Вот Мордор и победил.
Несмотря на почти всеобщую убежденность правых в том, что левые это грабители, а также, на почти всеобщую убежденность левых в том, что правые это грабители - абсолютное большинство представителей тех и других искренне желают людям счастья и процветания. Конечно, рецепты достижения счастья они предлагают прямо противоположные. Но это-то вроде понятно, а интересно другое - вроде бы, представления о счастье у людей должны, более-менее, совпадать. Ткзть, одним нравится Света, другим Наташа, а вот сто долларов нравятся всем. Разве не должны люди совпадать хотя бы в такой банальности, как "мы за все хорошее и против всего плохого"? Однако, не совпадают! Говоря о счастье, левые предпочитают говорить об одном, а о другом молчать, а правые наоборот.
Если вы спросите, должны ли все люди быть равными, то и либертарианец, и коммунист скажут вам уверенное "ДА!". Но вот равенство они понимают совершенно по-разному. Правые вам начнут говорить о равенстве людей перед законом, о равных правах и равных свободах. И не просто равных свободах, а вообще о свободе - то есть, о запрете насилия, кроме как для защиты от насилия. А левые станут тоже станут упирать на равенство прав, но совсем других - права на образование, на медицину, на гарантированную работу, на жилье, на получение людьми пусть и не равного, но сопоставимого дохода и уровня жизни (в их терминологии, на отсутствие экономической эксплуатации человека человеком).
Если вы начнете говорить с коммунистом о правах и свободах, ему будет неприятно. Это все буржуазный обман, призванный замаскировать реальное неравенство - реальное, в смысле материальное. Да-да, материальное, неравенство это когда доходы слишком сильно неравны. Для него вообще свобода - это отсутствие эксплуатации (я серьезно, они кстати тоже).
Если вы начнете говорить с либертарианцем о социальной справедливости, ему будет неприятно. Это все левая пропаганда, призванная замаскировать желание плохих, ленивых и криминальных людей пограбить самых лучших, умных и честно работающих. Да-да, справедливость - это когда равенство прав.
Людям кто-то сказал, что они должны ВЫБИРАТЬ между коллективизмом и индивидуализмом. Выбирать. Или - или. Поэтому левые не любят говорить о правах, а правые не любят говорить о солидарности. Ну а дальше все просто.
Если вы выбираете индивидуализм, то важны ваши права, то есть ваша защищенность от насилия. Бандитизм и криминал одинаково не любят ни правые, ни левые. Да эти вещи и невозможны почти, в здоровом обществе. С криминалом эффективно справлялись и либертарианский Дикий Запад, и социалистический СССР. Поэтому фактически, под защищенностью от насилия следует понимать защищенность от ОБЩЕСТВЕННОГО произвола над личностью. Это прекрасно, но если вы на этом останавливаетесь, то есть останавливаетесь на индивидуализме, то и общество вам ничего не должно. Точнее, не должно в материальном плане - общество должно лишь совместно гарантировать отсутствие насилия, то есть защиту прав. Оно бы и неплохо, при условии, что в материальном плане все в ваших руках. Увы, как только мы выходим за пределы натурального, автономного хозяйства, это перестает быть так. Тут уже нужна проектность, общие усилия, солидарность и коллективизм.
Если вы выбираете коллективизм, то важна ваша материальная обеспеченность. Под вашими правами начинает пониматься право на жилье, пищу, образование, медицину, отдых и так далее. Это, вне всякого сомнения, прекрасно. Но если вы на этом останавливаетесь, то ваша защищенность от насилия стремится к нулю. В этом плане, кстати, коммунистический по своей идеологии СССР взял высшую планку - защищаться от насилия даже чисто криминального (о государственном и речи нет) было фактически запрещено под страхом уголовного наказания. Запрещено было даже выражение собственного мнения, если оно расходилось с официальной (читай коллективной) идеологией и практикой. На практике это означает, что в итоге даже ваши права на материальную обеспеченность ничем не гарантированы, кроме воли тех, с кем вы не имеете права даже спорить, не то что им сопротивляться.
Совершенно логичны как финал СССР, так и финал западных демократий. Каждый погорел на своем.
Кто же в этой ситуации побеждает? Кто побеждает в ситуации, когда одни хотели счастья для людей, и другие хотели счастья для людей, но и те и другие совершили принципиальную ошибку, которая привела их к поражению? А побеждает в этой ситуации третья сторона - та сторона, которая отрицала равенство людей как материальное, так и правовое. Которая желала, чтобы одни были богаты и имели власть над другими, а эти другие (абсолютное большинство) были нищими и не имели никаких прав. Правые и левые решили, что они враги. В итоге получилось так, как говорил старина Гэндальф - мы все враги одного врага, и наша свара лишь потешит Мордор. Вот Мордор и победил.