А как оно вообще - ежели, допустим, без расизма?
Навеяно: https://10-4.livejournal.com/366243.html
Вот смотрите, допустим, некий гражданин Петя убил и ограбил прохожего. Обычный (нормальный, рациональный, правовой) подход заключается в том, что Пете, как минимум, надо отомстить - убить его или хотя бы отправить в тюрьму. Но, есть и альтернативный взгляд на вопрос. Он гласит, что Пете не надо мстить, Петя хороший и поступил правильно, Пете можно грабить и убивать, потому что (тут надо указать причину).
Так вот, причина может быть самой разной. Но, какая-то причина все же нужна. И тут возможны два варианта, в зависимости от того, кому и кого можно убивать. Если цель те, кто изначально слабее - то достаточно объявить их неправильными. Плохими объявить не удастся - чтобы объявить плохими, нужно чтобы эти плохие сделали что-то плохое, ну вот как Петя. Значит, надо объявить неправильными. Еретиками, например. Или неверными. Или унтерменшами. Если цель те, кто изначально сильнее - надо привить им комплекс вины, дабы они, мучаясь от сознания своей неправоты, не шибко сопротивлялись. Например, за неравенство женщин, за расизм, за нетолерантность или еще за что-нибудь.
Всякая подобная движуха "выращивается", накачивается более-менее длительный срок, а потом в какой-то момент достигает апогея и выстреливает.
Цель движухи - обойти правовой, рациональный механизм. В основе права лежит понятие возмездия, мести. Причем мести именно индивидуальной, то есть мести конкретному виновному, мести за персональную вину. Иррациональность движухи позволяет сделать "виновными" невиновных. Более того, далее можно пойти враскачку - поскольку вчерашние невиновные пострадали невинно (а это очевидно), следовательно виноваты те, кто их карал. Да, они виноваты, но виноваты конкретные люди, а "вина" будет наложена коллективно, зачастую через поколения.
Примеров такой раскачки предостаточно. В РИ жестоко гнобили старообрядцев - абсолютно ни в чем не виновных. Спустя несколько поколений, старообрядцы с удовольствием поучаствовали в революции, не испытывая пиетета в отношении русских, которые в их глазах были мало того, что неверными, так еще и виновными. Немцы геноцидили евреев, после чего им внушили вину и толерантность, и сегодня их гнобят арабы. белым в Америке внушили, что они в прошлом расисты, а неграм - что они жертвы расизма. теперь расистами стали негры, а белые менжуются, боятся снова оказаться расистами. В какой-то момент перестанут бояться... Феминизм совершенно аналогичным образом вырастили.
Феминизм кстати самый яркий пример. Потому что классовая, расовая, этническая или религиозная вражда, по крайней мере, имеет место между сообществами. И в принципе, им хотя бы может быть, что делить. А главное, всегда можно сказать, что "вон там ихние мерзавцы, а вот тут наши герои". Но развести на два враждебных лагеря мужиков и баб, с детства ходивших в одну школу и игравших в одной песочнице - это вообще феерично. Возникает вопрос - а как это, собственно, удается? Не, ну понятно, что многолетний пиар в СМИ, окошечки Овертона, понятно что репрессивная роль госаппарата и подконтрольного судейского корпуса. Но этого недостаточно и не в этом суть явления. Невозможно просто так объявить кого-то виновным без вины, да еще массово. Тут тот случай, когда надо, чтобы "народ повелся", иначе дело не выгорит.
Так вот, чтобы запустить внеправовую репрессивную истерию, нужно с самого начала уйти от рациональности. Ткзть, с чего-то надо начать, за что-то зацепиться, чтобы начать раскручивать хайп. Поэтому с самого начала, при создании первичного конфликта, идет отказ от рационального рассмотрения проблемы. И дальше к нему уже отказываются возвращаться, как отказываются сегодня возвращаться к научной оценке межрасовых различий. Не надо этой вашей рациональности, науке тут не место, нужна истерика, взаимная ненависть и геноцид. Ведьмы не могут допустить, чтобы всеобщая ненависть сконцентрировалась на них, а дела-то делать надо, поэтому они сеют вражду между обычными, нормальными людьми.
Альтернативой взаимной ненависти (расизму-мультикультурализму, феминизму, и прочим новым и старым изобретениям в этой области) является солидарность. А солидарность возможна только при адекватном учете реальных различий. Это проще всего показать на примере:
- Люди с разным уровнем интеллекта могут претендовать на разные профессии. В среднем, в современном обществе, более умные могут претендовать на более высокооплачиваемые. А на некоторые профессии могут претендовать вообще только умные, или даже только очень умные. И ничего, кстати - живет как-то общество, делится по профессиям, и это не вызывает вражды. А представьте себе, что пришли ведьмы и сказали тем, кто глупее - эти сраные умники отняли у вас все хорошие должности! Убейте этих тварей, и восстановите справедливость! А потом, когда результат подобного интеллектоцида оказался провальным, начали раскручивать "откат" - эти тупые придурки вас, умных, убивали, их надо отгенцидить, чтобы эти животные в человеческом обличье больше не плодились!
Смешно? Но именно так были раскручены и расизм, и феминизм, и религиозные войны, и ЛГБТ-диктатура. А главное, на этом примере можно понять, откуда ноги растут. А ноги растут с отрицания здравого смысла и очевидных фактов. Ну, глупые действительно глупее умных, и это нормально, что им достаются профессии "дешевле". Автор этих строк, извините, не потянет например роль аспиранта на мехмате - умом не вышел, ага.
Все начинается с того, что кому-то говорят: вы ничем не хуже. А всем остальным говорят: они ничем не хуже, а вы им не обеспечили равенства. Так вот, нет никакого равенства. Женщины не равны мужчинам, дети взрослым, негры белым, и тд - в массе, разумеется, не о частных случаях речь. Речь надо вести о солидарности, а не о равенстве. В развитых странах, например, налог на доходы прогрессивный, причем люди с совсем низкими доходами от налогов, как правило, вообще освобождены. Те, у кого получилось лучше, помогают тем, у кого получилось хуже. Здоровые помогают инвалидам, бизнесмены потерявшим работу, в норме - даже политики помогают избирателям, как не дико это звучит сегодня в нашей стране.
Нормальная реакция здорового человека на тезис "они ничем не хуже" должна быть такой: "они, безусловно, тоже люди. А насчет "не хуже" - тащите доказательства. Не можете - идите в жопу. Хотя нет, постойте. Давайте-ка взглянем на вас самих попристальнее, откуда вы взялись, кто вы реально такие и чего вы в действительности добиваетесь. Вы, случайно, не ведьмы?".
Если женщины не хуже мужчин (а вот товарищ Барак Обама утверждает, что они даже лучше), то откуда взялась идея профессиональных и образовательных квот для женщин? Если негры не хуже белых, откуда взялась идея квот для негров? А если они хуже, то какие квоты? Каждый и так на своем месте, выходит. (Я тут недавно смотрел ролик Дудя про Силиконовую долину - так вот, там одна из проблем, это нехватка женщин. Видимо, квоты маловаты, ага.... А если серьезно, то в среднем - подчеркиваю, в среднем, а не вообще - женщинам гораздо сложнее дается абстрактное мышление, ибо сильная сторона большинства женщин это эмоции и практичность, а не логика. Хе-хе, впрочем, это верно и для большинства мужчин. Просто у мужчин это выражено слабее, а главное, процент "логиков" выше).
Людей ловят на неспособности рационально мыслить. И это, кстати, реальная проблема - я имею в виду, процент таковых людей в обществе. А также отсутствие в школьной программе соответствующей дисциплины, позволяющей в умных людях воспитывать логическое мышление, а безнадежным ставить соответствующую оценку в аттестат. Пожалуй, единственная идея квот, хотя и трудноосуществимая, которая лично мне симпатична - это идея квот для неспособных рационально мыслить людей на управленческих должностях в государстве. Я бы оставил квоту в размере ровно одного дурака на парламент, да. И регулярно давать ему место на трибуне. Чтобы, ткзть, наглядно видеть перед глазами ту дурь, в которую общества и государства регулярно влетают на полном ходу. Под хохот ведьм.
Но самое важное, и одновременно самое простое, доступное всем и каждому - соблюдение правовой логики в общественных отношениях. Любое наказание, ограничение прав - возможно только как персональное возмездие за преступление. Любая компенсация за чей-то счет - только в случае чьей-то персональной вины в реальном преступлении.
Считаешь, что негров в обществе зажимают? Докажи, что конкретно данный негр-студент лучше белого подготовлен к экзамену, и его завалили из расистских соображений. Считаешь, что негры глупее белых или, наоборот, не уступают белым в интеллекте, а может быть, даже превосходят? Это не расизм, это вопрос научный. Ты либо прав, либо ошибаешься. Научные ошибки, равно как и нехватка фактических знаний, это нормально, это свойственно любому человеку, от физиков-теоретиков до сантехников-практиков.
Считаешь, что неграм нужны квоты? А вот тут поздравляю - ты уже расист, ибо призываешь к насильственным ограничениям по расовому признаку, то есть к агрессии. Это еще не преступление, нет. Свобода слова, свобода мысли. Ты еще не преступник, но ты уже проявил себя как маньяк, просто не реализовавшийся. А вот если ты предпринял реальные действия, направленные на получение неграми квот - вот тогда ты виновен в попытке геноцида, а за это в правовом обществе полагается эшафот.
Вот поэтому правовая оценка и подменяется истерикой. Чтобы на эшафот отправлялись нормальные люди, а в кресла руководителей садились маньяки. Поэтому передовая Европа учит нас сегодня толерантности, как вчера учила нацизму. В действительности, разницы между тем и другим нет - слова разные, а суть одна и та же. Просто ведьмам нужен повод для очередного геноцида. Не могут долго без человеческой крови.
Вот смотрите, допустим, некий гражданин Петя убил и ограбил прохожего. Обычный (нормальный, рациональный, правовой) подход заключается в том, что Пете, как минимум, надо отомстить - убить его или хотя бы отправить в тюрьму. Но, есть и альтернативный взгляд на вопрос. Он гласит, что Пете не надо мстить, Петя хороший и поступил правильно, Пете можно грабить и убивать, потому что (тут надо указать причину).
Так вот, причина может быть самой разной. Но, какая-то причина все же нужна. И тут возможны два варианта, в зависимости от того, кому и кого можно убивать. Если цель те, кто изначально слабее - то достаточно объявить их неправильными. Плохими объявить не удастся - чтобы объявить плохими, нужно чтобы эти плохие сделали что-то плохое, ну вот как Петя. Значит, надо объявить неправильными. Еретиками, например. Или неверными. Или унтерменшами. Если цель те, кто изначально сильнее - надо привить им комплекс вины, дабы они, мучаясь от сознания своей неправоты, не шибко сопротивлялись. Например, за неравенство женщин, за расизм, за нетолерантность или еще за что-нибудь.
Всякая подобная движуха "выращивается", накачивается более-менее длительный срок, а потом в какой-то момент достигает апогея и выстреливает.
Цель движухи - обойти правовой, рациональный механизм. В основе права лежит понятие возмездия, мести. Причем мести именно индивидуальной, то есть мести конкретному виновному, мести за персональную вину. Иррациональность движухи позволяет сделать "виновными" невиновных. Более того, далее можно пойти враскачку - поскольку вчерашние невиновные пострадали невинно (а это очевидно), следовательно виноваты те, кто их карал. Да, они виноваты, но виноваты конкретные люди, а "вина" будет наложена коллективно, зачастую через поколения.
Примеров такой раскачки предостаточно. В РИ жестоко гнобили старообрядцев - абсолютно ни в чем не виновных. Спустя несколько поколений, старообрядцы с удовольствием поучаствовали в революции, не испытывая пиетета в отношении русских, которые в их глазах были мало того, что неверными, так еще и виновными. Немцы геноцидили евреев, после чего им внушили вину и толерантность, и сегодня их гнобят арабы. белым в Америке внушили, что они в прошлом расисты, а неграм - что они жертвы расизма. теперь расистами стали негры, а белые менжуются, боятся снова оказаться расистами. В какой-то момент перестанут бояться... Феминизм совершенно аналогичным образом вырастили.
Феминизм кстати самый яркий пример. Потому что классовая, расовая, этническая или религиозная вражда, по крайней мере, имеет место между сообществами. И в принципе, им хотя бы может быть, что делить. А главное, всегда можно сказать, что "вон там ихние мерзавцы, а вот тут наши герои". Но развести на два враждебных лагеря мужиков и баб, с детства ходивших в одну школу и игравших в одной песочнице - это вообще феерично. Возникает вопрос - а как это, собственно, удается? Не, ну понятно, что многолетний пиар в СМИ, окошечки Овертона, понятно что репрессивная роль госаппарата и подконтрольного судейского корпуса. Но этого недостаточно и не в этом суть явления. Невозможно просто так объявить кого-то виновным без вины, да еще массово. Тут тот случай, когда надо, чтобы "народ повелся", иначе дело не выгорит.
Так вот, чтобы запустить внеправовую репрессивную истерию, нужно с самого начала уйти от рациональности. Ткзть, с чего-то надо начать, за что-то зацепиться, чтобы начать раскручивать хайп. Поэтому с самого начала, при создании первичного конфликта, идет отказ от рационального рассмотрения проблемы. И дальше к нему уже отказываются возвращаться, как отказываются сегодня возвращаться к научной оценке межрасовых различий. Не надо этой вашей рациональности, науке тут не место, нужна истерика, взаимная ненависть и геноцид. Ведьмы не могут допустить, чтобы всеобщая ненависть сконцентрировалась на них, а дела-то делать надо, поэтому они сеют вражду между обычными, нормальными людьми.
Альтернативой взаимной ненависти (расизму-мультикультурализму, феминизму, и прочим новым и старым изобретениям в этой области) является солидарность. А солидарность возможна только при адекватном учете реальных различий. Это проще всего показать на примере:
- Люди с разным уровнем интеллекта могут претендовать на разные профессии. В среднем, в современном обществе, более умные могут претендовать на более высокооплачиваемые. А на некоторые профессии могут претендовать вообще только умные, или даже только очень умные. И ничего, кстати - живет как-то общество, делится по профессиям, и это не вызывает вражды. А представьте себе, что пришли ведьмы и сказали тем, кто глупее - эти сраные умники отняли у вас все хорошие должности! Убейте этих тварей, и восстановите справедливость! А потом, когда результат подобного интеллектоцида оказался провальным, начали раскручивать "откат" - эти тупые придурки вас, умных, убивали, их надо отгенцидить, чтобы эти животные в человеческом обличье больше не плодились!
Смешно? Но именно так были раскручены и расизм, и феминизм, и религиозные войны, и ЛГБТ-диктатура. А главное, на этом примере можно понять, откуда ноги растут. А ноги растут с отрицания здравого смысла и очевидных фактов. Ну, глупые действительно глупее умных, и это нормально, что им достаются профессии "дешевле". Автор этих строк, извините, не потянет например роль аспиранта на мехмате - умом не вышел, ага.
Все начинается с того, что кому-то говорят: вы ничем не хуже. А всем остальным говорят: они ничем не хуже, а вы им не обеспечили равенства. Так вот, нет никакого равенства. Женщины не равны мужчинам, дети взрослым, негры белым, и тд - в массе, разумеется, не о частных случаях речь. Речь надо вести о солидарности, а не о равенстве. В развитых странах, например, налог на доходы прогрессивный, причем люди с совсем низкими доходами от налогов, как правило, вообще освобождены. Те, у кого получилось лучше, помогают тем, у кого получилось хуже. Здоровые помогают инвалидам, бизнесмены потерявшим работу, в норме - даже политики помогают избирателям, как не дико это звучит сегодня в нашей стране.
Нормальная реакция здорового человека на тезис "они ничем не хуже" должна быть такой: "они, безусловно, тоже люди. А насчет "не хуже" - тащите доказательства. Не можете - идите в жопу. Хотя нет, постойте. Давайте-ка взглянем на вас самих попристальнее, откуда вы взялись, кто вы реально такие и чего вы в действительности добиваетесь. Вы, случайно, не ведьмы?".
Если женщины не хуже мужчин (а вот товарищ Барак Обама утверждает, что они даже лучше), то откуда взялась идея профессиональных и образовательных квот для женщин? Если негры не хуже белых, откуда взялась идея квот для негров? А если они хуже, то какие квоты? Каждый и так на своем месте, выходит. (Я тут недавно смотрел ролик Дудя про Силиконовую долину - так вот, там одна из проблем, это нехватка женщин. Видимо, квоты маловаты, ага.... А если серьезно, то в среднем - подчеркиваю, в среднем, а не вообще - женщинам гораздо сложнее дается абстрактное мышление, ибо сильная сторона большинства женщин это эмоции и практичность, а не логика. Хе-хе, впрочем, это верно и для большинства мужчин. Просто у мужчин это выражено слабее, а главное, процент "логиков" выше).
Людей ловят на неспособности рационально мыслить. И это, кстати, реальная проблема - я имею в виду, процент таковых людей в обществе. А также отсутствие в школьной программе соответствующей дисциплины, позволяющей в умных людях воспитывать логическое мышление, а безнадежным ставить соответствующую оценку в аттестат. Пожалуй, единственная идея квот, хотя и трудноосуществимая, которая лично мне симпатична - это идея квот для неспособных рационально мыслить людей на управленческих должностях в государстве. Я бы оставил квоту в размере ровно одного дурака на парламент, да. И регулярно давать ему место на трибуне. Чтобы, ткзть, наглядно видеть перед глазами ту дурь, в которую общества и государства регулярно влетают на полном ходу. Под хохот ведьм.
Но самое важное, и одновременно самое простое, доступное всем и каждому - соблюдение правовой логики в общественных отношениях. Любое наказание, ограничение прав - возможно только как персональное возмездие за преступление. Любая компенсация за чей-то счет - только в случае чьей-то персональной вины в реальном преступлении.
Считаешь, что негров в обществе зажимают? Докажи, что конкретно данный негр-студент лучше белого подготовлен к экзамену, и его завалили из расистских соображений. Считаешь, что негры глупее белых или, наоборот, не уступают белым в интеллекте, а может быть, даже превосходят? Это не расизм, это вопрос научный. Ты либо прав, либо ошибаешься. Научные ошибки, равно как и нехватка фактических знаний, это нормально, это свойственно любому человеку, от физиков-теоретиков до сантехников-практиков.
Считаешь, что неграм нужны квоты? А вот тут поздравляю - ты уже расист, ибо призываешь к насильственным ограничениям по расовому признаку, то есть к агрессии. Это еще не преступление, нет. Свобода слова, свобода мысли. Ты еще не преступник, но ты уже проявил себя как маньяк, просто не реализовавшийся. А вот если ты предпринял реальные действия, направленные на получение неграми квот - вот тогда ты виновен в попытке геноцида, а за это в правовом обществе полагается эшафот.
Вот поэтому правовая оценка и подменяется истерикой. Чтобы на эшафот отправлялись нормальные люди, а в кресла руководителей садились маньяки. Поэтому передовая Европа учит нас сегодня толерантности, как вчера учила нацизму. В действительности, разницы между тем и другим нет - слова разные, а суть одна и та же. Просто ведьмам нужен повод для очередного геноцида. Не могут долго без человеческой крови.