Язык мой - друг мой, или о важности терминов на важном примере )
Процитирую из жж Максима Солохина, давно и с вызывающей уважение настойчивостью развивающего хазинско-щегловскую концепцию власти:
"Владеть не значит управлять. Владеть значит не допустить конкурентов к Управлению.
Владеет сеном тот, кто посадил на него свою собаку. Более ничего.
Управлять миром или даже половиной мира и впрямь нереально, если ты не Бог. А вот владеть -- вполне.
Можно не дать управлять другим. Всё.
Теория Власти начинается с того, что мы чётко различаем во власти два принципиально разных аспекта: Власть и Управление. До тех пор, пока люди будут смешивать эти понятия в единой смутной "власти", они ни за что не смогут разобраться в устройстве современной власти, которая как раз и основана на последовательном разделении Власти и Управления. Владеют одни, а управляют другие.
Владелец фирмы это одно, управляющий менеджер это другое.
Паки и паки повторю свою старую метафору (которая уже стала, кажется, классической):
Владелец машины сидит на заднем сиденье, незаметный серый воробушек. А управляет автомобилем шофёр, который и привлекает внимание детей. Шофёр в глазах ребенка - самая важная фигура! Поэтому весь мир с увлечением следит и обсуждает действия шоферов
(...)
Всё, что я хочу сделать сегодня - это дать чёткую дефиницию собственно феномена Власти, в отличие от Управления. В "Лестнице в небо" Властью (с большой буквы) называется властная группировка, то есть, субъект Власти. Потом я предложил расширить это понятие, назвав Властью коалицию властных группировок, противостоящую конкурирующей Власти.
Всё это хорошо. Но ведь надо же определить и функцию этого субъекта, функцию Власти: что она делает? Она владеет. Вот я и определяю: владеть каким-либо объектом значит иметь возможность не позволить управлять этим объектом твоим конкурентам.
Пока же замечу, что из такого определения Власти (как функции) чисто логически вытекает несколько важных следствий. Во-первых, само понятие Власти лишено смысла, если у Власти нет конкуренции."https://palaman.livejournal.com/433622.html
------------------------------------
Я уже писал о книге "Лестница в небо" - если не считать преднамеренно (судя по реакции Щеглова на критику) ложных выводов, там почти все правильно написано. И вообще книга интересная, а на тех, кто ранее не задумывался над данной темой, она порой производит "эффект бомбы". Рассуждения Солохина в его жж тоже небезынтересны - как сами по себе, в первую очередь, так и в контексте вопроса "склонность религиозного человека к конформизму в отношении негативных элементов реальности".
И в случае с книгой, и в случае с вышеприведенной цитатой, мы имеем дело с любопытной и сравнительно редкой ситуацией, когда совершенно логичные и трезвые рассуждения ведут к ошибочным (отчасти) выводам, исключительно по причине некорректности терминов.
Типичной является ситуация, когда здравые рассуждения приводят к ложному выводу в силу неверных исходных данных. Здесь же верна и логика и исходные данные, и лишь путаница с терминами приводит к ошибкам.
Для начала, возьмем из цитаты пример с шофером и владельцем машины. Что в нем не так? Если считать пример просто иллюстрацией на тему "власть имущие часто не управляют странами напрямую, выставляя на эту роль фронтменов в лице президентов" - то нет проблем. Красивая иллюстрация. Но если говорить о сути терминов Власть и Управление, то смотрите - машиной управляет шофер, но шофером управляет владелец машины. Разве шофер ведет машину не туда, куда тот сказал? То есть машиной управляет владелец, просто опосредованно, через шофера.
То же самое касается государства или, скажем, частной компании. Если у компании есть наемный директор, а владеет компанией группа акционеров, то значит компанией управляют акционеры посредством директора (если, конечно, они не отрешились от управления полностью, положившись на директора).
Если государством управляют некие люди, держащиеся в тени, посредством фронтмена-президента, то это то же самое.
Здесь еще нет деления на власть и управление, посредством рассуждений о "держащихся в тени" мы таким образом на эту разницу не выйдем. Оба управляют автомобилем - шофер и человек на заднем сиденье, просто один дает указания куда ехать, а второй непосредственно крутит баранкой.
Но вспомним о том, что человек на заднем сиденье является Владельцем автомобиля. А шофер владельцем автомобиля не является. Тут разница понятна и очевидна, не так ли? Но смотрите, что выше пишет Солохин, сам себе противореча и того не замечая:
"Во-первых, само понятие Власти лишено смысла, если у Власти нет конкуренции."
Здравствуйте, приехали! Это что же у нас получается? Владелец автомобиля не владеет им, если за право владения машины с ним никто не борется? Чушь, товарищи, заведомая чушь...
Представьте себе, что вы являетесь членом группировки, участвующей в борьбе за власть в государстве. Допустим, вы - один из двух наследников престола, сражающихся в подковерных баталиях друг с другом за трон, на фоне стареющего монарха, который со дня на день отойдет в мир иной. У вас есть какая-то власть в стране, у соперника есть какая-то власть. И вот вы, наконец, победили второго претендента, нокаутировав его пожизненно с помощью табакерки или там отправив в монастырь. И стали единоличным авторитарным правителем. Вопрос - у вас власти стало меньше или больше? Очевидно, что больше. И если вашей власти ничто и никто более не угрожает, вы фактически единовластный правитель. Сказать, что теперь у вас больше нет власти, что понятие власти для вас потеряло смысл - абсурд.
Усилим эту метафору. Обычно правитель, даже очень авторитарный, все же зависит от подданных, особенно от ближнего круга. Но вообразите, что ваша власть совершенно независима и неограниченна - что вы являетесь могущественным магом, который совершенно физически неуязвим для поданных, при этом вы одним мановением руки можете уничтожить любого из них или сразу их всех на месте. Ваша власть в таком случае не выросла ли? Не стала ли абсолютной?
Что такое власть, легко понять уже на примере с автомобилем. ВЛАСТЬ - ЭТО ВЛАДЕНИЕ.
Поэтому, если вы яляетесь единоличным и полноправным собственником автомобиля, вы им владеете. А если, например, на ваш автомобиль претендует кто-то еще помимо вас, вы уже не владелец. Или вообще не владелец, если ваша собственность на него оспаривается, или в лучшем случае совладелец.Вы можете бороться за владение автомобилем с кем-то, но пока вы боретесь, это не ваш автомобиль, вы не владелец.
В английском языке (как и в немецком) нет термина "власть". В английском власть это power, максимально приближенным переводом является "могущество". Термин очень неудачный, ведь у батарейки - тоже power. Речь просто о силе, о возможности, о мощи. В русском же языке термин чрезвычайно точный. Власть - от слова владеть.
Едем дальше. Человек на заднем сиденье владеет автомобилем. Окей, тут все понятно. Скажите, а шофером этот человек владеет? Вот мы и добрались до сути...
Что Хазин со Щегловым, что ув. Солохин описывают под терминами Власть и Управление одно и то же. А именно, Управление.
Смотрите, вот у нас есть государство. В государстве есть управленческие структуры - правительство, министерства внутри правительства, судебная система, армия, спецслужбы, местные органы управления... Как нам рассказывают Щеглов с Хазиным, внутри этих структур может идти борьба группировок.
Совершенно произвольно и безосновательно, эти товарищи говорят нам - официальные управленческие структуры это Управление, а неофициальные "банды", которые борятся за должности и влияние - это Власть. Формальные отношения между чиновниками и ведомствами, формальные обязанности ведомств и чиновников - это Управление. А неформальные отношения и обязанности, феодальные отношения внутри группировок - это Власть. Это чушь, товарищи.
Вот смотрите, некий чиновник по своим обязанностям должен был бы действовать вот так и руководствоваться вот такими целями. А на самом деле он действует иначе, потому что связан неформальными интересами своей группировки и своими личными. И что с того? И то и другое это управленческие действия, просто у них различная мотивация.
- Вот чиновник Вася безвозмездно и в соответствии с должностными обязанностями выделяет землю под строительство торгового центра.
- А вот, допустим, чиновник Петя делает то же самое, но за взятку.
- А вот чиновник Саша выделяет землю под торговый центр, потому что будущий владелец торгового центра - член неформальной группировки, в которую входит Саша.
Причем тут различие между властью и управлением? Это одинаковые действия чиновников, различие между ними состоит лишь в мотивации.
Говоря о борьбе неформальных группировок за управленческие структуры государства, мы имеем дело с простейшим паразитным явлением. Оттого, что некая группа паразитирует на государстве в собственных узкокорыстных интересах, никоим образом не возникает деления на Власть и Управление.
Вернемся к примеру с шофером. Итак, владеет ли им тот человек, который владеет автомобилем? Чтобы это понять, надо понять - что такое владение человеком.
Автомобиль это вещь. Она бездушна и не имеет собственной воли. Поэтому шофер или сам владелец могут управлять ей совершенно свободно. Машина повернет туда, куда вы повернете руль. Ей без разницы, ведете вы ее на парковку возле дома, на мойку, на заправку, на продажу или на свалку, в утилизацию. То есть машина, не имея собственной воли как всякая вещь, полностью покорна воле того, кто ей управляет. В случае с любой вещью, эта покорность абсолютна - у машины не может возникнуть мысль ослушаться управления, равно как и любая другая мысль :)
Человек одушевлен и имеет волю. Он может подчиняться управлению или не подчиняться, причем такую возможность он имеет почти всегда. Абсолютная власть над человеком возможна лишь тогда, когда он превращен в вещь буквально, физически. Например, если человек связан веревками по рукам и ногам, или находится без сознания, то он превращается в подобие предмета мебели средней тяжести, с точки зрения покорности управляющим воздействиям. Его можно перенести куда-то, положить где-то, сделать с ним что угодно, например сбросить с обрыва, как если бы вы столкнули с обрыва машину.
Но во всех других ситуациях человек может управлению не подчиниться. Поэтому всякое управление человеком обычно осуществляется опосредованно - через передачу ему приказа или просьбы. Человек же, исходя из своей воли, управляющему сигналу подчиняется или не подчиняется.
Когда вы управляете человеком посредством передачи ему приказов или просьб, это и есть Управление, извините за тавтологию. А вот Власть - это возможность иметь человека полностью управляемым, покорным невзирая на наличие у него собственной воли. Сделать так, чтобы он подчинялся вашим управляющим командам не только когда он сам этого хочет, то есть добровольно, но и когда он этого не хочет. Только тогда вы не просто управляете этим человеком, но и ВЛАДЕЕТЕ им.
-----------------
Управление, применительно к человеку - морально нейтральное понятие. Власть - совсем другое дело. Термины Власть и Зло - точные синонимы.
Власть это возможность насилия над человеком, лишение его возможности поступать по собственной воле. Как уже было сказано, абсолютная власть над человеком достигается только путем его физической фиксации, лишающей человека всякой возможности к сопротивлению, бегству и любым иным самостоятельным действиям. Только в этот момент становится возможным неограниченное насилие над человеком.
Отсюда естественное стремление людей зла к максимизации своей власти над другими. Мотивация к власти это мотивация к насилию, вызываемая садизмом.
Управление людьми в их интересах не требует власти над ними. Чем в большей степени вы желаете повредить людям, тем больше власти вам над ними нужно.
- Чтобы дать человеку возможность заработать денег или заняться каким-либо интересным делом, вам не нужна над ним власть вообще. Люди будут сотрудничать с вами добровольно.
- Чтобы принудить человека работать, вам уже потребуется его экономическая зависимость, как минимум. Так, в СССР запрещалось частное предпринимательство и даже единоличное частное производство, дабы принудить человека работать на государственных предприятиях. При Хрущеве была ликвидирован частный сектор производства - именно из соображений нехватки рук на госпредприятиях. Еще ранее был введен фактический запрет на эмиграцию - чтобы принудить людей работать на территории государства. По тем же соображениям сегодня планомерно удушается частный бизнес, дальнейшее направление действий нетрудно предсказать...
- Чтобы принудить человека не просто работать, а работать там, где приказано, вам потребуется еще больше власти над ним. Нужно уже превратить его в раба, частного или государственного, не имеющего права менять место работы.
- Чтобы иметь возможность физически наказывать человека за непослушание приказам, вам нужно над ним еще больше власти. Вам требуется угрожать его жизни, в случае неповиновения. Тогда он будет готов терпеть ограниченную боль, например порку.
- Наконец, чтобы пытать человека, вам уже нужно получить над ним абсолютную власть, то есть физически его зафиксировать, связав.
Вот вам пирамида усиления власти над человеком. Пирамида нарастания зла. По ней хорошо видна разница между диктатором и маньяком-садистом, представляющим собой крайний предел олицетворенного зла, воплощенного демона в человеческом теле.
----------------------
Перманентная путаница в понятиях Власти и Управления вызвана тем, что всякое государство сочетает в себе функционал Власти и функционал Управления. Оно осуществляет управленческие действия, зачастую не требующие власти, которым исполнители на всех рабочих местах и на всех этажах управленческой пирамиды подчиняются добровольно, работая за деньги и\или из чувства долга. В то же время, государство зачастую использует власть.
Причем оно ее использует не всегда ко злу или из негативных мотивов. Так, арест преступника и помещение его в тюрьму это, по сути, превращение данного конкретного человека в раба, если использовать правильные правовые понятия. Но едва ли кто-то будет говорить, что такие действия государства несправедливы и аморальны. Власть по отношение к преступнику применяется в качестве возмездия за совершенное им злодеяние, и для защиты невиновных от него в будущем.
Неразличение понятий Власти и Управления приводит к тому, что границы применимости того и другого размываются. Люди начинают путать добро и зло, буквально. Так, органы государственного управления в РФ сегодня официально (!) именуются органами государственной власти. Это примерно то же самое, как если бы российскую армию официально переименовали в Карательные войска, или спецслужбы стали бы официально именоваться Репрессивно-террористическими органами. Это - чудовищно.
Фактически, книга Хазина и Щеглова - это идеологическая диверсия, потому что она сводит понятие Власти к частному случаю управленческих отношений. Это попытка лишить людей возможности различать добро и зло, буквально так.
---------------------
Кстати, это не первая диверсия такого рода. Гораздо ранее, с той же целью религии провозгласили Власть одним из главных качеств Бога. А Максим Солохин в своем жж даже заявляет о том, что это Его главное качество. Цитирую, выделение жирным мое, впрочем весь этот отрывок примечателен:
"Беседа с другим (гораздо более интересным) православным читателем о теории Власти:
> Расскажи мне почему власть слаще чем деньги. Я понимаю это умозрительно но не чувствую ОЩУЩЕНИЙ которые возникают от власти. Или это управление слаще денег? или это опасное знание и лучше не иметь его? И как определить по внешним признакам людей стремящихся к власти/управлению? То есть людей которые озабочены деньгами я знаю как определять, а как определять стремящихся к управлению и власти? нехорошее у меня какое-то ощущение от моего вопроса. Настороженно-боязливое. Может не надо?
Ответ:
Да нет, ничего страшного. Власть это суррогат божественности. Ведь Бог это прежде всего ВЛАСТЬ. Он делает, что хочет. Это Его главное свойство, без которого Он уже не Он. Все остальные Его свойства - следствие этого. Потому что Он такой, каким Он хочет быть. ТАКОВА Его власть, что Он даже такой, каким хочет быть. Так что стремление к власти у людей фундаментально."
https://palaman.livejournal.com/444908.html
Видите? Человек в стремлении к власти стремится уподобиться Богу :) Не Богу он стремиться уподобиться, а сатане. Есть от чего возникнуть "нехорошим ощущениям"...
Не следует путать стремление человека сделать управленческую карьеру, нормальное совершенно стремление к тщеславию, деньгам, известности, социальному статусу, возможности принимать важные решения - со стремлением именно к власти над людьми. Стремление к власти над людьми это садистская мотивация.
Ощущение от власти над людьми может варьироваться, начиная от удовольствий вида "моим приказам подчиняются" или "я богат и статусен, а эти люди бедны и бесправны передо мной". Далее идет удовольствие, когда сытый человек обедает в ресторане, глядя на голодных людей за окном. Далее идет удовольствие от пыток и избиений. А завершается все это педофилией, пытками и изнасилованиями детей. Что, как мы знаем, сегодня является визитной карточкой для значительной части мировой элиты. И это закономерно, ибо это апофеоз садизма, а следовательно, апофеоз удовольствия от власти.
Есть, есть от чего возникнуть "нехорошим ощущениям". Богу они уподобляются... Ну да, можно сказать и так. Можно сказать и так... Божественная, ничем не ограниченная власть над людьми.
-------------------
"Бог это прежде всего власть, Он делает что хочет". Давайте добавим - делает что хочет с кем хочет. Интересная мотивация - желание делать что хочешь с кем хочешь. Очень интересная. Это мотивация Чикатило.
Совсем нетрудно умозрительно представить себя Богом, если говорить не о каких-то сверхспособностях и умении просчитать в уме устройство Вселенной, а о моральной мотивации.
Вообразите себя бессмертным, живущим в одиночестве на собственной планете. Вся планете принадлежит вам, вы абсолютно свободны и можете делать что пожелаете с тем, с ЧЕМ пожелаете. Разве это не прекрасно? Но ваши возможности столь велики, что вы в состоянии создать ДРУГИХ, себе подобных. Разумных, наделенных волей и чувствами. Способных испытывать удовольствие и страдание. Вы способны создать Личностей, как и вы Личность.
И вот вы их создаете. Но с какой мотивацией? От вашей мотивации зависит, какими вы их создаете. Вы можете создать свободных личностей, над которыми у вас не будет власти. А можете создать личностей, абсолютно от вас зависимых, с которыми вы можете сделать, что пожелаете. Вами может двигать любовь или садизм, жажда дружбы или жажда превосходства и удовольствия от чужой покорности и чужих страданий.
Вообразите себе в этой роли, ну скажем, одного отцов-основателей США, из тех кто искренне стремился создать свободную страну, где нет тирании и власти немногих над многими. Кого создали бы они? Подвластных им рабов или свободных, равных им людей? И вообразите себе Чикатило в этой роли, кого создал бы он? Не рабов ли для себя?
Кого создали бы вы сами? Равных себе по возможностям свободных или своих рабов?
И вот, мы имеем мир смертных, подвластных, зачастую голодных, невротизированных бесправием людей - при бессмертном, не знающем материальных и иных проблем Боге, как нам говорят. Мир абсолютно ничтожных, одноразовых, и при этом живых, чувствующих, страдающих Личностей. Что за же за Личность или Личности были те, кто создали земной мир таким? Кто, будучи бессмертным и сытым, создал мир смертных и голодных?
"Бог это прежде всего власть". Не поспоришь. Никите Михалкову нимб пририсуйте мысленно, получится примерный портрет. Человек сей явно стремится уподобиться Богу, в меру своих скромных возможностей смертного. Хотя бы холопами крепостными обзавестись. А представьте себе, что возможностей было бы поболе...
-------------
Такие дела. И вот на этом фоне, некоторые товарищи нам начинают рассказывать, что власть - это когда кланы между собой дерутся за доступ к баблу и должностям, что чем больше власти тем больше порядка порядок, что безвластие это анархия и хаос (именно этим заканчивается книга Щеглова и Хазина).
Нет уж. Это тот случай, когда термины и понятия очень важны. Без понимания, что такое власть как явление, вы этих товарищей не поймете:
Мотивацию к власти над ближним надо знать.