Мистическое и рациональное
Рационально мыслящим - не свойственно опираться на авторитет личности и субъективного опыта. Людям, склонным к мистическому мышлению - свойственно скорее опираться на cубъективный (личный, мистический и глубокий) опыт
( Read more... )
Поскольку социум построен на рациональном (на логосе), рациональное слегка переоценено. Отсюда недоверие, невнимание к субъективному (бытийному). И вместе с тем, поскольку рациональное ограничено (зачастую в нем очень тесно), есть спрос на что-то иррациональное, расширяющее границы. Очень рациональный человек в отношении к субъективному может занять лишь две позиции: либо отторжение, либо, наоборот, полное принятие, что «все так и есть» (еще между ними колебаться можно). Но обе позиции являются упрощенческими, они не позволяют прикоснуться к субъективному во всей его полноте.
Позиция реальная - диалог. Момент переживания, осознания - когда включаются обе стороны восприятия. И тогда озарение может быть включено в рационально организованную жизнь. Но это требует развитого умения «переводчика», на халяву ничего не работает.
Я помню, как 10 лет назад интерпретировал «знаки» однозначно, даже смешно с этого. Сейчас «знак» - это, скорее, приглашение поработать над раскрытием его смысла.
Еще метафора из древних: человек - птица о двух крыльях (крыло бытийное и крыло логоса).
А Уилбер неплохо описал эту ситуацию через дорациональное и пострациональное. Раздражающие тебя «мистические откровенцы», наверняка, находятся в дорациональной фазе.
Reply
Трудность не только в том, что важно развивать умение «переводчика». Эту идею диалога «приземлить» на конкретные кейсы можно далеко не всегда - ну какой, например, диалог и зачем я могу выстраивать со своими когнитивными искажениями?
Кроме того, я исхожу немного из других (возможно, и ложных) предпосылок. Вот например:
- «Поскольку социум построен на рациональном (на логосе), рациональное слегка переоценено» - моя предпосылка, что социум большей частью построен на наших нерациональных инстинктах и искажениях. Если бы социум был устроен на логосе - экономистам не пришлось бы изобретать целую область науки «поведенческую экономику», чтобы это исследовать (см. работы Дэниэла Канемана, Дэна Ариэли и пр.). Да и рациональное переоценено только в малой части нашего социума, таких, кто переоценивает, думаю, в социуме порядка 10% (субъективная, конечно же, оценка - реально я результатов опросов не видел).
- «И тогда озарение может быть включено в рационально организованную жизнь». Вот мысль моего поста то как раз вот в чём - а не является ли бОльшая часть озарений - просто когнитивными искажениями. Чем-то вроде «Банан - большой, а кожура ещё больше?». Так что перед тем, как их включать в «рационально организованную жизнь», стоило бы их ещё 3 раза проверить?
- Кроме того, насчёт «рационально организованной жизни» - мне думается что она как раз иррационально организована. Даже в мозгу - похоже, что за рациональность отвечают всего лишь некоторые области нашего неокортекса. Которых просто даже количественно сильно меньше, чем лимбической системы, и других более эволюционно древних иррациональных областей.
И достойной задачей является - как раз включение в организацию жизни больше логоса, больше рациональности. Да так, чтобы не «разрушить» представление о системной природе этого мира.
Хотя, повторюсь ещё раз, мысль о диалоге - мне нравится.
А вот к Уилберу, с его дорациональными и пострациональным - у меня есть вопросы. Главным образом такой вопрос - не придумано ли его «пострациональное»? Не является ли «пострационализм» обычным «дорационализмом», просто читавшим Уилбера?
Reply
Что касается фундаментальных искажений… я только что ощутил, что для меня такой диалог помогает принять человеческое в себе. Ведь искажения присущи не только мне, но и всем остальным. Помня о них, можно точнее настраивать свои ожидания и меньше раздражаться, например.
Об устройстве социума. Я соглашусь в том, что он заполнен кучей нерациональных инстинктов, но эти инстинкты принадлежат как раз отдельным людям, а социум - устройство для совместного проживания, чтобы эти люди друг другу глотку не перегрызли. Устроен он вполне рационально и познаваемо. Например, один из базовых принципов - пирамида, или иерархия. Даже если человек не отдает себе в этом отчет, в каждом контексте он знает, кто «над», кто «под», а кто на том же уровне иерархии. Еще принцип: «свои-чужие». И так далее. Но все это обуздывает субъективность.
Насчет озарений и их троекратной перепроверки. Я думаю, все дело в развитости того самого диалога, которая, кстати, зависит от развитости каждого участника. Никто не станет спорить с тем, что рациональная часть нуждается в развитии. Для этого люди ходят в школу, в ВУЗ, читают умные книжки, обсуждают, дискутируют и т.д. Но субъективная часть в большинстве случаев развита гораздо слабее. Под развитием здесь можно понимать тонкость, дифференцированность субъективного восприятия. Возможность слышать отдельные «струны души». У нас же в стране зачастую дело обстоит так: выпил, сагрессировал, схватился за нож… а потом «не знаю, что на меня нашло». А ведь эмоции и чувства - это ведь и есть основной объем субъективного. В качестве другого примера можно посмотреть на философов, которые, чтобы передать свои субъективные озарения, изобретают сложнейший, труднопонимаемый язык. И даже на нем пишут путано. Но это не от глупости, а от того, что некоторые озарения очень трудно выразить в рациональной форме.
И не все можно перепроверить. Когда я еду на машине, у меня более-менее регулярно возникают озарения «сверни сюда», «сбрось скорость» и т.д. Я следую этому, и «все хорошо». Но возможности вернуться и перепроверить, очевидно, нет.
Короче, я за развитие обоих «крыл» и за диалог. Миру действительно не хватает рационального, но часто холодное и бесчувственное рацио становится смертоносным. Миром правит любовь, но как раз такая, от которой до ненависти один шаг. А ведь бывает и другая…
Идеи Уилбера мне кажутся довольно здравыми. «Пострациональное», разумеется, придумано, как и вся вербальная реальность, но придумано довольно ловко и отражает разницу в уровне развития субъективного. Все-таки есть разница между «верую ибо абсурдно» и «верую ибо я есмь», ну или как-то так.
Reply
Leave a comment