Гамильтон
Читая А.Маркова, Эволюция Человека, т2, гл Эволюция Альтруизма:
"Обратите внимание, что правило Гамильтона:
1. не вводит никаких дополнительных сущностей;
2. не требует специальных допущений;
3. не нуждается в экспериментальной проверке"
Откуда это все берется?
1. пресловутая бритва Оккама. Но не ясно, какие бы тут могли быть дополнительные сущности? Выглядит как красивая и вызывающая определенные положительные ассоциации фраза. Но это уже ощущения, так что пока оставим.
2. требует - чтобы связываемые математическим выражением понятия были содержательны. Степень генетического родства - понятно; а вот репродуктивное преимущество и ущерб выводятся из положения о цели (эффективное самокопирование) и корыстных интересах генов. Об этом уже сказано в предыдущей записи. Но тут нужно еще думать.
3. Логичный вопрос - почему так? Вразумительного ответа не находим, только: "потому что выражение выводится чисто логически из понятий C, R, B и N точно так же, как геометрические теоремы из аксиом". На мой взгляд - крайне неудачная аналогия. Во-первых, аксиомы - это довольно простые посылки. Используемые же понятия сложны. Во-вторых - аксиомы принимаются без доказательств. В-третьих, поменяйте аксиому - получите новую и абсолютно логичную геометрию.
Хотя введение положения 3. восхитительным образом решает очень важную проблему - сложности эмпирической проверки правила Гамильтона. Безотносительно его красоты или внешней стройности на бумаге - но с привлечением данных по живым организмам. Потому что некоторые свидетельства неутешительны: "Advocates of inclusive fitness theory claimthatmany empirical studies support their theory. But often the connection that is made between data and theory is superficial" или "Hamilton’s rule almost never holds". И так далее. Это выдержки из M.A. Nowak, C.E. Tarnita, E.O. Wilson. The evolution of eusociality. Nature, 2010. Доступ к статье свободный.
"Обратите внимание, что правило Гамильтона:
1. не вводит никаких дополнительных сущностей;
2. не требует специальных допущений;
3. не нуждается в экспериментальной проверке"
Откуда это все берется?
1. пресловутая бритва Оккама. Но не ясно, какие бы тут могли быть дополнительные сущности? Выглядит как красивая и вызывающая определенные положительные ассоциации фраза. Но это уже ощущения, так что пока оставим.
2. требует - чтобы связываемые математическим выражением понятия были содержательны. Степень генетического родства - понятно; а вот репродуктивное преимущество и ущерб выводятся из положения о цели (эффективное самокопирование) и корыстных интересах генов. Об этом уже сказано в предыдущей записи. Но тут нужно еще думать.
3. Логичный вопрос - почему так? Вразумительного ответа не находим, только: "потому что выражение выводится чисто логически из понятий C, R, B и N точно так же, как геометрические теоремы из аксиом". На мой взгляд - крайне неудачная аналогия. Во-первых, аксиомы - это довольно простые посылки. Используемые же понятия сложны. Во-вторых - аксиомы принимаются без доказательств. В-третьих, поменяйте аксиому - получите новую и абсолютно логичную геометрию.
Хотя введение положения 3. восхитительным образом решает очень важную проблему - сложности эмпирической проверки правила Гамильтона. Безотносительно его красоты или внешней стройности на бумаге - но с привлечением данных по живым организмам. Потому что некоторые свидетельства неутешительны: "Advocates of inclusive fitness theory claimthatmany empirical studies support their theory. But often the connection that is made between data and theory is superficial" или "Hamilton’s rule almost never holds". И так далее. Это выдержки из M.A. Nowak, C.E. Tarnita, E.O. Wilson. The evolution of eusociality. Nature, 2010. Доступ к статье свободный.