Surtout ne pas aller au coeur du problème
[extrait de Têtu Septembre 2008]
Campagne d'affichage [contre l'homophobie] au lycée, pourquoi pas au collège?
Xavier Darcos, ministre de l'Education Nationale: C'est un peu plus difficile, les élèves y sont plus jeunes, il y a des enfants de 11 ans.
(roughly translated, the French Ministry of Education is going to have anti-homophobia/pro-LGB ( Read more... )
Campagne d'affichage [contre l'homophobie] au lycée, pourquoi pas au collège?
Xavier Darcos, ministre de l'Education Nationale: C'est un peu plus difficile, les élèves y sont plus jeunes, il y a des enfants de 11 ans.
(roughly translated, the French Ministry of Education is going to have anti-homophobia/pro-LGB ( Read more... )
Ce qui me fascine dans cette affirmation, ce sont les non-dits. je ne sais pas si l'intervieweur a demandé au ministre d'être plus explicite sur cette affirmation ou s'il lui a laissé le champ libre, passant à une autre question. (Et ceci touche à une longue réflexion que je partagerai un autre de ces quatre, parce que sinon ça me prendrait trop de temps). En tk.
Par non-dit, j'entends que sa ligne de raisonnement est extrêmement partielle:
«On n'applique pas la campagne d'affichage au collège parce que les élèves y sont plus jeunes (11 ans).»
... mais encore? En quoi est-ce un problème? ...
en somme: zéro majeure (prémisse), juste une mineure et une conclusion.
Majeure: (occultée)
Mineure: les élèves du collèges y sont plus jeunes (11 ans)
Conclusion: donc on n'y applique pas la campagne d'affichage.
Comme nous avons une joyeuse connaissance de l'hétérosexisme (pour avoir entendu toutes sortes d'insanités à gauche et à droite), nous pouvons évidemment émettre quelques suppositions quant à cette majeure occultée:
A) Parler d'homophobie, c'est inviter des discussions sur le SEXE (parce qu'on sait bien qu'homosexualité = SEXE) et il y a un âge pour entendre parler de ça. D'autant plus que les actes homosexuels dégoûtent «foncièrement et incontournablement» les jeunes
B) L'hétérosexualité est supérieure à l'homosexualité (ou tout autre dérivé tel que la bisexualité ;)),
les jeunes sont plus influençables à devenir homosexuels
donc, parler de la campagne d'homophobie (=Parler d'homosexualité), c'est «risquer d'influencer des jeunes à le devenir».
Évidemment, on peut rajouter plusieurs paliers à ces prémisses, que je n'ai pas décortiqués ici. Mais j'aurais été curieuse de voir ce que M. le ministre aurait répondu si on lui avait demandé d'expliciter chacune des étapes de sa réflexion. ;)
Reply
Pas sûre de ce que tu veux dire avec majeure et mineure par contre?
Reply
«Cherchez la majeure»
«L'argumentation logique classique se fait par syllogismes; l'exemple le plus classique en est :
Majeure : tous les hommes sont mortels
Mineure : or Socrate est un homme
Conclusion : donc Socrate est mortel.
On analyse traditionnellement ce genre d'argumentation en divisant le propos en une :
Majeure : qui pose une vérité générale admise a priori (ici, que les hommes sont mortels)
Mineure : qui pose un fait particulier également admis a priori (ici, que Socrate est un homme)
Conclusion : proposition supposée découler de ce que la mineure est un cas particulier de la vérité générale posée par la majeure, et qu'elle est donc incluse dans, ou couverte par celle-ci.
Everett Hughes a utilisé cette analyse logique classique pour comprendre un problème de relations interraciales aux Etats-Unis, mais on peut la généraliser à de nombreuses autres situations.
Hughes s'intéressait à la manière dont les sociologues américains s'étaient égarés, dans les années 1940, lorsqu'ils avaient cherché à réfuter un certain nombre d'affirmations racistes. Ainsi, lorsque quelqu'un avançait que «les Nègres sentent plus mauvais que les Blancs», ces bonnes âmes malavisées s'efforçaient de prouver qu'en réalité les Blancs sont incapables de sentir la différence entre la sueur d'un Blanc et la sueur d'un Noir. Et ces chercheurs furent positivement ravis de voir que leurs travaux montraient également que les Américains d'origine chinoise trouvaient que la sueur des Blancs sentait particulièrement mauvais. Pour Hughes, ces chercheurs se sont égarés parce qu'ils n'avaient pas identifié la logique de l'argumentaire qu'ils cherchaient à combattre. Hughes explique cette logique sous-jacente de la manière suivante :
'' Chacune de ces rationalisations visant à justifier les injustices ethniques ou raciales s'inscrit dans un syllogisme. La mineure, qui pose un fait supposé, est exprimée; en revanche, la majeure, qui pose un principe, est occultée. Au lieu de considérer la majeure et de forcer nos adversaires à le faire, nous [c'est à dire nous, les sociologies larges d'esprit et tolérants] nous contentons de remettre en question et de réfuter la mineure, c'est à dire le fait supposé.
Examinons deux de ces affirmations courantes : 'Les pratiques ségrégationnistes connues sous le nom de Jim Crow [qui imposaient des équipements publics - places de théâtre, toilettes, restaurants, salons de coiffure, etc. - réservés aux Noirs] sont justifiées parce que les Nègres sentent mauvais' et ' les Juifs ne devraient pas avoir le droit de faire médecine parce qu'ils sont agressifs'. ''
Hughes analyse ces affirmations comme suit :
Majeure (occultée) : il devrait y avoir des équipements publics spéciaux pour les gens qui sentent mauvais.
Mineure (exprimée) : les Noirs sentent mauvais.
Conclusion : les Noirs doivent avoir des équipements réservés.
L'argument selon lequel les pratiques ségrégationnistes sont justifiées découle d'une majeure qui n'est ni formulée ni démontrée empiriquement (…). Suit une mineure qui, elle, est explicitement formulée, mais non démontrée empiriquement. Si - et c'est bien sûr un énorme si - ces deux prémisses sont vraies, alors il en découle inévitablement la conclusion selon laquelle les Noirs doivent avoir des équipements réservés.
Reply
Majeure (occultée) : les gens dont l'agressivité dépasse une norme donnée ne devraient pas être autorisés à pratiquer la médecine.
Mineure (exprimée) : or, les Juifs sont d'une agressivité qui dépasse cette norme.
Conclusion : les Juifs ne devraient pas être autorisés à pratiquer la médecine.
Ce qui intéressait Hughes, c'est le fait que pour chaque syllogisme la majeure, comme il le dit, est occultée. C'est à dire que l'individu qui formule cet argument ne pose pas le syllogisme au complet pour justifier l'injustice commise, parce que, selon Hughes, les majeures sous-jacentes sont telles que :
''… Les gens de notre culture [c'est à dire les Américains], qu'ils croient à l'égalité raciale et ethnique, ou qu'ils utilisent ces rationalisations, n'aiment pas les exposer au grand jour.
Nous sommes un peuple qui peut se sentir terrorisé par des publicités qui nous disent que nous ne seront pas promus chef de service ou responsable des ventes si nous ne sentons pas bon.( …) [il étaye plus, mais je ne reproduirai pas tout ça ici]''
Et maintenant, voici la majeure qui sous-tend le syllogisme concernant les Juifs et les études de médecine, et que personne ne veut examiner :
'' Déterminer précisément la norme du convenable en matière d'agressivité est un problème dont nous autres, Américains, n'aimons pas discuter; nous risquerions de découvrir que la dose d'agressivité nécessaire à la réalisation de nos ambitions dépasse la limite où cette vertu se transforme en vice condamnable.''
(…) ce que je veux expliciter ici, c'est la ficelle analytique que Hughes a utilisée pour parvenir à son objectif. Il a vu que certaines remarques racistes faisaient partie d'une argumentation logique incomplète. On pose une conclusion et on l'étaye d'une affirmation factuelle qui tient lieu de mineure dans un syllogisme dont aucune autre partie n'est jamais ouvertement ni entièrement exposée. Un simple exercice de logique vous révèle alors la majeure, telle qu'elle doit nécessairement se formuler pour que la mineure implique cette conclusion. Extraire la majeure cachée est ainsi la première ficelle qu'il nous apprend.
Mais il nous en apprend davantage. Il nous conseille de nous interroger ensuite sur ce qui rendait cette argumentation si convaincante et si difficile à réfuter lorsqu'elle était formulée de manière incomplète. (…) Ce que l'on ne découvrira de manière systématique (…) si l'on suit l'analyse de Hughes, c'est que la majeure est si profondément ancrée dans l'expérience quotidienne des gens qu'elle ne nécessite aucune démonstration ni argumentation. » (p. 234-238) - Becker (2002) Les ficelles du métier.
Alors voilà. C'est un passage qui m'avait beaucoup marquée à l'époque. Il m'a vraiment ouvert les yeux sur une façon d'exprimer des préjugés «en douce»!
Par ailleurs, j'espère que je ne t'ai pas trop enterrée avec ces deux longs courriels. N'hésite pas à me le dire si ça te cause problème :)
Reply
Je trouve effectivement très intéressant ces deux posts, j'aime surtout la démarche qui présuppose de montrer de manière rationelle qu'il manque une partie de l'argumentaire et donc qu'il faut exposer cette partie là avant d'aller plus loin. Dans le cas de Darcos (comme dans les autres d'ailleurs), exposer la majeure met en difficulté parce que c'est incomfortable à défendre ouvertement, "homosexualité = sexe" et même l'hétérosexualité qui est mieux que l'homosexualité ça ne fait plus très PC de la part d'un ministre...
Cela dit je pense qu'il est aussi essentiel de combattre l'idée exprimée par la mineure dans les trois exemples (les jeunes de 11 ans, les noirs et les juifs) parce que c'est très problématique en soi comme mineure.
Reply
- exact!
... j'aurais bien aimé le voir patiner.
Reply
Reply
Aussi...
''Ca ne me cause pas du tout problème, au contraire c'est fascinant! Merci de partager ton savoir :)''
J'adore les échanges d'idées (surtout lorsqu'ils servent une démarche d'émancipation). Ma crainte est de donner l'impression que je pontifie. Je n'aime pas la prétention, ni les ''déversements de savoir'' à sens unique :/ Ça peut facilement devenir ''patronizing''.
Reply
Leave a comment