“Ecce Homo”, или “я не нуждаюсь в гипотезе Бога”
Человек - это комбинация. Комбинация генов, задатков, предрасположенностей, талантов, навыков, привычек, стилей общения, нейронных связей, пережитых событий, воспоминаний. Представить или познать всю эту систему связей невозможно. Но понять кто есть человек можно и нужно.
Решение вопросов биологического или анатомического характера не вызывает особых затруднений. Сложности в понимании человека начинаются, когда исследователь приближается к вопросам психики, сознания, мышления, речи. Люди, не утруждающие себя погружением в столь сложные вопросы, зачастую лишь жонглируют понятиями теряя, сознательно или нет, тот или иной важный блок знания.
Человек это комбинация не только химических элементов или атомов организма, но и определённая комбинация умозаключений. В жизни каждого человека, рано или поздно, встаёт очень важный вопрос, на который необходимо дать ответ и “подключить” его в комбинацию себя. Это вопрос: “Есть ли Бог?”
У некоторых людей, в процессе жонглирования умозаключениями, этот вопрос сам собой выпадает, дескать наука “гипотезу Существования Бога” уже давно опровергла. Но это не так. Ряд учёных, просто "отменили" эту гипотезу как ненужную, но никак не опровергли. Например, Лаплас на заявление Наполеона “Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!”, ответил: “Сир, я не нуждался в этой гипотезе”. Или, например, слова Стивена Хокинга: “возможно, Бог есть, но наука может объяснить Вселенную, не нуждавшуюся в Создателе”.
В химии есть такое явление как “амфотерность”. Амфотерность (др.-от греч ἀμφότεροι - «двойственный», «обоюдный») - это способность некоторых химических веществ и соединений проявлять в зависимости от условий как кислотные, так и основные свойства. Приблизительно похожей способностью обладает и человек. В зависимости от ответа на вопрос о существовании Бога, человек будет проявлять те или иные личностные качества. Конечно, если быть честным, важность данного вопроса не столько в выявлении тех или иных моральных качеств человека, - тем более, что мы знаем, что бывают положительные и отрицательные представители как среди верующих, так и среди атеистов, - а в познании действительности, которая инсталлируется в наш ум посредством разработки и систематизации объективных знаний, чем, кстати, и занимается наука. Таким образом, вопрос “о Боге”, не столько вопрос о “плохих/хороших” людях, сколько вопрос о том, сможет или нет человек доподлинно познать окружающую действительность.
Но, скажите, как справиться с проблемой познания, опустив познание самого познающего, посредством которого и познаётся окружающая действительность, т.е. самого человека? Ведь прежде чем применить какой-либо высокотехнологичный прибор, нужно сначала выяснить его предназначение и научиться им пользоваться. В противном случае ты или прибор испортишь, или применишь его не по назначению, или будешь получать недостоверные данные. Это все-равно что иметь Большой Адронный коллайдер и хранить в его помещениях картошку.
На сегодняшний день вопросы связанные с познанием, мышлением, речью, сознанием и др. досконально не изучены. Однако данные об окружающей действительности, извлекаемые наукой, трактуются, применяются, интегрируются в смежные науки, проводя генетические эксперименты на людях, сбрасывая в океан отходы, запуская необратимые процессы на планете. Я не говорю, что нужно остановить научные разработки. Достижения учёных в области медицины, безопасности передвижения, информационных технологий и других жизненно важных областях жизнедеятельности человека просто приводят в восторг. Они важны и нужны. Я лишь хочу напомнить о важности гуманитарного знания в науке. Ведь без знания о человеке, как био-социальном существе, эти разработки могут обернуться против самого человека.
Не нужно быть особо одарённым, чтобы заметить, что страны-лидеры в разработке высокотехнологичных изобретений “на благо человечества”, проводят далеко негуманную, а порой и паразитирующую, политику по отношению к населению, окружающей среде и ресурсам стран “Третьего мира” (например, американские учёные-генетики, будучи ограниченными в проведении экспериментов на людях законами США, вполне благополучно их проводят в Мексике и др. странах), в замен оставляя культуру потребления и “жажду красивой жизни”, которые открывают путь Транснациональным корпорациям выкачивающим финансы в те же “наука-ориентированные” страны.
При этом верующих в Бога людей, призывающих в науке исходить из общечеловеческого нравственного критерия, а не из коммерческого, политического или какого-либо иного, нарекают мракобесами, тормозящими прогресс. Но это же не так. Обратите внимание, некоторые HiTech-изобретения крупных компаний, даже не представляются на рынках стран “Третьего мира”, в то время как граждане “привилегированных” стран уже давно пользуются достижениями “человеческого разума”.
Или, посмотрите как преподносятся новости в современных медиа-порталах: новостные ленты будут переполнены описанием трагедии, если, не дай Бог, что-то произойдёт с одним ребёнком в странах ЕС или США, и лишь на каких-то специализированных ресурсах вы сможете узнать, что в странах Африки или Ближнего Востока ежедневно сотнями погибают дети по тем или иным причинам. В то же время из тех же ресурсов мы слышим лозунги о равноправии, правах человека, свободе слова и т.д. При этом современные светские гуманисты наотрез отказываются замечать подобного рода избирательность внимания в СМИ, а ведь по сути, эта “особенность”, “избранничество” одних людей в отличие от других есть разновидность фашизма. Нам же она подается под соусом “гуманизма”.
У это лицемерной гидры много голов, но стоит замахнуться хоть на одну из них, как ты тутже будешь наречён “антигуманистом”, “мракобесом”, “консерватором”, “религиозным фанатиком” и т.д. и т.п.
Но вернёмся к вопросу познания окружающей действительности, через проблему познания Бога-Творца. Как мы отчасти показали, отсутствие этики, отсутствие единой общечеловеческой цели, доминанта сиюминутной выгоды отдельных лиц, стран, народов над смыслом бытия всего человечества, дегуманитаризация науки очень сильно увеличивают риски благополучного существования человеческой цивилизации, а если говорить в предельных понятиях, то вообще могут привести к её исчезновению.
Весь спектр проблем современности, как мне кажется, вызван тем, что наука отошла от критерия “истинности” и обратилась к критерию “работает”, о котором говорил всеми любимый Стивен Хокинг (“есть фундаментальная разница между религией, основанной на догмах, и наукой, основанной на наблюдениях и логике. Наука победит, потому что она работает”). “Рабочая” модель мироздания совсем не равна “истинной” модели. Пока не будет представлена “истинная” модель, гипотезу “существования Бога” отменять нельзя, ведь именно она привносит “дыхание жизни” в науку.
Сегодня, одним из перспективнейших способов расширения научного знания является Трансдисциплинарность. Такие науки как эволюционная этика, фотохимия, биокомпьютинг не могли бы обогатить научное знание, если бы остались закрытыми сами в себе. Теология, как гуманитарная дисциплина, могла бы также привнести неоценимый вклад в науку. Такие знаменитые научные центры как Оксфорд, Гарвард, Принстон, Стенфорд и др. обязательно имеют у себя теологические факультеты и наличие их никоим образом не препятствует, а может быть даже и способствует, открытиям в области естественнонаучных дисциплин.
Сердцем любой богословской доктрины выступает духовная жизнь, а она, в свою очередь, очень тесно связана с вопросами антропологии, психологии, философии, гносеологии, логики и т.д. Ведь практически во всех религиях присутствует понятие право-верия, а “правильность” не может быть без закона и логики. Таким образом, через Бого-Познание, в контексте богословской методологии, мы обращаемся к человекознанию.
Прикоснуться к Богу можно в двух местах: либо далеко в Космологической сингулярности, либо очень близко внутри собственной души. Желание заглянуть в Начало Вселенной затруднительно как в следствие технических возможностей, так и отсутствием знания о том, “кто есть смотрящий”, т.е. сам человек. И данный фактор очень важен в науке, ведь мы уже знаем, что наличие или отсутствие Наблюдателя может “изменять” физические свойства природы.
А проникнуть внутрь себя, банально, не позволяет образ жизни. Ведь, чтобы заглянуть в свою душу необходимо признать истинность одной из множества религиозных парадигм, а следом поменять образ жизни и признать свою смысловую зависимость обозначенную Кем-то. Кому охота “заморачиваться” столь второстепенными вопросами, когда вокруг столько любопытностей, благ и приятностей, - лишь загляните в Инстаграмм?
На сегодняшний день существует лишь две антропологически наиболее разработанных религиозно-философских доктрины. Это Христианство и Буддизм. Схожесть их в том, что обе они, в своей сути, говорят о сознании, мышлении, сердце, “умном делании”, познании и т.д. Но экзистенциально-онтологические различия разносят их на разные полюса в определении смысла, цели и описания конечного результата.
Христианство говорит о Жизни после жизни, которая, в определённом Её проявлении, есть Сверх-цель, а достижение Её есть Смысл работы над собой здесь на Земле. Под “работой над собой” подразумевается изменение, а правильнее сказать преображение, своего ума, сердца и воли, с помощью Божественной энергии, и, как следствие, преображение окружающей действительности.
Буддизм тоже говорит о необходимости изменения ума, сердца и воли, но лишь в направлении снятия напряжения вызванного образами Нирваны, жизни, Цели, работы и т.д. “Всё пар, а ты лишь капля росы. Однажды и ты испаришься, а потом снова выпадешь росой”, поэтому “расслабься”, вернее “освободись” от “Я”. Будда отказался отвечать на вопросы “вечна ли вселенная?” или “существует ли Татхагата (освобождение) после смерти?”, храня “благородное молчание”.
Данный подход в науке был бы контрпродуктивным, в отличие от христианского, который, зачастую, добивается окончательного умозаключения в столь важных вопросах бытия человека.
Таким образом, мы видим, что христианская теологическая мысль могла бы оказать неоценимый вклад в методологию современной науки не только в рамках этики, гуманизации и её смысло-ориентации, как некой внешней оболочки науки, но и как глубоко разработанная в антропологической плоскости философско-психологическая дисциплина.
Наука во всеуслышание заявляет, что человек - это комбинация генов, задатков, предрасположенностей, талантов, навыков, привычек, стилей общения, нейронных связей, пережитых событий, воспоминаний и т.д., но она никак не желает принимать в эту комбинацию бессмертную душу. Да, в разработке “рабочих” теорий современная наука вполне может обойтись без гипотезы Бога, но если вдруг она решит заявить об Истинности, тогда ей никак не обойти гипотезу Человека. Того Человека, о Котором Понтий Пилат некогда сказал "Се, Человек".
01 июля 2016 г.