Уволен директор Петропавловки

[greenbat]

Ненавижу церковников. Чтоб они лопнули.
Так хорошо все было на Заячьем острове, все налаживалось. Так нет - и сюда свои лапы загребущие тянут, мало им торговли алкоголем и сигаретами.

Сегодняшнее информационное сообщение Православного информационного агентства «Русская линия» об отставке Аракчеева заканчивается фразой: «Напомним также, что в

Comments

[ptitza]

Марфо-Мариинская обитель, насколько мне известно, была организована на личные средства вел.кн. Елизаветы Фёдоровны. На её же средства был построен Щусевым и расписан Нестеровым храм Покрова Пресвятой Богородицы на территории обители. Поскольку Е.Ф. построила обитель будучи постриженной в монахини РПЦ, кому ещё может принадлежать эта собственность? Совершенно очевидно, что Е.Ф. не разделала понятия "церковь" и "монахини ММ обители". Это всё - церковь и имущество в этом смысле "церковное".

> церковное и её утварь - кому принадлежало? РПЦ? Нет.

А кому же? Действительно, были "государственные" храмы, т.е. полностью находившиеся на балансе государства; их было три: Спас-на-Крови, Исаакиевский и ХХС в Москве. Если РФ сегодня - преемница дореволюционной России, то государству из храмов принадлежат только эти три.

Но дело не в этом. Можно ли говорить о том, что есть "церковь" - и "монастыри", "церковь" - и "общины", "церковь" - и "приходы"? По-моему, нет. Ведь это всё и есть церковь. Поэтому в умном законодательстве и не говорят "передача церкви", "принадлежит церкви", но "религиозным организациям" (архирейским домам, приходским церквям, монастырям, общинам и проч.). Иными словами, церковная собственность не возвращается в абстрактные закрома абстрактной церкви. В каждом отдельном случае она передаётся конкретной РО. Другое дело, в что в законодательстве РФ не предусмотрена передача собственности РО на основании того, что РО владела этой собственностью до революции. Иначе бы Музей Арктики и Антарктики давно бы уже передали единоверческой общине Петербурга.

[piligrim]

Да, Вы правы - Марфо-Мариинская Обитель принадлежала Великой Княгине Елизавете Фёдоровне. Это я попутал в ночи Великих Княгинь. Но сути это не меняет - не церкви она принадлежала. А, следовательно, церви и возвращать её нет оснований.
"Поскольку Е.Ф. построила обитель будучи постриженной в монахини РПЦ, кому ещё может принадлежать эта собственность? Совершенно очевидно, что Е.Ф. не разделала понятия "церковь" и "монахини ММ обители"." Мы тут говорим о чисто юридическом праве собственности. Поэтому, что и как она считала - значения не имеет. Есть право собствености, оно было у неё. После её гибели это право перешло государству. Церковь тут никаким боком.

"Действительно, были "государственные" храмы, т.е. полностью находившиеся на балансе государства; их было три: Спас-на-Крови, Исаакиевский и ХХС в Москве."
Нет, не три. Все соборы Московского Кремля, как я уже писал, тоже были в собственности императорской фамилии.

"Можно ли говорить о том, что есть "церковь" - и "монастыри", "церковь" - и "общины", "церковь" - и "приходы"? По-моему, нет. Ведь это всё и есть церковь."
Нет. Если речь идёт о праве собственности, то нужно говорить о юридическом лице. РПЦ - это общественный институт, а вот является ли она юридическим лицом, я не уверен.
И ещё почему в этом случае нужно разделять понятия "церковь" - и "монастыри", "церковь" - и "общины", "церковь" - и "приходы": были факты перехода приходов из одной юрисдикции в другую. При этом приход, т.е. община, переходили из одной юрисдикции в другую вместе со своим имуществом - церковным зданием, церковной утварью и т.д. Это о чём говорит? О том, что всё это принадлежит общине и только общине, а не Церкви в целом. Иначе хрен бы РПЦ так легко отдала бы свою собственность
в чужую юрисдикцию. Иначе было бы так: Хотите перейти? Прихожане могут уходить, а имущество оставьте....

Более полно я написал тут.