Андрей Зализняк, «Из заметок о любительской лингвистике»
Книга июля - сборник статей Зализняка о любительской лингвистике. Я Зализняка узнал когда-то по его прекрасным статьям для школьников, потом читал несколько рассказов о новгородских грамотах. Что-то краем уха слышал о его критике Фоменко, но поскольку я не читал (и не собирался читать) самого Фоменко, то этой частью работы Зализняка не интересовался. Для клуба прочитал, и ощущение достаточно тягостное. С одной стороны, всё, что говорит Зализняк - кажется совершенно верным, придраться не к чему. С другой - насколько же смешно выглядит это его стремление логически опровергнуть откровенный гон. Напоминает учительницу из «(М)Ученика» Серебреникова. Ну или безумцев в интернете, встревающих в полемику с каждым встречным. И если учительницу из фильма ещё можно как-то понять (её бездействие превратит жизнь её класса в ужас - как мы видим по фильму, её действие приводит туда же ещё быстрее), то сравнение Зализняка с безумцами интернета вызывает ощущение бесцельно утраченного времени великого человека. Наверное, когда он писал эту книгу, и Фоменко был целью покрупнее, и интернет ещё не дал настолько очевидных примеров бесполезности дутья против ветра. Но сейчас читать это сложно. Идеально было бы переписать книгу, убрав оттуда всю эту полемику с Фоменко, потому что какие-то интересные мысли и принципы там всё же описаны - но я надеюсь, у Зализняка уже есть и такая книга :-)
На собрании клуба меня больше всего заинтересовал вопрос, насколько вообще нужно сражаться с идеями, которые мы не разделяем? Вот взять того же Фоменко, который в своей безудержной фантазии договорился до того, что Великая Россия когда-то правила всем миром без исключения (Европа, Азия, неоткрытая ещё Америка - нет преград русскому миру). Насколько безопасно оставлять безответными такие высказывания, не вырастут ли из них потом войны, как те, что мы сейчас видим? Понятно, что на такой вопрос однозначного ответа нет, могут быть только мнения. И моё мнение в том, что логичными аргументами никто никого не переубедит. Если человек хочет слушать сказку - он будет её слушать, сколько ему ни объясняй, что это сказка. Я, наверное, понял это в момент дискуссий о сбитом Боинге, когда мне друг сказал, что аргументы мои понятны, но поверить в них он не может, потому что не хочет. Ибо это было бы равносильно признанию вины своей страны, а то и собственной причастности. Друг очень умный, он смог это не только сам понять, но и сформулировать, и проговорить (я без сарказма: не уверен, что сам смог бы). А я с тех пор думаю, как можно в таких условиях вести дискуссии? И мне кажется, что только позитивной программой. Не опровергая тезисы другой стороны, а показывая свои.
Собственно, возвращаясь к теме фильма Серебренникова. Невозможно доказать верующему, что бога нет. И даже если ты встанешь напротив него с плакатом «Бога нет», это не переубедит ни его, ни окружающих. Не стоит тратить время. А вот на преподавание биологии, геологии и археологии время тратить нужно - и это сработает куда лучше. Собственно, это и было бы моим советом Зализняку (если бы он вообще имел какой бы то ни было смысл): писать книги не о том «как оно не работает» (с примерами из Фоменко), а продолжать публиковать рассказы о том «как оно работает». Ну и заодно ответ на вопрос «что с такими идеями делать?» - с христианами же мы живём рядом, и ничего, не паримся. Их идеи тоже неоднократно доводили до войн. Но мы уже поняли, что тупое переубеждение не работает. Остаётся только жить, аккуратно поглядывая, чтобы они опять какую-нибудь резню во имя догмы не затеяли. То же самое и с Великим Русским Миром (и прочими байками, примеры которых с лёгкостью приходят в голову).
А ещё в ходе обсуждения agavr рассказал, что таки да, эта книга (её статьи, вся полемика) появилась в процессе обсуждения Академией Наук РФ предложения включить хронологию Фоменко в школьные учебники истории. Аж даже интересно, почему в итоге не включили. Но опять же, идеальным решением для меня было бы включение Фоменко в учебники, но с дополнительной главой от Зализняка. Лично мне не страшно, если в школьных учебниках будет история о том, как Бог сотворил наш мир за 7 дней, и было это 6010 лет назад. Мне страшно, если из учебников пропадёт история о костях динозавров и геологических слоях. А если кто-то после этого и сделает вывод, что это бог так аккуратно разложил косточки по слоям - я только порадуюсь за его богатую фантазию.
С датами клуба было сложно. Организаторы предложили 3 даты: одна выпала на рафтинг (мы с друзьями и племянниками неделю в горах были), одна на дорогу в австрийский лагерь, третья - на сам лагерь. В итоге выбрал третью, убедившись, что у меня в это время нет лекций. Мы с удовольствием поговорили о мудрых учёных и безумных фантазёрах, я выхожу с собрания, иду на обед, а там мне рассказывают гипотезу о происхождения слова «chien» от «щенок». Нет, говорю, без вариантов. Потому что происхождение французского слова крайне достоверно документировано, и оно от латинского «canis». Так тогда может наоборот, русское от французского? Нет, говорю, тут тоже без мазы. Потому что некто Зализняк рассказывал о берестяной грамоте с надписью «я - щен», и датируется эта грамота всяко раньше, чем французское влияние смогло дойти до России. Ой, говорят, знаем мы эти датировки! Фоменко очень убедительно показал, чего они стоят! Вы не поверите, отвечаю, о чём мы только что два часа разговаривали :-)
А ещё, на собрании клуба рассказывали другой прекрасную историю о том, что Пушкин на самом деле не умер на дуэли (Элвис жив!), а таким образом скрылся от своих поклонников. И вообще, это же он придумал французский язык, поэтому он уехал во Францию, где всех этому языку и научил. И жил потом долго и счастливо под псевдонимом Дюма. Тоже негр, тоже Александр - вот же ж люди, даже не парятся!
На собрании клуба меня больше всего заинтересовал вопрос, насколько вообще нужно сражаться с идеями, которые мы не разделяем? Вот взять того же Фоменко, который в своей безудержной фантазии договорился до того, что Великая Россия когда-то правила всем миром без исключения (Европа, Азия, неоткрытая ещё Америка - нет преград русскому миру). Насколько безопасно оставлять безответными такие высказывания, не вырастут ли из них потом войны, как те, что мы сейчас видим? Понятно, что на такой вопрос однозначного ответа нет, могут быть только мнения. И моё мнение в том, что логичными аргументами никто никого не переубедит. Если человек хочет слушать сказку - он будет её слушать, сколько ему ни объясняй, что это сказка. Я, наверное, понял это в момент дискуссий о сбитом Боинге, когда мне друг сказал, что аргументы мои понятны, но поверить в них он не может, потому что не хочет. Ибо это было бы равносильно признанию вины своей страны, а то и собственной причастности. Друг очень умный, он смог это не только сам понять, но и сформулировать, и проговорить (я без сарказма: не уверен, что сам смог бы). А я с тех пор думаю, как можно в таких условиях вести дискуссии? И мне кажется, что только позитивной программой. Не опровергая тезисы другой стороны, а показывая свои.
Собственно, возвращаясь к теме фильма Серебренникова. Невозможно доказать верующему, что бога нет. И даже если ты встанешь напротив него с плакатом «Бога нет», это не переубедит ни его, ни окружающих. Не стоит тратить время. А вот на преподавание биологии, геологии и археологии время тратить нужно - и это сработает куда лучше. Собственно, это и было бы моим советом Зализняку (если бы он вообще имел какой бы то ни было смысл): писать книги не о том «как оно не работает» (с примерами из Фоменко), а продолжать публиковать рассказы о том «как оно работает». Ну и заодно ответ на вопрос «что с такими идеями делать?» - с христианами же мы живём рядом, и ничего, не паримся. Их идеи тоже неоднократно доводили до войн. Но мы уже поняли, что тупое переубеждение не работает. Остаётся только жить, аккуратно поглядывая, чтобы они опять какую-нибудь резню во имя догмы не затеяли. То же самое и с Великим Русским Миром (и прочими байками, примеры которых с лёгкостью приходят в голову).
А ещё в ходе обсуждения agavr рассказал, что таки да, эта книга (её статьи, вся полемика) появилась в процессе обсуждения Академией Наук РФ предложения включить хронологию Фоменко в школьные учебники истории. Аж даже интересно, почему в итоге не включили. Но опять же, идеальным решением для меня было бы включение Фоменко в учебники, но с дополнительной главой от Зализняка. Лично мне не страшно, если в школьных учебниках будет история о том, как Бог сотворил наш мир за 7 дней, и было это 6010 лет назад. Мне страшно, если из учебников пропадёт история о костях динозавров и геологических слоях. А если кто-то после этого и сделает вывод, что это бог так аккуратно разложил косточки по слоям - я только порадуюсь за его богатую фантазию.
С датами клуба было сложно. Организаторы предложили 3 даты: одна выпала на рафтинг (мы с друзьями и племянниками неделю в горах были), одна на дорогу в австрийский лагерь, третья - на сам лагерь. В итоге выбрал третью, убедившись, что у меня в это время нет лекций. Мы с удовольствием поговорили о мудрых учёных и безумных фантазёрах, я выхожу с собрания, иду на обед, а там мне рассказывают гипотезу о происхождения слова «chien» от «щенок». Нет, говорю, без вариантов. Потому что происхождение французского слова крайне достоверно документировано, и оно от латинского «canis». Так тогда может наоборот, русское от французского? Нет, говорю, тут тоже без мазы. Потому что некто Зализняк рассказывал о берестяной грамоте с надписью «я - щен», и датируется эта грамота всяко раньше, чем французское влияние смогло дойти до России. Ой, говорят, знаем мы эти датировки! Фоменко очень убедительно показал, чего они стоят! Вы не поверите, отвечаю, о чём мы только что два часа разговаривали :-)
А ещё, на собрании клуба рассказывали другой прекрасную историю о том, что Пушкин на самом деле не умер на дуэли (Элвис жив!), а таким образом скрылся от своих поклонников. И вообще, это же он придумал французский язык, поэтому он уехал во Францию, где всех этому языку и научил. И жил потом долго и счастливо под псевдонимом Дюма. Тоже негр, тоже Александр - вот же ж люди, даже не парятся!