"И задуматься, какой же фигнёй занимаются мальчики до 40 лет, что у них такая огромная «смертность от внешних причин»? Никакого сюрприза, конечно, но всё равно, впечатляет увидеть этот график своими глазами."
Не факт, что огромная. Там же log scale. Т.е., эффект, скорее, в том, что невнешняя смертность (от болезней и проч.) становится несоизмеримо большой, а не в том, что внешняя уменьшается.
Это конечно. Но всё равно ведь, когда ты понимаешь, что из 100 000 пацанов в 20 лет умерло, грубо говоря, 70, и из них только 20 по болезни. При том, что девочек умерло всего 20, 10 по болезни. Мальчики куражатся больше.
Статью не читал, но твой пост прочёл - примерно об этом же я давно подозревал и про это думал - рад, что, наконец, кто-то начал всерьёз этим заниматься.
"Дальше автор пытается построить модель и численно оценить этот эффект, но мне эта часть показалась не такой интересной. Да, с точки зрения актуария (принятие решения о сценариях смертности) это очень важный вопрос"
Это важнейший вопрос с точки зрения вообще всех, а не актуариев. Потому что от ответа на него, зависит, надо ли запирать людей дома, останавливать бизнесы, заставлять их гулять в намордниках и т.п.
Если численно окажется, что при прочих равных смертность в следующем году будет в 5 раз меньше, то, может быть, можно будет закончить карантинные меры. (Это даже если вакцины не будет. А в сочетании с вакциной это просто будет означать, что можно будет закончить меры на несколько месяцев раньше.)
Я вижу задачу определения целесообразности карантина чуть сложнее. Я писал недавно о задаче оценки стоимости жизни, вот это - оно самое. И пока мы не определимся, что стоимость жизни зависит от, грубо говоря, количества / качества оставшихся лет жизни, задачка из этого поста к вопросу карантина не будет иметь никакого отношения. Она останется задачкой для актуария, который должен считать эффект эпидемии на страховой портфель. А общество будет всё так же считать "1 жизнь = 1 жизни", и ему эти выкладки будут по боку.
> А общество будет всё так же считать "1 жизнь = 1 жизни", и ему эти выкладки будут по боку.
Откуда общество будет брать число жизней? Его будут спускать на общество учёные и газетчики. Если поменяют свой math, то общество будут кормить другими исходными данными.
Количество умерших известно по нотариальным записям и очередям на кладбище. Тут нужна именно смена парадигмы, чтобы люди признали возможность считать не жизни, а потерянные годы. Умер ребёнок - мы потеряли 70 лет. Умер старик - мы потеряли 3 года. А чтобы общество пришло к таким расчётам, нужно чтобы общество задалось вопросами типа "как считать жизнь инвалида?", "как считать жизнь гения?", "как считать жизнь умственно отсталого человека?", "как считать жизнь человека, способного заплатить миллион, чтобы его посчитали по-другому
( ... )
А что ты видишь в этом файле? Я вижу "35% опрошенных по телефону сказали, что через 2-3 недели они так и не оправились окончательно" (не долгосрочно, не объективно), плюс список потенциально возможных последствий (автор их не отрицает, он просто говорит, что данных никаких, поэтому пока считаем без них).
Ну да, я несколько раз перечитывал ту фразу, не нашёл, как её лучше сформулировать. То есть, подозрения есть, и даже есть приличная вероятность, что они реализуются. Но о чём-то конкретном говорить пока невозможно.
Первые графики интересно было посмотреть в линейном масштабе. Ну или просто разницу. В лог оно не понятно - когда мальчики перестают маяться, если перестают вообще.
Эта воздушная формула - она так сильно намекает, что да, циники правы.
Но на глаз, этот коэффициент ИР - он с возрастом меняется раза в два. Опять же лог масштаб - обманчив.
Оцифровать-то его дело не хитрое, но в интересной области будет неточно. Подозреваю, что лет до 40, а то и 50 прочие причины растут. А может и вообще всегда растут. Седина в голову..., кризис среднего возраста.., покупаю мотоцикл/лыжи/кошки... вот это все.
"государство вбухивает в поддержание рабочих мест ещё больше денег, чем в исследования" -- в таких условиях понятие безработицы бессмысленно. Надо отдельно подсчитать неполученную прибыль на запрещённых продуктивных рабочих местах, приплюсовать к ней сами эти вбухнутые деньги, и ещё приплюсовать вред, созданный на фиктивных поддержанных рабочих местах.
Не, там чуть сложнее. Просто выигрыш в лотерее тебе даёт какой-то прирост к ожиданию продолжительности жизни, но минимальный. Это оба косвенные следствия одной и той же причины - наличия мозгов: чем больше у тебя мозгов, тем больше шансов, что при прочих равных ты будешь богаче, и тем больше шансов, что при прочих равны ты будешь лечиться. Минимальный прирост в случае лотереи исключительно за счёт того, что у тебя мозгов не прибавилось, но за врача теперь ты точно сможешь заплатить (если догадаешься пойти к нему). Соответственно, если ты или я потеряем половину наших денег, наше отношение к здоровью ведь не изменится? Равно как и доступ к какому-то базовому здравоохранению.
Comments 35
Не факт, что огромная. Там же log scale. Т.е., эффект, скорее, в том, что невнешняя смертность (от болезней и проч.) становится несоизмеримо большой, а не в том, что внешняя уменьшается.
Reply
Reply
https://www.statista.com/statistics/241572/death-rate-by-age-and-sex-in-the-us/
от 15 до 35 смертность мужского населения в >2 раза выше
В абсолютных цифрах не так много - 1 из 1000 против 1 из 2000 за год, но тем не менее
Reply
"Дальше автор пытается построить модель и численно оценить этот эффект, но мне эта часть показалась не такой интересной. Да, с точки зрения актуария (принятие решения о сценариях смертности) это очень важный вопрос"
Это важнейший вопрос с точки зрения вообще всех, а не актуариев. Потому что от ответа на него, зависит, надо ли запирать людей дома, останавливать бизнесы, заставлять их гулять в намордниках и т.п.
Если численно окажется, что при прочих равных смертность в следующем году будет в 5 раз меньше, то, может быть, можно будет закончить карантинные меры. (Это даже если вакцины не будет. А в сочетании с вакциной это просто будет означать, что можно будет закончить меры на несколько месяцев раньше.)
Reply
Reply
Откуда общество будет брать число жизней? Его будут спускать на общество учёные и газетчики. Если поменяют свой math, то общество будут кормить другими исходными данными.
Reply
Reply
Воз писал https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/risk-comms-updates/update-36-long-term-symptoms.pdf%3Fsfvrsn%3D5d3789a6_2&ved=2ahUKEwjogICE06LtAhURM-wKHY4BBjoQFjAVegQIMhAB&usg=AOvVaw3zBeVCC-gwZyrucvE_5L76
И ещё много статей было, что, к сожалению, есть
Reply
Reply
кроме воз есть много публикаций https://www.nature.com/articles/d41586-020-02598-6
я больше всего вот этого боюсь https://www.health.harvard.edu/blog/the-hidden-long-term-cognitive-effects-of-covid-2020100821133
Reply
Reply
Эта воздушная формула - она так сильно намекает, что да, циники правы.
Но на глаз, этот коэффициент ИР - он с возрастом меняется раза в два. Опять же лог масштаб - обманчив.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment