Pour la science № 472 - о дезинформации в интернете
Статья, анализирующая споры в интернете - в последнее время меня почему-то начала трогать эта тема :-)
В принципе, ничего принципиально нового - автор говорит о confirmation bias, и моя фраза про «ничего нового» - прекрасная ему иллюстрация. Если совсем упрощённо - каждый видит лишь то, что он хочет увидеть. Точнее - то, что согласуется с его уже имеющимся мнением. Этот эффект автоматически приводит к закукливанию - авторы изучили какой-то большой сегмент итальянской блогосферы, и чётко увидели два сегмента. Те, кто читает научные журналы - читают тех, что читает научные журналы. А те, что читает про заговор 11 сентября читают тех, что читает про вред вакцин (об этом пока что только предполагали, а данное исследование, вроде как, экспериментально подтверждает близость приверженцев всех маргинальных теорий). Есть какие-то исключения, но они явно несущественны. Таким образом, складывается сильно поляризованная ситуация с положительной обратной связью в каждом из сегментов.
По поводу теорий заговора автор столь же предсказуемо упомянул (наверняка у этого искажения тоже есть какое-то красивое название) веру в наличие причин у всего. Причём, причин именно человеческих, преднамеренных. Что бы ни случилось, за этим кто-то стоит. Если не устроил это намеренно, но хотя бы нарочно не предотвратил. Автор с удовольствием проводит аналогию между людьми, не способными допустить случай в качестве первопричины финансового кризиса, и примитивной религией, ставящей на облако бога, чтобы было кому кидаться молниями.
А потом автор задаётся вопросом - насколько реально изменить ситуацию, переубедить кого-то. И на основании тех же данных итальянских социальных сетей пишет, что эффект строго обратный. Он сравнивает людей, варящихся в своём сегменте, с поведением тех, кто прочитал статью из другого сегмента. И прочитавшие «вражескую» статью люди начинают активнее потреблять статьи из своего сегмента (у него мера активности потребления была завязана на анализе оставляемых комментариев, лайков и т.п.). То есть, казалось бы, всякий здравомыслящий человек на этом месте опускает руки «их не переубедишь» и продолжает спокойно ждать, когда поляризация общества рванёт. Но автор делает парадоксальный, наверное, но очень оптимистический вывод - краткосрочный эффект на адептах какой-то точки зрения действительно отрицательный, но! Во-первых, долгосрочный эффект может быть иным (непонятно, откуда это следует, но блажен, кто верует). А во-вторых (и эта точка зрения мне давно близка), помимо нашего собеседника есть ещё не решившее за себя большинство, которое молчаливо наблюдает за дебатами. И ради того, чтобы показать им, что есть и иная точка зрения (нет, не во всём виноваты [вписать нужное]), стоит её публично высказывать. Иначе весь эфир захватят оппоненты.
В следующей статье на ту же тему автор пишет, что вера в теории заговоров сильно коррелирует с радикализацией. В принципе даже понятно, почему: если нашим миром управляют скрытые силы, и у нас нет никакой возможности их победить «по правилам» (выборы подтасованы, кандидаты куплены, а даже если мы и выберем своего - президент всё равно ничего не решает, нами управляют рептилоиды), то единственный выход - это ведь выйти на улицу и стрелять, правда? Непонятно, насколько факт этой корреляции доказан (автор упоминает лишь в терминах «зачастую» / «многие»), но мне кажется, что да, допустив существование одной непреложной истины (догмы), ты скорее поверишь и в другую.
Продолжая тему переубеждения - автор предлагает очень красивый вопрос для флеймов. Спросите собеседника, может ли он описать, что должно произойти, чтобы он изменил свою точку зрения? И здесь видна ещё одна асимметрия, разница между «научной» и «религиозной» точкой зрения. Для того, чтобы я перестал верить в отсутствие бога, мне достаточно, чтобы я его «увидел» (по этому поводу был прекрасный анекдот, что неверующий, увидевший бога, становится не верующим, а знающим). Что нужно верующему человеку, чтобы он перестал верить в бога? В заговор фармацевтических компаний? Отсутствие ответа не доказывает неправоту, оно всего лишь показывает непродуктивность этой точки зрения. Наука не предполагает гипотез, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
А самый главный вывод, конечно же - образование. В частности - введение в школе темы когнитивных искажений.
Походя автор упомянул результаты недавнего исследования OCDE, согласно которым около половины населения Франции и Италии (пример именно этих стран, т.к. автор итальянец, а публикация во французском журнале - не думаю, что в других странах ситуация существенно лучше) страдает функциональной неграмотностью. Это тоже, конечно, не помогает найти общий язык в письменной дискуссии.
А ещё говорит о неких разработках facebook и google, осознающих эти проблемы. Якобы, facebook намеревается выкатить возможность помечать неверную информацию (интересно посмотреть, во что это выльется в реальности). А google пытается дать больший вес страницам с надёжными источниками (в реальность этого сценария верится несколько больше).
В интервью на ту же тему приводят шокировавшую меня картинку доверия к вакцинам в мире. Несмотря на то, что вопрос может быть поставлен некорректно (я не смог найти точную формулировку на всех использовавшихся языках), некорректность эта, скорее всего, одинаковая во всех странах. Но на первом месте по недоверию к вакцинам таки Франция. А на втором - Россия / Украина / Япония / Монголия / Армения:
Интервью, к слову, берут у человека, занимающегося социофизикой - это попытка моделировать социальные отношения, используя веками наработанные для физики математические инструменты. Моделировать распространение информации / веры на элементарном уровне - встреча двух человек как встреча двух молекул газа, передача информации отличается тем, что передавший её не теряет ни капли информации, в то время как газ теряет отданное тепло. Пока что ничего не работает - post factum объяснить можно всё, что угодно, но системы настолько чувствительны к калибровке, что можно объяснить и противоположный эффект. Но идея красивая. Может быть, говорит автор, когда-нибудь её доведут до того, чтобы получать какие-то вменяемые предсказания.
В принципе, ничего принципиально нового - автор говорит о confirmation bias, и моя фраза про «ничего нового» - прекрасная ему иллюстрация. Если совсем упрощённо - каждый видит лишь то, что он хочет увидеть. Точнее - то, что согласуется с его уже имеющимся мнением. Этот эффект автоматически приводит к закукливанию - авторы изучили какой-то большой сегмент итальянской блогосферы, и чётко увидели два сегмента. Те, кто читает научные журналы - читают тех, что читает научные журналы. А те, что читает про заговор 11 сентября читают тех, что читает про вред вакцин (об этом пока что только предполагали, а данное исследование, вроде как, экспериментально подтверждает близость приверженцев всех маргинальных теорий). Есть какие-то исключения, но они явно несущественны. Таким образом, складывается сильно поляризованная ситуация с положительной обратной связью в каждом из сегментов.
По поводу теорий заговора автор столь же предсказуемо упомянул (наверняка у этого искажения тоже есть какое-то красивое название) веру в наличие причин у всего. Причём, причин именно человеческих, преднамеренных. Что бы ни случилось, за этим кто-то стоит. Если не устроил это намеренно, но хотя бы нарочно не предотвратил. Автор с удовольствием проводит аналогию между людьми, не способными допустить случай в качестве первопричины финансового кризиса, и примитивной религией, ставящей на облако бога, чтобы было кому кидаться молниями.
А потом автор задаётся вопросом - насколько реально изменить ситуацию, переубедить кого-то. И на основании тех же данных итальянских социальных сетей пишет, что эффект строго обратный. Он сравнивает людей, варящихся в своём сегменте, с поведением тех, кто прочитал статью из другого сегмента. И прочитавшие «вражескую» статью люди начинают активнее потреблять статьи из своего сегмента (у него мера активности потребления была завязана на анализе оставляемых комментариев, лайков и т.п.). То есть, казалось бы, всякий здравомыслящий человек на этом месте опускает руки «их не переубедишь» и продолжает спокойно ждать, когда поляризация общества рванёт. Но автор делает парадоксальный, наверное, но очень оптимистический вывод - краткосрочный эффект на адептах какой-то точки зрения действительно отрицательный, но! Во-первых, долгосрочный эффект может быть иным (непонятно, откуда это следует, но блажен, кто верует). А во-вторых (и эта точка зрения мне давно близка), помимо нашего собеседника есть ещё не решившее за себя большинство, которое молчаливо наблюдает за дебатами. И ради того, чтобы показать им, что есть и иная точка зрения (нет, не во всём виноваты [вписать нужное]), стоит её публично высказывать. Иначе весь эфир захватят оппоненты.
В следующей статье на ту же тему автор пишет, что вера в теории заговоров сильно коррелирует с радикализацией. В принципе даже понятно, почему: если нашим миром управляют скрытые силы, и у нас нет никакой возможности их победить «по правилам» (выборы подтасованы, кандидаты куплены, а даже если мы и выберем своего - президент всё равно ничего не решает, нами управляют рептилоиды), то единственный выход - это ведь выйти на улицу и стрелять, правда? Непонятно, насколько факт этой корреляции доказан (автор упоминает лишь в терминах «зачастую» / «многие»), но мне кажется, что да, допустив существование одной непреложной истины (догмы), ты скорее поверишь и в другую.
Продолжая тему переубеждения - автор предлагает очень красивый вопрос для флеймов. Спросите собеседника, может ли он описать, что должно произойти, чтобы он изменил свою точку зрения? И здесь видна ещё одна асимметрия, разница между «научной» и «религиозной» точкой зрения. Для того, чтобы я перестал верить в отсутствие бога, мне достаточно, чтобы я его «увидел» (по этому поводу был прекрасный анекдот, что неверующий, увидевший бога, становится не верующим, а знающим). Что нужно верующему человеку, чтобы он перестал верить в бога? В заговор фармацевтических компаний? Отсутствие ответа не доказывает неправоту, оно всего лишь показывает непродуктивность этой точки зрения. Наука не предполагает гипотез, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
А самый главный вывод, конечно же - образование. В частности - введение в школе темы когнитивных искажений.
Походя автор упомянул результаты недавнего исследования OCDE, согласно которым около половины населения Франции и Италии (пример именно этих стран, т.к. автор итальянец, а публикация во французском журнале - не думаю, что в других странах ситуация существенно лучше) страдает функциональной неграмотностью. Это тоже, конечно, не помогает найти общий язык в письменной дискуссии.
А ещё говорит о неких разработках facebook и google, осознающих эти проблемы. Якобы, facebook намеревается выкатить возможность помечать неверную информацию (интересно посмотреть, во что это выльется в реальности). А google пытается дать больший вес страницам с надёжными источниками (в реальность этого сценария верится несколько больше).
В интервью на ту же тему приводят шокировавшую меня картинку доверия к вакцинам в мире. Несмотря на то, что вопрос может быть поставлен некорректно (я не смог найти точную формулировку на всех использовавшихся языках), некорректность эта, скорее всего, одинаковая во всех странах. Но на первом месте по недоверию к вакцинам таки Франция. А на втором - Россия / Украина / Япония / Монголия / Армения:
Интервью, к слову, берут у человека, занимающегося социофизикой - это попытка моделировать социальные отношения, используя веками наработанные для физики математические инструменты. Моделировать распространение информации / веры на элементарном уровне - встреча двух человек как встреча двух молекул газа, передача информации отличается тем, что передавший её не теряет ни капли информации, в то время как газ теряет отданное тепло. Пока что ничего не работает - post factum объяснить можно всё, что угодно, но системы настолько чувствительны к калибровке, что можно объяснить и противоположный эффект. Но идея красивая. Может быть, говорит автор, когда-нибудь её доведут до того, чтобы получать какие-то вменяемые предсказания.