Math Express 2016 (Société)

[green_fr]

Брошюра, конечно, про общество, но каждый видит своё, я снова про спутники. Статья о том, как работает GPS - в двух словах, зная задержку сигнала от спутника, мы знаем расстояние до него. Зная положение нескольких спутников и расстояние до них, мы знаем собственное положение. Просто и красиво. На бумаге. На деле, конечно же, куча граблей. На этот

Comments

[birdwatcher]

Голосование - это самый последний, мало на что влияющий щаг. Весь жир происходит на этапе согласования кандидатов и составления бюллетеня. Нельзя анализировать новый метод в предположении, что бюллетени будут как сегодняшние, и только методика голосования - новая. Как изменятся предвыборные коалиции?

[green_fr]

Не скажу про Штаты, но во Франции однозначно ситуация изменится. Например, похожие кандидаты перестанут ругаться "сними свою кандидатуру". Люди перестанут голосовать за того "кто пройдёт", потому что иначе их голос улетит на помойку. Ну и перестанут выходить во второй тур откровенно левые кандидаты, которые ни при каких обстоятельствах не могут выиграть (классический пример здесь - президентские выборы 2002 года (https://en.wikipedia.org/wiki/French_presidential_election,_2002), когда в первом туре два реальных кандидата набрали 19,88% и 16,18%. А совершенно непроходимый кандидат набрал 16,86%. Во втором туре он набрал 17,79%, тогда как оставшийся из "приличных" - 82,21%. Очевидно, что это баг процесса, он предложенными схемами прекрасно лечится.

По поводу согласования кандидатов и формирования бюллетеней у меня вообще претензий нет - ты о чём конкретно?

[birdwatcher]

Ну откуда вообще взялся бюллетень, о котором ты говоришь? Что привело к тем нежелательным фактам, которые ты перечислил? На что рассчитывали эти люди? Они же знали правило "один человек - один голос" заранее. Мне даже это не понятно, тем более непонятно, как они будут действовать с учетом новвх правил.
Ты пишешь - два одинаковых кандидата не проиграют отличающемуся от них третьему. А мне навскидку кажется, что вместо двух одинаковых кандидатов выдвинутся 2n, где n - кличество голосов у одного избирателя.

[green_fr]

Об этом я тоже думал (достаточно n+1). Но при этом кажется, что количество более-менее крупных политиков всё же ограничено (возможно оно завязано на количество голосов и вырастет с ним, но не факт). То есть да, не панацея, но как минимум ситуация не ухудшится.
Ну и, самое главное, этот аргумент касается только пункта о "спойлерах", экстремисты, например, не проходят по другому пункту - за того же Ле Пена из моего примера уверенно проголосовали бы всё те же 16%, но против у него было бы как минимум столько же, и с отрицательным результатом во второй тур он не проходил бы ни при каких обстоятельствах.

[prokofyev]

Саня, я не понял, тебе кажется, что присяжные поступили нелогично? В этом соль?

[green_fr]

Ну, что значит "нелогично"? Присяжные поступили, как они поступили. Понятно, что я поступил бы не так (ты тоже?), но кто я такой, чтобы обвинять этих присяжных? Мне просто понравился красивый пример конфликта общества и математики. Причём как на уровне присяжных, так и (даже ещё больше!) на уровне апелляционного суда.

[prokofyev]

То есть на планете есть примерно 35 человек, ДНК которых подошло бы, и задержали одного из них? Апостериорную вероятность этого события не прикидывал?

[green_fr]

А она разве должна поменяться?