Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости
Прочитал Нассима Талеба - у нас на работе его упоминали, не то, чтобы так уж хвалили, но с уважением. А я как-то вообще не проникся. Точнее: потенциально интересные идеи автора сильно компрометируются его манерой изложения.
Основная идея - в финансах (политике, науке и т.п.) есть принципиально непредсказуемые события («чёрные лебеди»), о существовании которых невозможно догадаться, как ни изучай прошлое, какие математические модели ни придумывай. Более того, именно эти события объясняют подавляющее большинство интересующих нас результатов (итоговая доходность, развитие науки и т.п.). То есть, фактически, постулируется бессмысленность любого анализа. Как в отделе Абсолютного Знания из «Понедельника...»: познание бесконечности требует бесконечного времени, а потому работай не работай - все едино.
Талеб начинает книгу довольно агрессивно, явно пытаясь впечатлить читателя, поразить его неожиданными рассуждениями. Выглядит это достаточно смешно.
Вообще, такое ощущение, что у автора самая главная цель - понравиться массовому читателю (учитывая его состояние, совершенно непонятно, зачем, лучше бы профессионалам пытался понравиться). Откуда совершенно нелепые логические связки.
Например, описывает он какое-то исследование, по итогам которого «Макридакис и Ибон пришли к печальному выводу: „Новейшими и сложнейшими статистическими методами не обязательно достигаются более точные результаты, чем самыми простыми“.» Следующее же предложение в книге: «Еще в бытность квант-инженером я убедился ровно в том же: иностранный ученый с гортанным акцентом, который ночами сидит за компьютером, производя сложные вычисления, не чаще попадает в точку, чем таксист с его простейшими мыслительными приемами».
«Сложные методы не обязательно дают более точные ответы, чем простые» меняется на «сложные вычисления не лучше простой угадайки».
Или описывает возможное возражение на свою критику компетентности экспертов: «прогнозы экономистов часто вызывают ответную реакцию, которая снижает их эффективность». И опровергает его: «Я согласен с этим замечанием, но не верю, что оно объясняет неспособность экономистов к прогнозам. Мир слишком сложен для их дисциплины». Очень убедительно, аргументировано.
И так написана вся книга!
По содержанию всё немного лучше. Если оставить в стороне стандартную критику плохих моделей и слепо верящих в них людей.
Например, про доминирующую роль случая вообще во всём. Что бы ты ни делал, все твои усилия будут смешными по сравнению с тем, что сделает слепой случай. Как раз в последнем Pour la Science была статья о сделанных случайно изобретениях. И вообще, популярный вопрос - зачем нужна не прикладная наука, у меня на него ответ именно в духе Талеба - если ничего не искать, то ничего и не найдёшь. А если искать что-то, то можешь найти что-то другое, но какая тебе разница?
Собственно, я очень долго ждал, когда Талеб от всесокрушающей критики всего перейдёт к позитивной части своей теории - мы поняли, чего не нужно делать, а что делать нужно? Если я правильно понял, смысл сводится именно к «откройте глаза и внимательно смотрите по сторонам, чтобы не упустить пробегающий мимо случай».
Как в том анекдоте:
Один человек мечтал выиграть в лотерею. Каждый день он приходил в храм вставал на колени и просил Бога:
- Господи, помоги мне выиграть в лотерею!
Прошел месяц, второй... Однажды человек, как обычно, пришел в храм, встал на колени и стал молиться:
- Господи, ну дай же мне выиграть в лотерею! Ведь другие выигрывают. Что тебе стоит?!
Вдруг над его головой раздался голос Всевышнего:
- Да купи же ты, наконец, лотерейный билет!
То есть, постоянно высовываться туда, где может проплывать «чёрный лебедь».
А ещё Талеб очень симпатичным мне образом отписывается от понятия национальности. Он говорит, что принадлежность к какому-то народу / стране очень часто используют для простейшей классификации (встретил я одного итальянца...), в то время как все эти «национальные особенности» хороши только для анекдотов и кино. Пол, социальное положение и профессия человека определяют существенно больше.
При этом он упоминает некую статью в Science, подписанную 65-ю согласными с этой интерпретацией учёными. Но, конечно же, не приводит никаких данных, по которым эту статью можно было бы отыскать. Серьёзный автор, фундаментальный труд, ага.