Статья в Le Monde с говорящим заголовком: после ареста Павла Дурова всплеск сотрудничества Телеграма с правоохранительными органами Франции и Бельгии
( Read more... )
Не вижу как эта статья отметает возможность наличия других причин и точек давления на Дурова и Телеграм. Причин может быть много, и достигнутых договоренностей тоже может быть много.
Неадекватность версий про криптовалюты может быть подтверждена напрямую только тем, что с криптовалютами и платежами с их помощью в телеграме ничего не изменилось. (я не утверждаю, что что-то изменилось, просто не следил за этим, мне это неинтересно, но если уж вспоминать все эти теории заговора).
А еще кроме открытых пабликов и обсуждений в них есть закрытые. Это не частные диалоги тет-а-тет, но именно закрытые каналы. К ним вполне можно хотеть требовать доступ - если знать что они есть и примерно подозревать что там обсуждается. Правда, скорее всего (если у кое-кого есть голова на плечах и мозги в той голове) , мы напрямую не увидим что как-то увеличилось количество сливов из закрытых чатов общения, скажем, полевых офицеров ВС РФ, или там кремлевских чиновников. Может быть даже будет как история с использованием данных от расшифровки "Энигмы". Только мы ее не узнаем. Или узнаем через десятилетия.
Лично я придерживаюсь мнения, что это приверженцы теорий заговора должны доказывать их состоятельность, а не противники должны опровергать все возможные теории. Я не буду опровергать, что на Телеграм напали рептилоиды, я не знаю даже с какой стороны к этому подступиться. Т.о., если у кого-то есть данные, что наехали именно из-за криптовалюты - с удовольствием почитаю их рассуждения на эту тему. Но официальная точка французских властей другая. И пока что данные если и не доказывают, что она единственная, то как минимум согласуются с ней - Телеграм же заявил не об отмене криптовалюты, а именно о сотрудничестве по преступлениям. Что не отменяет гипотетической возможности блаблабла.
То что бремя доказательств лежит на том кто выдвигает - это понятно. Но я придрался к формулировке "это отметает заведомо неверные теории". Ничего оно не отметает. Делает их менее вероятными (и менее обоснованными) - соглашусь. Но не отметает. Кстати, если они заведомо неверны, то зачем их еще раз отметать? Подбор слов выдает вас, что вы к ним предвзяты.
Не вижу как эта статья отметает возможность наличия других причин и точек давления на Дурова и Телеграм. Причин может быть много, и достигнутых договоренностей тоже может быть много.
Неадекватность версий про криптовалюты может быть подтверждена напрямую только тем, что с криптовалютами и платежами с их помощью в телеграме ничего не изменилось. (я не утверждаю, что что-то изменилось, просто не следил за этим, мне это неинтересно, но если уж вспоминать все эти теории заговора).
А еще кроме открытых пабликов и обсуждений в них есть закрытые. Это не частные диалоги тет-а-тет, но именно закрытые каналы. К ним вполне можно хотеть требовать доступ - если знать что они есть и примерно подозревать что там обсуждается.
Правда, скорее всего (если у кое-кого есть голова на плечах и мозги в той голове) , мы напрямую не увидим что как-то увеличилось количество сливов из закрытых чатов общения, скажем, полевых офицеров ВС РФ, или там кремлевских чиновников. Может быть даже будет как история с использованием данных от расшифровки "Энигмы". Только мы ее не узнаем. Или узнаем через десятилетия.
Reply
Лично я придерживаюсь мнения, что это приверженцы теорий заговора должны доказывать их состоятельность, а не противники должны опровергать все возможные теории. Я не буду опровергать, что на Телеграм напали рептилоиды, я не знаю даже с какой стороны к этому подступиться. Т.о., если у кого-то есть данные, что наехали именно из-за криптовалюты - с удовольствием почитаю их рассуждения на эту тему. Но официальная точка французских властей другая. И пока что данные если и не доказывают, что она единственная, то как минимум согласуются с ней - Телеграм же заявил не об отмене криптовалюты, а именно о сотрудничестве по преступлениям. Что не отменяет гипотетической возможности блаблабла.
Reply
То что бремя доказательств лежит на том кто выдвигает - это понятно.
Но я придрался к формулировке "это отметает заведомо неверные теории".
Ничего оно не отметает. Делает их менее вероятными (и менее обоснованными) - соглашусь. Но не отметает.
Кстати, если они заведомо неверны, то зачем их еще раз отметать? Подбор слов выдает вас, что вы к ним предвзяты.
Reply
Да, понял. И согласен. Это я ненарочно передёрнул :-)
Reply
Leave a comment