Критики круглого стола
Довольно любопытная дискуссия, в которой критики, журналисты и редакторы различных литературных разделов, изданий и порталов разговаривали обо всем, что касается их профессии, выложена на сайте Literratura. Кому нужны нынче критики, какие именно нужны, где и как публиковаться, какие вообще цели может ставить перед собой рецензент
( Read more... )
Правильно. Людей с профильным образованием - вон из профессии. А потом все так всплескивают руками и сетуют: ах, сколько ахинеи на прилавках! Ах, какую хрень написали про мою книгу там-то и там-то! Что тексты - трэш и угар, что "критика" - белиберда безграмотная, где самый трэш начинается, когда "критик" пытается написать что-то такое умненькое с умненькими словами.
Причинно-следственной связи не видят, а зря.
И да, в процитированной фразе - лишняя запятая.
Ах, да, вот это вот все, что ниже перечислено, к рецензии имеет лишь косвенное отношение:
"Я, конечно, несколько утрирую, но это так: рецензия, тем более сетевая, должна быть наполнена больше эмоциями, чем информацией о сюжете и достоинствах автора".
Рецензия - она о контексте произведения и о достоинствах и недостатках текста (не автора). Ну и мессидже. Рецензия - она в основном не про "что", она про "как сделано". И донести это все можно абсолютно облегчённым языком, практически без специальной терминологии. Был бы аналитический инструментарий в голове.
Недоделанные львыданилкины, блядь, умом блеснуть решили.
Reply
Кое-кто там упоминал, что просто нужны особые навыки, чтобы то же самое изложить понятно для широкой аудитории сложные вещи, ага.
Век дилетантов, в самом широком смысле слова - что уж тут.
Я вот всерьез напрягся даже - при моем постоянном стремлении к мэтрам филологических вершин.
Reply
Leave a comment