L’Histoire - золото Шлимана
В журнае мельком упомянули историю золота Шлимана, дальнейшее я прочитал в Википедии. В двух словах: Шлиман раскопал Трою, найденный клад контрабандой вывез из Турции в Европу. С Оттоманской империей Шлиман более-менее рассчитался (его приговорили к штрафу, который он вроде как даже выплатил), после чего подарил сокровища Прусской империи (пишут, что до того он пытался пристроить находку в Афины, в Лондон, в Париж и в Санкт-Петербург, но - причины Википедия не уточняет - это ему не удалось). Таким образом клад оказался в Берлинском музее. Откуда в 1945 году его вывезли в Москву. После войны СССР активно возвращал ГДР вывезенные из Германии произведения искусства, но «золото Шлимана» было объявлено утерянным. И только в перестройку начали появляться какие-то утечки из архивов Пушкинского музея о том, что все эти годы клад был в их запасниках под грифом «совершенно секретно». После развала СССР Россия официально признала это и выставила сокровища в Пушкинском музее. Германия, насколько я понимаю, регулярно заявляет о необходимости возврата награбленного, но официальная точка зрения РФ (закон N 64-ФЗ) - это компенсация за нанесённый СССР во время Второй мировой ущерб.
Ужасно, конечно, что сокровища более 50 лет пролежали мёртвым грузом, потому что ни отдавать их не хотелось, ни открыто заявлять, что мы их себе решили оставить. С этой точки зрения закон N 64-ФЗ - несомненный прогресс. Как минимум, туристы - не важно, где, - могут наслаждаться экспонатами. Плюс, Германия смогла сделать себе копии с московских оригиналов и выставить их у себя. Ну и учёным существенно проще работать.
Мне стало интересно, какие точки зрения есть на этот вопрос.
1. Понятно, что есть простая точка зрения «всё награбленное следует вернуть». Под определение «трофея» культурные ценности не подходят (это не оружие, и даже не боевые флаги). Насколько я понимаю, клад не был включён ни в какие списки о репарациях СССР после войны (его «потеряли»). То есть, статус у него именно похищенного - значит, возвращаем.
2. Есть точка зрения о том, что «везде так». В Википедии её озвучиват прекрасная Ирина Антонова из Пушкинского музея: «Возврат ценностей - это начало передела художественных коллекций всего мира. Античные мраморы в Британском музее - они ведь были просто выломаны из Парфенона и вывезены в Англию. А огромные коллекции африканского искусства в музеях США? В Лувре - итальянские коллекции, захваченные Наполеоном. И это не было компенсацией за разорение или потери в войне - это был просто бандитский налет Наполеона!»
Я никогда не пытался разобраться с Парфенонским мрамором из Лондонского музея, тем более с африканскими коллекциями США. А вот за Лувр стало обидно :-) Потому что официальная точка Франции даже тогда была: всё, награбленное Наполеоном, нужно возвращать. Понятно, что это упрощённая версия, и на самом деле Италии вернули примерно половину вывезенного за 1796-1814. Но, насколько я понимаю, оставшееся не вернули не потому что «было ваше - стало наше», а в зависимости от ситуации:
* Огромная часть была не украдена, а куплена (покупки / вынужденные продажи во время Второй мировой войны регулярно рассматриваются как вариант грабежа, не знаю, насколько это применимо к революционным войнам), поэтому возврату не подлежит (например, коллекция Боргезе).
* Что-то выкупили уже после Реставрации (например, коллекция Альбани).
* Часть обменяли на что-то другое (в том числе «Брак в Кане Галилейской» Веронезе: я регулярно рассказываю анекдот о том, что эту картину не вернули Италии потому, что её невозможно было вытащить из Лувра, не причинив ей вреда - этот аргумент и правда сыграл решающую роль в переговорах с представлявшей тогда Венецию Астрией, но результатом был не просто отказ от реституции, а принятый обеими сторонами обмен картины Веронезе на картину Лебрена).
* Есть какие-то отдельные случаи, когда французская армия грабила французских же граждан, сбежавших от Революции в Италию - по понятным причинам, эти картины не попадали в список того, что нужно было вернуть Италии (и я не нашёл, обсуждался ли возврат прежним хозяевам, или национализация была необратимой).
* Ещё какая-то часть картин избежала возврата в Италию, потому что их успели передать из Лувра (точнее, находившегося в Лувре «Музея Наполеона», который и возвращали в 1815 году) в разные привинциальные музеи Франции. Я могу предположить, что в 1815 году их просто не хватились, но я не смог найти, почему их не вернули с тех пор.
* В конце концов есть просто утерянные произведения искусства - что-то так и не доехало до Парижа, что-то потерялось уже здесь.
То есть да, формально Ирина Александровна, конечно же, права - «везде так». Но как говорил Шельменко денщик «Так-то воно так, тільки трішечки не так». Французский базовый принцип «украденное следует возвращать» несколько отличается от российского «это наши трофеи».
3. Есть точка зрения «да, это не наше, но очень хочется» - имеено так я понимаю точку зрения позднего СССР, который согласился на воссоединение Германий только при условии, что новое немецкое государство не будет предъявлять претензии по поводу «изъятий собственности», осуществлённых во время Второй мировой войны. Эдакая попытка задним числом узаконить старое.
4. Наверное, есть где-то и точка зрения о том, что российское владение золотом Шлимана вполне законно (с точки зрения международного законодательства - российский закон пересматривали уже несколько раз, находя в нём принципы, противоречащие даже российской же конституции), но я не видел аргументированного объяснения этой точки зрения.
Лично у меня своего мнения нет и быть не может, настолько я не специалист в этой области. Раньше, наверное, мне была близка и понятна т.4 - советское воспитание не пропьёшь. Т.3 мне тоже понятна - по сути это те же переговоры Франции с Австрией, когда пытаются уззаконить незаконное состояние дел. Т.1 мне сейчас ближе всего, но это наверняка потому, что именно эта точка зрения главенствует во Франции - хочешь не хочешь, а под влиянием окружающей среды ты активно меняешься, вплоть до каких-то базовых ценностей. А вот т.2 меня раздражает и, надеюсь, всегда раздражать будет.
Это стандартный ответ на критику нынешнего российского режима: да у вас всё точно так же, только маскируются лучше. Против этого очень сложно что-то возразить - ну попробуй докажи человеку, что наш мир не управляется тщательно замаскировавшимися рептилоидами? Более того, на каждую критику можно здесь найти аналог. У нас воруют? Так и у вас вон тоже министра засудили за воровство. У нас списывают? Так и у вас вон тоже министра сняли за списывание. Как по мне, в этих случаях больше отличий, чем сходства. Отличий в масштабе (французский министр не задекларировал счёт с 600 000€ - Навальный про такую сумму даже пост писать не сядет), но самое главное - в реакции государства (оба министра в итоге слетели - а что произошло после вскрытия плагиата в диссертации Путина?)
Поэтому да, эта точка зрения для меня однозначно неприемлема и крайне опасна.
Ужасно, конечно, что сокровища более 50 лет пролежали мёртвым грузом, потому что ни отдавать их не хотелось, ни открыто заявлять, что мы их себе решили оставить. С этой точки зрения закон N 64-ФЗ - несомненный прогресс. Как минимум, туристы - не важно, где, - могут наслаждаться экспонатами. Плюс, Германия смогла сделать себе копии с московских оригиналов и выставить их у себя. Ну и учёным существенно проще работать.
Мне стало интересно, какие точки зрения есть на этот вопрос.
1. Понятно, что есть простая точка зрения «всё награбленное следует вернуть». Под определение «трофея» культурные ценности не подходят (это не оружие, и даже не боевые флаги). Насколько я понимаю, клад не был включён ни в какие списки о репарациях СССР после войны (его «потеряли»). То есть, статус у него именно похищенного - значит, возвращаем.
2. Есть точка зрения о том, что «везде так». В Википедии её озвучиват прекрасная Ирина Антонова из Пушкинского музея: «Возврат ценностей - это начало передела художественных коллекций всего мира. Античные мраморы в Британском музее - они ведь были просто выломаны из Парфенона и вывезены в Англию. А огромные коллекции африканского искусства в музеях США? В Лувре - итальянские коллекции, захваченные Наполеоном. И это не было компенсацией за разорение или потери в войне - это был просто бандитский налет Наполеона!»
Я никогда не пытался разобраться с Парфенонским мрамором из Лондонского музея, тем более с африканскими коллекциями США. А вот за Лувр стало обидно :-) Потому что официальная точка Франции даже тогда была: всё, награбленное Наполеоном, нужно возвращать. Понятно, что это упрощённая версия, и на самом деле Италии вернули примерно половину вывезенного за 1796-1814. Но, насколько я понимаю, оставшееся не вернули не потому что «было ваше - стало наше», а в зависимости от ситуации:
* Огромная часть была не украдена, а куплена (покупки / вынужденные продажи во время Второй мировой войны регулярно рассматриваются как вариант грабежа, не знаю, насколько это применимо к революционным войнам), поэтому возврату не подлежит (например, коллекция Боргезе).
* Что-то выкупили уже после Реставрации (например, коллекция Альбани).
* Часть обменяли на что-то другое (в том числе «Брак в Кане Галилейской» Веронезе: я регулярно рассказываю анекдот о том, что эту картину не вернули Италии потому, что её невозможно было вытащить из Лувра, не причинив ей вреда - этот аргумент и правда сыграл решающую роль в переговорах с представлявшей тогда Венецию Астрией, но результатом был не просто отказ от реституции, а принятый обеими сторонами обмен картины Веронезе на картину Лебрена).
* Есть какие-то отдельные случаи, когда французская армия грабила французских же граждан, сбежавших от Революции в Италию - по понятным причинам, эти картины не попадали в список того, что нужно было вернуть Италии (и я не нашёл, обсуждался ли возврат прежним хозяевам, или национализация была необратимой).
* Ещё какая-то часть картин избежала возврата в Италию, потому что их успели передать из Лувра (точнее, находившегося в Лувре «Музея Наполеона», который и возвращали в 1815 году) в разные привинциальные музеи Франции. Я могу предположить, что в 1815 году их просто не хватились, но я не смог найти, почему их не вернули с тех пор.
* В конце концов есть просто утерянные произведения искусства - что-то так и не доехало до Парижа, что-то потерялось уже здесь.
То есть да, формально Ирина Александровна, конечно же, права - «везде так». Но как говорил Шельменко денщик «Так-то воно так, тільки трішечки не так». Французский базовый принцип «украденное следует возвращать» несколько отличается от российского «это наши трофеи».
3. Есть точка зрения «да, это не наше, но очень хочется» - имеено так я понимаю точку зрения позднего СССР, который согласился на воссоединение Германий только при условии, что новое немецкое государство не будет предъявлять претензии по поводу «изъятий собственности», осуществлённых во время Второй мировой войны. Эдакая попытка задним числом узаконить старое.
4. Наверное, есть где-то и точка зрения о том, что российское владение золотом Шлимана вполне законно (с точки зрения международного законодательства - российский закон пересматривали уже несколько раз, находя в нём принципы, противоречащие даже российской же конституции), но я не видел аргументированного объяснения этой точки зрения.
Лично у меня своего мнения нет и быть не может, настолько я не специалист в этой области. Раньше, наверное, мне была близка и понятна т.4 - советское воспитание не пропьёшь. Т.3 мне тоже понятна - по сути это те же переговоры Франции с Австрией, когда пытаются уззаконить незаконное состояние дел. Т.1 мне сейчас ближе всего, но это наверняка потому, что именно эта точка зрения главенствует во Франции - хочешь не хочешь, а под влиянием окружающей среды ты активно меняешься, вплоть до каких-то базовых ценностей. А вот т.2 меня раздражает и, надеюсь, всегда раздражать будет.
Это стандартный ответ на критику нынешнего российского режима: да у вас всё точно так же, только маскируются лучше. Против этого очень сложно что-то возразить - ну попробуй докажи человеку, что наш мир не управляется тщательно замаскировавшимися рептилоидами? Более того, на каждую критику можно здесь найти аналог. У нас воруют? Так и у вас вон тоже министра засудили за воровство. У нас списывают? Так и у вас вон тоже министра сняли за списывание. Как по мне, в этих случаях больше отличий, чем сходства. Отличий в масштабе (французский министр не задекларировал счёт с 600 000€ - Навальный про такую сумму даже пост писать не сядет), но самое главное - в реакции государства (оба министра в итоге слетели - а что произошло после вскрытия плагиата в диссертации Путина?)
Поэтому да, эта точка зрения для меня однозначно неприемлема и крайне опасна.