Arte - Points de repères
Наткнулись на ещё одну прекрасную передачу на ТВ - Points de Repères (у нас по Arte, в России «Культура»). Это что-то вроде Le dessous des cartes для детей. Вместо концентрированных 10 минут - тоже насыщенные, но не до такой степени, 25 минут. Несколько раз повествование останавливается, чтобы подытожить сказанное. Ну и направление скорее на историю, чем на географию.
Наткнулся я на передачу совершенно случайно, в ТВ-программе заметил слова «Аральское море». Все вместе посмотрели про то, как оно пересохло - ребёнок не проникся (сложно), нам понравилось. Я решил настоять, записал следующую передачу про Кортеса - тут тема немного более закомая, это пошло лучше. Ещё одну серию посмотрели без Натанкина - про Адрианопольскую битву и падение Западной римской империи.
Учитывая, как мы в последнее время увлеклись историей, передачу явно будем смотреть ещё!
После передачи про Кортеса разговорились о том, насколько имеет смысл характеризовать исторических персонажей в терминах современной морали. С одной стороны, Кортес - это типичный убийца и палач, геноцид и всё такое. С другой, в рамках своего времени он поступал может и не супер-красиво (золото!), но объяснимо: какие-то нехристи, да ещё и с человеческими жертвоприношениями - так ли важно считать, сколько их там погибло?
С ребёнком на этом и остановились, а сам я потом задумался - почему я с лёгкостью абстрагируюсь от преступлений Кортеса (ну да, времена были такие...), и в то же время очень резко реагирую на аналогичное отношение к Сталину? Мне кажется, вопрос тут не во времени, которое прошло с Кортеса и со Сталина*, дело в том, какое отношение персонаж имеет к современной жизни. Грубо говоря, протестуя против Сталина, я протестую не столько против исторического персонажа и его действий, сколько против хвалящих его сегодняшних политиков. Страшен не Сталин (Гитлер, Наполеон, Чингис-Хан, да тот же Кортес вполне могут с ним потягаться), страшна реакция на него моих современников. Возможно, это и есть причина бесконечного флейма, когда одни пытаются защищать Сталина, а другие делают вид, что на него нападают, имея в виду совершенно других политиков.
*Заметил, что всякий раз, когда у нас в доме в разговоре упоминается Генрих IV (а во Франции он регулярно всплывает в разговоре, примерно как Пётр I в России), я не забываю напомнить Натанкину, что это тот король, который подписал Нантский эдикт - документ, давший французским протестантам право верить, как они хотят. Наверное, мне этот документ важен тоже не в историческом контекста, а в связи с текущей политикой. Мне очень приятно осознавать, что я живу в стране, в которой у меня-атеиста такие же права, как и у во что бы то ни было верующего. Не просто «приятно», но и видна хрупкость этого состояния, возможность (а в других странах так уже и реализованная) отката назад, к понятию государственной религии, дающей какие-то права (читай - отбирающей эти права у всех остальных).
Наткнулся я на передачу совершенно случайно, в ТВ-программе заметил слова «Аральское море». Все вместе посмотрели про то, как оно пересохло - ребёнок не проникся (сложно), нам понравилось. Я решил настоять, записал следующую передачу про Кортеса - тут тема немного более закомая, это пошло лучше. Ещё одну серию посмотрели без Натанкина - про Адрианопольскую битву и падение Западной римской империи.
Учитывая, как мы в последнее время увлеклись историей, передачу явно будем смотреть ещё!
После передачи про Кортеса разговорились о том, насколько имеет смысл характеризовать исторических персонажей в терминах современной морали. С одной стороны, Кортес - это типичный убийца и палач, геноцид и всё такое. С другой, в рамках своего времени он поступал может и не супер-красиво (золото!), но объяснимо: какие-то нехристи, да ещё и с человеческими жертвоприношениями - так ли важно считать, сколько их там погибло?
С ребёнком на этом и остановились, а сам я потом задумался - почему я с лёгкостью абстрагируюсь от преступлений Кортеса (ну да, времена были такие...), и в то же время очень резко реагирую на аналогичное отношение к Сталину? Мне кажется, вопрос тут не во времени, которое прошло с Кортеса и со Сталина*, дело в том, какое отношение персонаж имеет к современной жизни. Грубо говоря, протестуя против Сталина, я протестую не столько против исторического персонажа и его действий, сколько против хвалящих его сегодняшних политиков. Страшен не Сталин (Гитлер, Наполеон, Чингис-Хан, да тот же Кортес вполне могут с ним потягаться), страшна реакция на него моих современников. Возможно, это и есть причина бесконечного флейма, когда одни пытаются защищать Сталина, а другие делают вид, что на него нападают, имея в виду совершенно других политиков.
*Заметил, что всякий раз, когда у нас в доме в разговоре упоминается Генрих IV (а во Франции он регулярно всплывает в разговоре, примерно как Пётр I в России), я не забываю напомнить Натанкину, что это тот король, который подписал Нантский эдикт - документ, давший французским протестантам право верить, как они хотят. Наверное, мне этот документ важен тоже не в историческом контекста, а в связи с текущей политикой. Мне очень приятно осознавать, что я живу в стране, в которой у меня-атеиста такие же права, как и у во что бы то ни было верующего. Не просто «приятно», но и видна хрупкость этого состояния, возможность (а в других странах так уже и реализованная) отката назад, к понятию государственной религии, дающей какие-то права (читай - отбирающей эти права у всех остальных).