Почему «тем» можно, а «этим» нельзя? О критерии народного восстания
В Киеве и на западе Украины народ скинул действующую власть и установил новую. Кто-то называет это незаконным переворотом, а кто-то народным восстанием. С другой стороны, на востоке мятежники с оружием поднялись против уже новой власти. Опять же, кто-то их осуждает, а кто-то говорит, что это народное восстание. Как оценивать эти две ситуации? В конце концов, почему «тем» можно, а «этим» нельзя?
В международной Декларации прав человека записано, что каждый народ имеет право на восстание против тирании и угнетения. Это значит, что если народ дружно поднимется и скинет правительство, то он будет прав. Это очевидно в случае единодушного порыва народных масс. С другой стороны, очевидно, что если на «восстание» с оружием поднимется три человека, то будет не восстание, а мятеж, и со стороны правительства будет совершенно справедливо этот мятеж подавить.
Но это крайние точки, и потому выводы здесь очевидны. А как быть с промежуточными ситуациями, когда лишь часть народа восстаёт, а остальные отсиживаются по домам? Считать это законным восстанием либо незаконным мятежом? Нужен какой-то критерий.
Критерий этот есть, и он выработан исторической практикой: если мятежникам удалось скинуть правительство и прийти к власти, то весь мир в конечном счёте признаёт новую власть. «В конечном счёте» означает, что иногда до признания должно пройти какое-то время, чтобы убедиться, что не произойдёт восстановления старой власти и восстание, таким образом, действительно выражало волю народа.
Однако, хотя в целом этот критерий и действует, возможны обстоятельства, при которых мятеж всё же нельзя назвать народным восстанием. Это, во-первых, дворцовый переворот, когда вообще без каких-либо народных волнений руководители государства смещаются группой вооружённых лиц. Во-вторых, это вмешательство другого государства. К примеру, если восстание было подавлено, оно по данному критерию должно считаться не восстанием, а мятежом, которое правительство имело право подавить. В этом случае следует считать, что воля народа не была такой уж единой и законной, раз не всё население поднялось на борьбу с оружием в руках. Но если в дело вмешается другое государство, мятеж может оказаться успешным, и мятежникам удастся одержать победу. А ведь воля народа от этого не станет единой и законной! Значит, здесь будет всего лишь незаконный военный переворот, как в случае с дворцовым переворотом.
Теперь становится понятной и разница в мятежах на западе и востоке Украины. Смена власти в Киеве произошла не кулуарно, а при массовом участии народа, и при этом без помощи извне. (Кто-то возразит, что всё это было организовано американцами, но никаких свидетельств о военной помощи с их стороны - людьми или оружием - нет. Была всего лишь поддержка на словах, а это не большее вмешательство во внутренние дела страны, чем крики болельщиков на стадионе - вмешательство в игру своей команды.) Следовательно, этот мятеж можно считать народным восстанием.
На Донбассе было всё по-другому. В дело вмешалась Россия, которая не просто кричала с трибуны болельщиков, а предоставила сепаратистам и людей, и оружие. Если бы не она, украинская армия зачистила бы Донбасс уже к сентябрю 2014 года, к этому всё шло. И это при том, что помощь со стороны России уже предоставлялась к тому времени. В августе эта помощь резко усилилась, захваченная повстанцами территория прилично расширилась, и на этом границы зафиксировались. Можно считать эту победу законным правом восточных украинцев? Увы, согласно приведённому критерию, нельзя.
А вот если бы Россия не вмешивалась, и повстанцам при этом удалось бы отбить украинские войска и удержать власть, такой мятеж уже можно было бы назвать восстанием и признать на него право народа. Это означало бы, что восток всерьёз хочет отделиться от запада, такова народная воля, и с ней нужно считаться. Киевская власть, конечно, всё равно называла бы повстанцев террористами, но это естественно - любая власть недовольна, когда народ идёт против неё. Это ничего не значит, всё решает критерий: если честно победили - значит, имеют право. Победителей не судят, но победа должна быть честной.
Я, конечно, понимаю, что очень многие на востоке поддерживают сепаратистов и хотели бы присоединиться к России. Но очень многие - это не все. Если бы хотели все, и всерьёз хотели, а не просто «ну, неплохо было бы, но воевать за это я не хочу», то поднялись бы и скинули украинскую власть безо всякой России. А раз единства нет, то нет и единой народной воли, а есть только устремления определённой части народа.
В международной Декларации прав человека записано, что каждый народ имеет право на восстание против тирании и угнетения. Это значит, что если народ дружно поднимется и скинет правительство, то он будет прав. Это очевидно в случае единодушного порыва народных масс. С другой стороны, очевидно, что если на «восстание» с оружием поднимется три человека, то будет не восстание, а мятеж, и со стороны правительства будет совершенно справедливо этот мятеж подавить.
Но это крайние точки, и потому выводы здесь очевидны. А как быть с промежуточными ситуациями, когда лишь часть народа восстаёт, а остальные отсиживаются по домам? Считать это законным восстанием либо незаконным мятежом? Нужен какой-то критерий.
Критерий этот есть, и он выработан исторической практикой: если мятежникам удалось скинуть правительство и прийти к власти, то весь мир в конечном счёте признаёт новую власть. «В конечном счёте» означает, что иногда до признания должно пройти какое-то время, чтобы убедиться, что не произойдёт восстановления старой власти и восстание, таким образом, действительно выражало волю народа.
Однако, хотя в целом этот критерий и действует, возможны обстоятельства, при которых мятеж всё же нельзя назвать народным восстанием. Это, во-первых, дворцовый переворот, когда вообще без каких-либо народных волнений руководители государства смещаются группой вооружённых лиц. Во-вторых, это вмешательство другого государства. К примеру, если восстание было подавлено, оно по данному критерию должно считаться не восстанием, а мятежом, которое правительство имело право подавить. В этом случае следует считать, что воля народа не была такой уж единой и законной, раз не всё население поднялось на борьбу с оружием в руках. Но если в дело вмешается другое государство, мятеж может оказаться успешным, и мятежникам удастся одержать победу. А ведь воля народа от этого не станет единой и законной! Значит, здесь будет всего лишь незаконный военный переворот, как в случае с дворцовым переворотом.
Теперь становится понятной и разница в мятежах на западе и востоке Украины. Смена власти в Киеве произошла не кулуарно, а при массовом участии народа, и при этом без помощи извне. (Кто-то возразит, что всё это было организовано американцами, но никаких свидетельств о военной помощи с их стороны - людьми или оружием - нет. Была всего лишь поддержка на словах, а это не большее вмешательство во внутренние дела страны, чем крики болельщиков на стадионе - вмешательство в игру своей команды.) Следовательно, этот мятеж можно считать народным восстанием.
На Донбассе было всё по-другому. В дело вмешалась Россия, которая не просто кричала с трибуны болельщиков, а предоставила сепаратистам и людей, и оружие. Если бы не она, украинская армия зачистила бы Донбасс уже к сентябрю 2014 года, к этому всё шло. И это при том, что помощь со стороны России уже предоставлялась к тому времени. В августе эта помощь резко усилилась, захваченная повстанцами территория прилично расширилась, и на этом границы зафиксировались. Можно считать эту победу законным правом восточных украинцев? Увы, согласно приведённому критерию, нельзя.
А вот если бы Россия не вмешивалась, и повстанцам при этом удалось бы отбить украинские войска и удержать власть, такой мятеж уже можно было бы назвать восстанием и признать на него право народа. Это означало бы, что восток всерьёз хочет отделиться от запада, такова народная воля, и с ней нужно считаться. Киевская власть, конечно, всё равно называла бы повстанцев террористами, но это естественно - любая власть недовольна, когда народ идёт против неё. Это ничего не значит, всё решает критерий: если честно победили - значит, имеют право. Победителей не судят, но победа должна быть честной.
Я, конечно, понимаю, что очень многие на востоке поддерживают сепаратистов и хотели бы присоединиться к России. Но очень многие - это не все. Если бы хотели все, и всерьёз хотели, а не просто «ну, неплохо было бы, но воевать за это я не хочу», то поднялись бы и скинули украинскую власть безо всякой России. А раз единства нет, то нет и единой народной воли, а есть только устремления определённой части народа.