по памятнику Ивану Грозному.
Оч интересно...
Оригинал взят у alexuslob в по памятнику Ивану Грозному.
Вот от этого пафоса тошнит.
Да и памятник не нравится чисто стилистически.
Выскажусь относительно самого памятника, хотя до этого предпочитал не озвучивать свое мнение.
1. Считаю, что Грозный имел непосредственное отношение к постройке Орла - и позволю здесь не согласиться с уважаемым Владиславом Дмитриевичем Назаровым ("территория относилась к земской части российского государства и по февральскому указу 1565 года управлялась земской боярской думой, которая могла обращаться к царю лишь в исключительных случаях: по международным делам или срочным военным вопросам. Осенью 1566 года таких поводов явно не было. "). Как и строительство крепостей в 1560-х гг в недавно завоеванном Полоцком уезде, так и "в поле" - это как раз срочные военные вопросы. Они требовали значительного финансирования, рабочих ресурсов и военной силы. Я в свое время, когда занимался архивом Пушкарского приказа, "лопатил" фонды ОР РНБ и ЛОИИ (так у нас до сих пор по традиции называют СПбИИ РАН) по засечному строительству (в некоторые годы им ведал как раз Пушкарский приказ) - так вот, исходя из практики строительств крепостей и крупных засечных укреплений в конце 16- пер.пол 17 вв. это была целая операция . "Розмыслы" определяли место, подсчитывалась логистика - откуда и как брать лес, доставлять на место, сезонная работа и т.д. - это все просчитывалось заранее. И место и решение строить где и как выбиралось заранее. "Наперед" высылались военные отряды, которые должны были прикрывать строительство, оберегать "посоху" и защищать (про время Грозного таких подробных документов нет, но традиция возведения укреплений оставалась такой же - именно так строился Велиж в 1536 и Свияжск в 1551). Нельзя было строить на "ничьей земле" город, не ожидая удара в поддых. Если Орел был поставлен где-то в октябре 1566, то это не значит, что решение о строительстве тоже было принято осенью - и вот здесь есть слабое место в построении В.Д.Назарова - "С 21 сентября по 17 ноября его не было в Москве - он молился в Троице-Сергиевом монастыре, побывал в любимой Александровской слободе и поохотился в угодьях Волоколамского и Вяземского уездов.". Так невозможно, чтобы между решением о строительстве в Москве и самим строительством Орла было несколько дней, пусть даже месяц. Скорее всего осенью Орел уже был поставлен - поскольку в нем уже были воеводы, следовательно, строительство могло идти летом, а решение о постройке Орла с необходимыми мероприятиями (в т.ч. военного толка) могли быть вообще приняты весной-летом 1566 или еще раньше. И возведение крепости вписывается в общую политику "плацдармы повсюду", проводимую царем в 1560-х гг. Таким образом отрицать роль Грозного в постройке Орла я бы не стал.
2. Как я уже сказал, памятник мне, мягко говоря, не нравится. Грозный - слишком противоречивая фигура, памятник должен отражать колебание весов злодеяний и достижений. Я бы совершенно нормально отнесся к памятнику типа Антокольского
Мне например, нравится скульптура А.Ковальчука "Иван Грозны йна молитве" - здесь есть все - и злодеяние, и покаяние, и достижение, и падение:
Вот если б такого рода поставили памятник - я бы был "за". А если б еще вместо посоха Грозный опирался на ствол "Кашпировой пушки" - я б выл от восторга, поскольку артиллерия при Тиране Васильевиче была вообще огого :)))))
P.S. Да, забыл сказать - считаю, что-таки Тиран сына своего убил, несмотря на то, что, по словам господина Министра, страдал "отложением солей" (с).
Оригинал взят у alexuslob в по памятнику Ивану Грозному.
Вот от этого пафоса тошнит.
Да и памятник не нравится чисто стилистически.
Выскажусь относительно самого памятника, хотя до этого предпочитал не озвучивать свое мнение.
1. Считаю, что Грозный имел непосредственное отношение к постройке Орла - и позволю здесь не согласиться с уважаемым Владиславом Дмитриевичем Назаровым ("территория относилась к земской части российского государства и по февральскому указу 1565 года управлялась земской боярской думой, которая могла обращаться к царю лишь в исключительных случаях: по международным делам или срочным военным вопросам. Осенью 1566 года таких поводов явно не было. "). Как и строительство крепостей в 1560-х гг в недавно завоеванном Полоцком уезде, так и "в поле" - это как раз срочные военные вопросы. Они требовали значительного финансирования, рабочих ресурсов и военной силы. Я в свое время, когда занимался архивом Пушкарского приказа, "лопатил" фонды ОР РНБ и ЛОИИ (так у нас до сих пор по традиции называют СПбИИ РАН) по засечному строительству (в некоторые годы им ведал как раз Пушкарский приказ) - так вот, исходя из практики строительств крепостей и крупных засечных укреплений в конце 16- пер.пол 17 вв. это была целая операция . "Розмыслы" определяли место, подсчитывалась логистика - откуда и как брать лес, доставлять на место, сезонная работа и т.д. - это все просчитывалось заранее. И место и решение строить где и как выбиралось заранее. "Наперед" высылались военные отряды, которые должны были прикрывать строительство, оберегать "посоху" и защищать (про время Грозного таких подробных документов нет, но традиция возведения укреплений оставалась такой же - именно так строился Велиж в 1536 и Свияжск в 1551). Нельзя было строить на "ничьей земле" город, не ожидая удара в поддых. Если Орел был поставлен где-то в октябре 1566, то это не значит, что решение о строительстве тоже было принято осенью - и вот здесь есть слабое место в построении В.Д.Назарова - "С 21 сентября по 17 ноября его не было в Москве - он молился в Троице-Сергиевом монастыре, побывал в любимой Александровской слободе и поохотился в угодьях Волоколамского и Вяземского уездов.". Так невозможно, чтобы между решением о строительстве в Москве и самим строительством Орла было несколько дней, пусть даже месяц. Скорее всего осенью Орел уже был поставлен - поскольку в нем уже были воеводы, следовательно, строительство могло идти летом, а решение о постройке Орла с необходимыми мероприятиями (в т.ч. военного толка) могли быть вообще приняты весной-летом 1566 или еще раньше. И возведение крепости вписывается в общую политику "плацдармы повсюду", проводимую царем в 1560-х гг. Таким образом отрицать роль Грозного в постройке Орла я бы не стал.
2. Как я уже сказал, памятник мне, мягко говоря, не нравится. Грозный - слишком противоречивая фигура, памятник должен отражать колебание весов злодеяний и достижений. Я бы совершенно нормально отнесся к памятнику типа Антокольского
Мне например, нравится скульптура А.Ковальчука "Иван Грозны йна молитве" - здесь есть все - и злодеяние, и покаяние, и достижение, и падение:
Вот если б такого рода поставили памятник - я бы был "за". А если б еще вместо посоха Грозный опирался на ствол "Кашпировой пушки" - я б выл от восторга, поскольку артиллерия при Тиране Васильевиче была вообще огого :)))))
P.S. Да, забыл сказать - считаю, что-таки Тиран сына своего убил, несмотря на то, что, по словам господина Министра, страдал "отложением солей" (с).