Так много вопросов и так мало ответов
Давно тут ничего не писал. И времени особо на это нет, и желания. Тихое увядание ЖЖ как-то всё сильнее ощущается. Впрочем, ФБ тоже не особо стимулирует к длинным размышлительным статейным постам. Вероятно, этот жанр скоро окажется на грани вымирания)
Но тут сначала кое-что задело и заставило сформулировать мысль, а потом меня подтолкнули продолжить в другую сторону и всё же записать. БУКВ будет ОЧЕНЬ МНОГО, с уходом в грусть и переходом на личности, еще и про ПОЛИТИКУ, так что можно спокойно пропустить.
UPD. Ох, наверное, кому-то даже уведомление придёт, мол, такой-то френд очнулся и забабахал пост после длительной спячки, не пропусти. Прошу прощения! Повторюсь, спокойно можно и стоит пропустить. Это скорее для себя, для формулировки и на память.
1. ? вместо !
Среди множества разнообразных тенденций мне симпатична (не только, но об этом не сейчас) одна. Распространение вопросительных тезисов и предложений. Вместо безапелляционных утверждений. Ведь всё наше прошлое было про утверждения и ответы. С обязательными повторяющимися мантрами. И неважно (хотя, историки с антропологами будут против) речь там шла про хранение царя (который лучше знает) или про ведущую роль партии (которая лучше знает). Постсоветские времена всё еще несли на себе этот отпечаток знания, как правильно, "как надо". И до сих пор часто встречаю этот отголосок в разговорах со старшим поколением, которое готово осудить не тот цвет волос, не ту стрижку, наличие татуировки, не тот пол для ношения серёг и т.д. и т.п. В России не так давно несколько случаев отлично сложились в один пазл, но, конечно, та же Украина не то, чтобы принципиально отличалась. И вот радует, что реакция в целом бодро-офигивающая. Читал даже удивление, мол, что происходит? Выросло новое поколение, которое не молчит? Стало привычно снимать на телефон и появились доказательства неадекватности? Или таки люди стали неадекватнее (нет)?
Т.е. нормой стало отсутствие огромного числа лишних норм. Одевайся, стригись, красься, ходи как тебе нравится. Можно поговорить, как лучше или хуже, можно или нельзя, соединять ли носки с босоножками, а пиццу с ананасами, но это всё больше шутки и мемасики. И разумеется, это я не только и не столько о внешнем виде!
Я, кстати, не думаю, что это будет продолжаться до бесконечности. Возможно даже, эта эпоха уже заканчивается потихоньку. С одной стороны поджимают современные варвары, с другой - давит свод политкорректности (не спорю. Впрочем, для наших широт это далеко не актуальная проблема).
// P.S. Кстати, а вот в сети этот банальный приём контент-мейкеров (один из штрихов стиля эпохи) меня скорее напрягает. Напишите, мол, кратенько о себе, а потом обязательно спросите подписчиков, байт на комментарии: я только что отлично позавтракала, а вы, уже или еще? я читаю букварь, нравится; напишите, как вы относитесь к этой книге? ой, встретился такой котик-лапусик, мимими; а вы любите животных, может, даже держите?
Видимо, я действительно из той эпохи, когда small talk были не в моде и всякие вопросы скорее подразумевали, что вас ждут проблемы. Ты почему опоздал, а домашнее задание сделал? Хлеба нет, есть пирожные, брать будете? Закурить не найдётся? Это большой апельсин, маленький или средний?
2. Ты перестала пить коньяк по утрам?
Впрочем, у любой системы есть слабые места. И я сейчас даже не о профессиональных взломщиках, которые всегда были, есть и будут: свободный рыночек? вот вам 1001 уловка маркетологов! демократические выборы? вот вам специалисты по всем оттенкам PR!
Это плохо, с этим нужно бороться и эта война вечна, эволюция оружия против эволюции брони. Но не ожидая подобного от знакомых людей, мы, в результате, своими ожиданиями помогаем размывать эту реальность. Ведь ход всегда за тем, кто задаёт вопрос.
Поясню на грубом примере. С формальной точки зрения вполне можно задаться вопросом - а не летит ли на нас метеорит, который уничтожит планету? Свобода слова, чо. Но вот сделать такой кричащий заголовок статьи (неважно, в газете, на сайте), чтобы потом мелким шрифтом ответить на свой же вопрос, что это всё глупости... Очень дурной тон, конечно, не считается журналистикой, всячески осуждается, но продолжает жить и развиваться (Бездна ширится, кликбейт вечен). А обычный-то человек подразумевает, что такой вопрос просто так задаваться не будет, значит, какие-то причины есть! Заголовок увидит, пролистает, а осадочек останется. И осадочком этим с друзьями поделится, мол, что-то пишут про метеорит, но это не точно, но дыма без огня... Вот такая метеорология.
И не будешь же бороться с этим самым обычным человеком?! Ну расскажешь 100 раз про важность критического мышления, и что?
У нас в Украине такой вопрос, например, - про искусство вне политики. Вроде бы и спрашивают, может ли быть, но всегда спрашивающими подразумевается правильный ответ. Раньше подразумевался строго утвердительный, должно быть вне - мол, нефиг вам лезть в политику и на концерты в поддержку политикой, занимайтесь свой фигней, а не чужой, make love и всё такое (и ведь правильно). Теперь подразумевается строго отрицательный - мол, политика сама к вам пришла с войной, а все эти слова про свободное искусство повторяют вражеские пропагандисты (и это тоже верно).
И дальше начинаются бесконечные спичи про не пущать, осуждать и всё такое. Составление списков хороших и плохих артистов. Виртуальные разборки с плохими хорошими боксерами (вот уж пример лидеров мнений и интеллектуалов, угу).
2.1. Сидит, например, молодая элегантная женщина с интересной и сложной судьбой, активная нелюбительница совка и наносительница хорошего вкуса. Или стоит молодой парень, обозреватель, гик. И рассуждает о хорошей музыке, интеллектуальной, украинской и воспитывающей; и о плохой, бессмысленной, да это вообще музыкой назвать нельзя. И что же нам сделать, как заставить молодежь слушать качественную украинскую музыку, а не Моргенштерна?!
А в соседней северной стране молодая стильная женщина с фамилией, ставшей нарицательной, рассуждает о тлетворном влиянии музыки Моргенштерна на молодежь, мол, наслушаются его и идут стрелять! А нужно поднимать дух и мораль, и семью, и традиционные ценности!..
И вспоминаются классические анекдотические истории про советских учительниц и "сегодня ты играешь джаз..."
2.2. Ну сюр же!
И к последним двум условным персонам у меня даже вопросов нет, но вот первые...
Или, с этой же первой женщиной сидит другая. Автор и исполнитель отличных песен. Украинских, нестандартных, интересных, сложных. У меня даже некоторые ученики, на дух не переваривающие всё украинское после школы, знали и слушали (я чуть со стула не упал, когда услышал).
И вот в политику она не лезет, что такое ТикТок - вообще не знает (идеальный человек). Книгу надо посоветовать зрителям, такая традиция? Ну, пусть будет Маркес, "Сто лет одиночества", со студенческих лет сохранилось послевкусие. А вообще, у нас законы плохие в плане украинизации, неполные, надо было активнее и жестче эту политику проводить. Ну да, были бы люди, которые повозмущались, но это законы, уж какие есть, нужно их уважать и им следовать.
Бл... в смысле, рукалицо. А мы там чего-то хотели о боксерах поговорить, да?!
3. Или вот, френд. Лоялист российской власти (ну, кто без недостатков и скелетов в шкафу?) Задается вопросом про иностранных агентов, мол, а что в этом такого? Ну, а почему бы и не задаться, как раз самое время. В России очередные СМИ к ним причислили, новостной повод.
И апдейт делает, про другую новость, мол, Ютуб снес канал RT. И задается вопросом о разнице.
В комментариях сам же себе на него отвечает, мол, такая российская цензура ему приятнее, чем немецкая, лучше быть агентом, но с блогом.
И еще апдейт делает, ссылку на себя же, касательно сравнения соцсетей и государств в плане цензуры.
И еще случай находит, как человека вообще посадили. В Америке.
В комментариях, кстати, ему дают ссылку на статью по начальному вопросу, отвечающую на все вопросы про статус инагента. Но про неё он апдейт не делает.
И ведь формально всё хорошо. Может же человек задаться вопросом? Может. И пост написать. И что-то вспомнить по аналогии, и апдейт сделать. Формально всё в порядке. А по сути - абсолютно нет, вот как в том примере с журналистом. И тут я подробней разберу.
- Ищутся разные страшилки из разных стран на разные темы. "У них негров вешают". А потом вывод делается о терпимости своей российской цензуры, которая сравнивается с несуществующей общезападной, средней температурой по больнице. Сравниваются несравнимые вещи. А вывод? Ну да, нехорошо, но остальные хуже!
- Ответ на то, какие же конкретные проблемы несет в себе признание инагентом остаётся за кадром, из обсуждения выпадает. В обсуждениях все эти проблемы продолжают быть призрачными и надуманными.
- Хотя кто сказал, что вся российская цензура сводится к "инагентам", как по умолчанию подразумевается? А то, что прокуратура, например, составляет протокол на человека из-за буквы "Н" и восклицательного знака - это проходит мимо. Вот я и говорю, что "?" лучше "!"!
- История как кого-то арестовали в Америке за обман избирателей (что в переводе для российских реалий превращается в "за простой троллинг") находится и предъявляется. В контексте сравнения с белой и пушистой российской цензурой. Желание найти кучу историй про арест/штраф/исправительные работы за репост в РФ? Такого нету! И я, увы, про желание, а не про наказание за репосты.
- Опять же, начальный апдейт про удаление канала. Поискать информацию о том, как это происходило, как обосновывалось? Ок, что-то удалили, мы сравниваем цензуру, давайте поищем, бывает ли такое, что российские организации/службы удаляют/закрывают/блокируют (спойлер: да)? Нет, зачем?! А ведь можно хотя бы попробовать сравнить сравнимые вещи. Как обосновывают, присылают ли предупреждение, дают ли возможность исправить/договориться/защититься? Есть ли возможность "отката" наказания, осуществима ли она на практике? Сравнить количественные показатели. Но это слишком скучно, нудно, долго (и тут я без осуждения, сам не занимаюсь этими исследованиями и не делаю такой сравнительный пост).
Это я к чему всё. Этого френда часто обвиняют в пропагандонстве и подобных вещах. И как по мне, совершенно зря. Я это абсолютно без иронии. Человек действительно так думает и мироощущает. Просто очень удачно оказывается в течении. Хороший человек, просто окружение потихоньку портит. Всех нас.
Ну вот да, очередные новости о признании иноагентами, очередные мелкие бурления, и очень кстати пост на эту тему, мол, все это мелочи жизни, был бы повод волну поднимать, на западе негров куда страшнее вешают. Очень выгодный и своевременный для пропаганды пост. И одновременно вполне логичный: увидел новости и по их следам изложил свои размышления. И да, это оно со стороны хорошо видно, что интеллектуальная честность хромает, и вообще, удивительное попадание в струю, не стоит так делать, даже честно, искренне и без всякой задней мысли. Чужие бревна хорошо видно, кто же спорит (я и спорю, там уровень критики вообще не тот), а вот свои!..
И в другой ситуации ты уже оказываешься изнутри, задаешься вопросами и сам невольно льешь воду на чужую мельницу. Взять того же боксера примером выше. Порадуешься за него - используют сторонники русскогомира, ну и вообще, очередное укрепление позиции "пусть мудак, но ведь профессионал, всё можно простить!"
Покритикуешь - использует другая сторона: "ты должен думать так, и никак иначе, или чемодан-вокзал-Москва". Покритикуешь критиков - зачтут за поддержку сторонников. Получится написать объективный внятный объемный пост - со всех сторон и используют. Промолчишь - припомнят молчание при следующем высказывании.
И что, сильно тут поможет критическое мышление?
Тут должен был бы быть какой-то оптимистичный вывод. Но увы.
И всё же, даже если результат один, лучше думать, чем не думать. Вдруг, оно всё же не так плохо и стыдно получится? И у соседей тоже. Вот потихоньку-полегоньку...
А если даже и нет, ну, просто для мозгов полезно. Меньше шансов в старости с Альцгеймером встретиться (главное, не начать сейчас вспоминать кучу гениальных знаменитостей, у которых не прокатило. Вера в статистику, а не в частные случаи!)
С точки зрения рациональности, и эмпатии, и контент-мейкерских приёмов (актуальная святая троица) этот пост тоже не стоило писать. Но все мы порой поддаёмся слабостям и искушениям. Проверка на принадлежность человечеству)
Но тут сначала кое-что задело и заставило сформулировать мысль, а потом меня подтолкнули продолжить в другую сторону и всё же записать. БУКВ будет ОЧЕНЬ МНОГО, с уходом в грусть и переходом на личности, еще и про ПОЛИТИКУ, так что можно спокойно пропустить.
UPD. Ох, наверное, кому-то даже уведомление придёт, мол, такой-то френд очнулся и забабахал пост после длительной спячки, не пропусти. Прошу прощения! Повторюсь, спокойно можно и стоит пропустить. Это скорее для себя, для формулировки и на память.
1. ? вместо !
Среди множества разнообразных тенденций мне симпатична (не только, но об этом не сейчас) одна. Распространение вопросительных тезисов и предложений. Вместо безапелляционных утверждений. Ведь всё наше прошлое было про утверждения и ответы. С обязательными повторяющимися мантрами. И неважно (хотя, историки с антропологами будут против) речь там шла про хранение царя (который лучше знает) или про ведущую роль партии (которая лучше знает). Постсоветские времена всё еще несли на себе этот отпечаток знания, как правильно, "как надо". И до сих пор часто встречаю этот отголосок в разговорах со старшим поколением, которое готово осудить не тот цвет волос, не ту стрижку, наличие татуировки, не тот пол для ношения серёг и т.д. и т.п. В России не так давно несколько случаев отлично сложились в один пазл, но, конечно, та же Украина не то, чтобы принципиально отличалась. И вот радует, что реакция в целом бодро-офигивающая. Читал даже удивление, мол, что происходит? Выросло новое поколение, которое не молчит? Стало привычно снимать на телефон и появились доказательства неадекватности? Или таки люди стали неадекватнее (нет)?
Т.е. нормой стало отсутствие огромного числа лишних норм. Одевайся, стригись, красься, ходи как тебе нравится. Можно поговорить, как лучше или хуже, можно или нельзя, соединять ли носки с босоножками, а пиццу с ананасами, но это всё больше шутки и мемасики. И разумеется, это я не только и не столько о внешнем виде!
Я, кстати, не думаю, что это будет продолжаться до бесконечности. Возможно даже, эта эпоха уже заканчивается потихоньку. С одной стороны поджимают современные варвары, с другой - давит свод политкорректности (не спорю. Впрочем, для наших широт это далеко не актуальная проблема).
// P.S. Кстати, а вот в сети этот банальный приём контент-мейкеров (один из штрихов стиля эпохи) меня скорее напрягает. Напишите, мол, кратенько о себе, а потом обязательно спросите подписчиков, байт на комментарии: я только что отлично позавтракала, а вы, уже или еще? я читаю букварь, нравится; напишите, как вы относитесь к этой книге? ой, встретился такой котик-лапусик, мимими; а вы любите животных, может, даже держите?
Видимо, я действительно из той эпохи, когда small talk были не в моде и всякие вопросы скорее подразумевали, что вас ждут проблемы. Ты почему опоздал, а домашнее задание сделал? Хлеба нет, есть пирожные, брать будете? Закурить не найдётся? Это большой апельсин, маленький или средний?
2. Ты перестала пить коньяк по утрам?
Впрочем, у любой системы есть слабые места. И я сейчас даже не о профессиональных взломщиках, которые всегда были, есть и будут: свободный рыночек? вот вам 1001 уловка маркетологов! демократические выборы? вот вам специалисты по всем оттенкам PR!
Это плохо, с этим нужно бороться и эта война вечна, эволюция оружия против эволюции брони. Но не ожидая подобного от знакомых людей, мы, в результате, своими ожиданиями помогаем размывать эту реальность. Ведь ход всегда за тем, кто задаёт вопрос.
Поясню на грубом примере. С формальной точки зрения вполне можно задаться вопросом - а не летит ли на нас метеорит, который уничтожит планету? Свобода слова, чо. Но вот сделать такой кричащий заголовок статьи (неважно, в газете, на сайте), чтобы потом мелким шрифтом ответить на свой же вопрос, что это всё глупости... Очень дурной тон, конечно, не считается журналистикой, всячески осуждается, но продолжает жить и развиваться (Бездна ширится, кликбейт вечен). А обычный-то человек подразумевает, что такой вопрос просто так задаваться не будет, значит, какие-то причины есть! Заголовок увидит, пролистает, а осадочек останется. И осадочком этим с друзьями поделится, мол, что-то пишут про метеорит, но это не точно, но дыма без огня... Вот такая метеорология.
И не будешь же бороться с этим самым обычным человеком?! Ну расскажешь 100 раз про важность критического мышления, и что?
У нас в Украине такой вопрос, например, - про искусство вне политики. Вроде бы и спрашивают, может ли быть, но всегда спрашивающими подразумевается правильный ответ. Раньше подразумевался строго утвердительный, должно быть вне - мол, нефиг вам лезть в политику и на концерты в поддержку политикой, занимайтесь свой фигней, а не чужой, make love и всё такое (и ведь правильно). Теперь подразумевается строго отрицательный - мол, политика сама к вам пришла с войной, а все эти слова про свободное искусство повторяют вражеские пропагандисты (и это тоже верно).
И дальше начинаются бесконечные спичи про не пущать, осуждать и всё такое. Составление списков хороших и плохих артистов. Виртуальные разборки с плохими хорошими боксерами (вот уж пример лидеров мнений и интеллектуалов, угу).
2.1. Сидит, например, молодая элегантная женщина с интересной и сложной судьбой, активная нелюбительница совка и наносительница хорошего вкуса. Или стоит молодой парень, обозреватель, гик. И рассуждает о хорошей музыке, интеллектуальной, украинской и воспитывающей; и о плохой, бессмысленной, да это вообще музыкой назвать нельзя. И что же нам сделать, как заставить молодежь слушать качественную украинскую музыку, а не Моргенштерна?!
А в соседней северной стране молодая стильная женщина с фамилией, ставшей нарицательной, рассуждает о тлетворном влиянии музыки Моргенштерна на молодежь, мол, наслушаются его и идут стрелять! А нужно поднимать дух и мораль, и семью, и традиционные ценности!..
И вспоминаются классические анекдотические истории про советских учительниц и "сегодня ты играешь джаз..."
2.2. Ну сюр же!
И к последним двум условным персонам у меня даже вопросов нет, но вот первые...
Или, с этой же первой женщиной сидит другая. Автор и исполнитель отличных песен. Украинских, нестандартных, интересных, сложных. У меня даже некоторые ученики, на дух не переваривающие всё украинское после школы, знали и слушали (я чуть со стула не упал, когда услышал).
И вот в политику она не лезет, что такое ТикТок - вообще не знает (идеальный человек). Книгу надо посоветовать зрителям, такая традиция? Ну, пусть будет Маркес, "Сто лет одиночества", со студенческих лет сохранилось послевкусие. А вообще, у нас законы плохие в плане украинизации, неполные, надо было активнее и жестче эту политику проводить. Ну да, были бы люди, которые повозмущались, но это законы, уж какие есть, нужно их уважать и им следовать.
Бл... в смысле, рукалицо. А мы там чего-то хотели о боксерах поговорить, да?!
3. Или вот, френд. Лоялист российской власти (ну, кто без недостатков и скелетов в шкафу?) Задается вопросом про иностранных агентов, мол, а что в этом такого? Ну, а почему бы и не задаться, как раз самое время. В России очередные СМИ к ним причислили, новостной повод.
И апдейт делает, про другую новость, мол, Ютуб снес канал RT. И задается вопросом о разнице.
В комментариях сам же себе на него отвечает, мол, такая российская цензура ему приятнее, чем немецкая, лучше быть агентом, но с блогом.
И еще апдейт делает, ссылку на себя же, касательно сравнения соцсетей и государств в плане цензуры.
И еще случай находит, как человека вообще посадили. В Америке.
В комментариях, кстати, ему дают ссылку на статью по начальному вопросу, отвечающую на все вопросы про статус инагента. Но про неё он апдейт не делает.
И ведь формально всё хорошо. Может же человек задаться вопросом? Может. И пост написать. И что-то вспомнить по аналогии, и апдейт сделать. Формально всё в порядке. А по сути - абсолютно нет, вот как в том примере с журналистом. И тут я подробней разберу.
- Ищутся разные страшилки из разных стран на разные темы. "У них негров вешают". А потом вывод делается о терпимости своей российской цензуры, которая сравнивается с несуществующей общезападной, средней температурой по больнице. Сравниваются несравнимые вещи. А вывод? Ну да, нехорошо, но остальные хуже!
- Ответ на то, какие же конкретные проблемы несет в себе признание инагентом остаётся за кадром, из обсуждения выпадает. В обсуждениях все эти проблемы продолжают быть призрачными и надуманными.
- Хотя кто сказал, что вся российская цензура сводится к "инагентам", как по умолчанию подразумевается? А то, что прокуратура, например, составляет протокол на человека из-за буквы "Н" и восклицательного знака - это проходит мимо. Вот я и говорю, что "?" лучше "!"!
- История как кого-то арестовали в Америке за обман избирателей (что в переводе для российских реалий превращается в "за простой троллинг") находится и предъявляется. В контексте сравнения с белой и пушистой российской цензурой. Желание найти кучу историй про арест/штраф/исправительные работы за репост в РФ? Такого нету! И я, увы, про желание, а не про наказание за репосты.
- Опять же, начальный апдейт про удаление канала. Поискать информацию о том, как это происходило, как обосновывалось? Ок, что-то удалили, мы сравниваем цензуру, давайте поищем, бывает ли такое, что российские организации/службы удаляют/закрывают/блокируют (спойлер: да)? Нет, зачем?! А ведь можно хотя бы попробовать сравнить сравнимые вещи. Как обосновывают, присылают ли предупреждение, дают ли возможность исправить/договориться/защититься? Есть ли возможность "отката" наказания, осуществима ли она на практике? Сравнить количественные показатели. Но это слишком скучно, нудно, долго (и тут я без осуждения, сам не занимаюсь этими исследованиями и не делаю такой сравнительный пост).
Это я к чему всё. Этого френда часто обвиняют в пропагандонстве и подобных вещах. И как по мне, совершенно зря. Я это абсолютно без иронии. Человек действительно так думает и мироощущает. Просто очень удачно оказывается в течении. Хороший человек, просто окружение потихоньку портит. Всех нас.
Ну вот да, очередные новости о признании иноагентами, очередные мелкие бурления, и очень кстати пост на эту тему, мол, все это мелочи жизни, был бы повод волну поднимать, на западе негров куда страшнее вешают. Очень выгодный и своевременный для пропаганды пост. И одновременно вполне логичный: увидел новости и по их следам изложил свои размышления. И да, это оно со стороны хорошо видно, что интеллектуальная честность хромает, и вообще, удивительное попадание в струю, не стоит так делать, даже честно, искренне и без всякой задней мысли. Чужие бревна хорошо видно, кто же спорит (я и спорю, там уровень критики вообще не тот), а вот свои!..
И в другой ситуации ты уже оказываешься изнутри, задаешься вопросами и сам невольно льешь воду на чужую мельницу. Взять того же боксера примером выше. Порадуешься за него - используют сторонники русскогомира, ну и вообще, очередное укрепление позиции "пусть мудак, но ведь профессионал, всё можно простить!"
Покритикуешь - использует другая сторона: "ты должен думать так, и никак иначе, или чемодан-вокзал-Москва". Покритикуешь критиков - зачтут за поддержку сторонников. Получится написать объективный внятный объемный пост - со всех сторон и используют. Промолчишь - припомнят молчание при следующем высказывании.
И что, сильно тут поможет критическое мышление?
Тут должен был бы быть какой-то оптимистичный вывод. Но увы.
И всё же, даже если результат один, лучше думать, чем не думать. Вдруг, оно всё же не так плохо и стыдно получится? И у соседей тоже. Вот потихоньку-полегоньку...
А если даже и нет, ну, просто для мозгов полезно. Меньше шансов в старости с Альцгеймером встретиться (главное, не начать сейчас вспоминать кучу гениальных знаменитостей, у которых не прокатило. Вера в статистику, а не в частные случаи!)
С точки зрения рациональности, и эмпатии, и контент-мейкерских приёмов (актуальная святая троица) этот пост тоже не стоило писать. Но все мы порой поддаёмся слабостям и искушениям. Проверка на принадлежность человечеству)