В Омском Арбитраже вам пропишут... рога!
Не редко, вслушиваясь в отрицательный вердикт судьи, одна из сторон, ранее считавшая себя безусловно правой, испытывает интеллектуально-нравственный шок. Как такое возможно?! Что за беспредел?! Позднее, остыв, проигравшие вчитываются в мотивировочную часть судебного решения. Раз за разом штудируя опус Фемиды, они тщетно пытаются обнаружить на поверхности приемы, позволившие так ловко «черное» назвать «белым», а, казалось бы,100-процентные доказательства превратить в «пшик».
Наше очередное «анатомическое исследование» - об этой особенности некоторых судебных «шедевров»…
Учитывая, что у Фемиды зафиксировано преогромное количество поводов посудиться, мы попробуем фабулу многообразия судебных сюжетов и коллизий свести к минимуму. Даже постараемся подойти к теме нашего исследования, требующего сухости, трезвости и холодности рассудка, с определенной степенью юмора. Вот - к примеру. Ваш оппонент на полном серьезе доказывает в суде наличие у Вас рогов. И не «тех»,супружеско-бытовых, а самых что ни на есть настоящих - витиеватых и наполненных «пантами»! И что бы Вы не предпринимали, вроде бы, логичного, разумного и законного, чтобы доказать абсурдность выдвинутого в Ваш адрес обвинения, но итог судебной баталии… не в Вашу пользу! Вот как такое возможно?! Пусть на бумаге, но Вас на полном серьезе наградили… рогами. И не трудно догадаться, что эта новая судебная реалия чревата для Вас возможными жизненными неудобствами. При желании на основе этого «документа» Вас могут поместить в зверинец, вывезти в заповедник или в зоопарк. Оказывается, ничего сложного в подобном «диагнозе» и «последствиях» нет: у отдельных представителей местной Фемиды достаточно для этого приемчиков, схем и аргументации. Вчитываясь в итоговый документ, даже у постороннего человека начинают зудить места предполагаемых роговых ответвлений - настолько правдоподобно и живописно все расписано, до мелочей и ощущений. С ссылками на Законы, на правовые акты, с доказательствами…
Так что, вопрос не праздный - как судьи доказывают, что у Вас есть рога?!
1. Что такое доказательство и «не доказательство» и кто это определяет?
В Арбитражно-процессуальном кодексе РФ дано четкое определение, что такое «доказательство». Процитируем ст.64 АПК РФ (аналогичная статья 55 есть в ГПК РФ):
…«1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы»…
По сути, доказательство - это все то, что содержит сведения о фактах. Возникает сразу законный вопрос, а есть, что-то такое, что не содержит сведения о фактах?
Если немного подумать, то выяснится прелюбопытнейшее: любая бумажка, любой предмет, любые аудио- и видео- записи и т.д. содержат сведения о фактах. На первом этапе не ставим вопрос, содержат ли «сведения по фактам» отношения к данному делу, или нет? К слову, даже чистый листок бумаги содержит сведения о фактах. Это сведения о фактах кто изготовил, белизна, плотность, размер и т.д.
В наших судах зачастую можно слышать, что «то-то и то-то, вообще, не может являться доказательством». Это некорректно. Доказательством может являться все, что нас окружает - вещи, письменные документы, звуки, запахи и т.д. и т.п. Могут быть доказательства не относимые, но не могут быть доказательства по делу - «не доказательствами»!
Итак, мы выяснили, что теоретически все может быть доказательством в суде. Но доказательства в суде это не какие-то абстрактные доказательства, а «доказательство по делу».
А вот «доказательствами по делу» является не все, что угодно, а только то, что представят в качестве доказательства по делу лица, участвующие в деле (см. ст. 41 АПК и ст. 35 ГПК). Более того, это не только право представлять доказательства этих лиц, но и обязанность (см. ст.65 АПК и 56 ГПК). В общем случае, даже суд по своей инициативе не может представлять «доказательства по делу». Это и понятно, так как представление доказательств по делу в суд это еще и ответственность. Лицо, представившее фальсифицированное доказательство в суд, может нести уголовную ответственность. Если суд представит доказательства по делу по своей инициативе, кто в этом случае несет уголовную ответственность за это? Получается, что судья, а это - абсурд.
Отсюда следует важный вывод, что раз лица, участвующие в деле имеют право предоставлять доказательства по делу, то они и определяют, что является «доказательством по делу», а что не является. Обратим внимание, что суд в подавляющем большинстве случаев (за редким исключением, см. п.2 ст.67 АПК ) не имеет права отказать в принятии в качестве доказательства по делу того, что лицо, участвующее в деле, представляет в суд в качестве доказательства по делу и полагает, что это является доказательством по делу.
После того, как доказательство по делу приобщено в качестве доказательства по делу по ходатайству участника судебного процесса никто не имеет права заявить, что это не является доказательством по делу. И никто кроме самого участника не может исключить это доказательство из материалов дела. Никто. Даже суд.
Суд по своей инициативе не может заявить, что какое-то доказательство по делу не является таковым, суд не может исключить или не принять доказательство по делу. Суд может только оценивать эти доказательства в терминах предусмотренных Законом: допустимое, относимое, достоверное (ст. 71 АПК, ст. 67 ГПК), и законное (ст. 64 АПК, и ст. 55 ГПК).
2.Четыре способа оставить Вас у дураках…
Есть 4 основных способа избавиться от «неправильных доказательств»:
1-ый способ (люстрация). Просто ничего не писать в судебном акте об этих доказательствах. Сделать вид, что их нет.
2-ой способ (ложь). Грубый, примитивный, но достаточно действенный и эффективный. Это просто переврать при изложении своими словами в судебном акте текст доказательства (для письменных доказательств) и сказанные Вами слова в порядке объяснения. По-научному и интеллигентному необходимо писать,
что при пересказе своими словами исходный текст был существенно искажен, и смысл, и содержание переданы неверно. Конечно, вранье и ложь в обычной жизни для обычных людей - это мошенничество и уголовное преступление. Ну, а судьи у нас неподсудны, это особый контингент, каста, поэтому им врать и лгать, как бы, можно. Точнее - до определенного времени - позволительно.
Простой пример насколько этот способ эффективный. Вы принесли расписку, что Вам дали деньги, а судья в судебном акте пишет, что «в расписке написано, что Вы взяли деньги». Или Вы принесли заверенную медэкспертом справку, что у Вас нет рогов, а судья пишет в судебно акте при пересказе своими словами текста этой справки, что «в документе за подписью специалиста такого-то написано, что у Вас… есть рога!».
Правда, такой вероломный способ эффективен и используется судьей только в случаях, когда его поддерживает председатель суда, и обеспечена поддержка вышестоящих судов. В противном случае, этот финт не даст результата - вышестоящая инстанция это сразу же отменит.
3-ий способ (софистика). Когда оппонент настроен решительно, его глушат извращенной логикой. Дескать, не представил доказательств, что у тебя нет рогов, значит, у тебя есть рога! Либо в более изощренной форме. Представил, какие-то сомнительные доказательства, что у тебя нет рогов, значит, у тебя есть рога. При этом - высший класс. Прямо нигде не писать, что у Вас есть рога (фу, как примитивно!), а при вынесении решения исходить из этого, как из данности, как из аксиомы. Например, признать в тексте судебного вердикта, что Вы… забодали своего конкурента. Явно не говорится, но все поняли, что Вы имеете рога!!!
4-ый способ (сомнения). Судьи в судебных актах вместо оценки доказательств по делу в терминах, предусмотренных Законом, начинают описывать свои сомнения, искания, переживания по поводу оценки доказательств. У них получается, что это не судебный акт, а что-то среднее между внутренней автобиографией и любовным романом, в которых на первом месте живописание сомнений и переживаний. Вы скажете, подумаешь, может у судей литературный талант? Но дело в том, что по большей частью делается это вполне с утилитарной целью - сомнения, переживания, искания по поводу оценки доказательств призваны подменить настоящую оценку доказательств. Получается, если у них есть сомнения, искания, переживания по поводу оценки доказательств, если к ним в тексте уже приляпаны какие-никакие прилагательные, то и оценивать доказательства с точки зрения Закона уже не надо, и их просто можно не заметить в дальнейшем при вынесении итогового решения.
Высказал сомнения и переживания по поводу доказательства в судебном акте, причем это порой занимает десятки страниц текста, и больше… нет этого доказательства!
Самое интересное, что по поводу любого доказательства, можно написать несколько страниц сомнений, исканий, переживаний. Конечно, про сомнения и переживания по поводу оценки доказательств пишется только про «неправильные доказательства».
3. Как судьи избавляются от неудобных доказательств по делу (общая схема)
Предположим, что судья намерен принять незаконное решение. Перед ним стоит главная проблема: что делать с «неудобными» доказательствами по делу, которые мешают это сделать. Надо от них каким-то образом избавится.
Добросовестный и беспристрастный судья будет обязательно оценивать все доказательства по делу, которые есть в материалах дела, и которые приобщены, как доказательства по делу в терминах предусмотренных Законом: допустимое, относимое, достоверное и законное.
Заинтересованный и пристрастный судья будет пытаться с помощью различных уловок и ухищрений избегать оценивать доказательства с помощью оценок предусмотренных Законом.
Поэтому первый признак незаконности решений, это когда судья в судебном акте не оценивает доказательства в терминах предусмотренных Законом (допустимое, относимое, достоверное, законное).
Спросите, почему это так? Дело в том, что эти термины четко определены в Законе и понятны и ясны всем участникам судебного процесса. И оценивать в этих терминах достаточно сложно и хлопотно. И в этом случае трудно избавится от «неправильных доказательств».
А судья при принятии незаконного решения не стремится принимать ясные и понятные решения. Ему необходимо наоборот все максимально усложнить и запутать. Только в этой «мутной воде» можно незаметно избавиться тем или иным способом от «неправильных доказательств».
Наша задача, как раз и состоит в том, чтобы показать какие уловки и ухищрения позволяют судьям сравнительно честно избавится от «неправильных доказательств» по делу.
Общая схема избавления от неправильных доказательств по делу состоит в следующем. Приведем примеры.
Вашим оппонентам и благоволящему им судье необходимо доказать, что у Вас есть рога. Вроде бы, сделать это сложно, но для жуликоватого судьи это не проблема. Единственное, что нужно это каким-то образом избавиться от неудобного доказательства, что у Вас нет рогов.
Правильным и законным в контексте утверждения, что «у Вас есть рога», должно быть допустимое, относимое и достоверное доказательство, что они у Вас действительно имеются. Но такого доказательства, естественно, нет. И быть не может. Но им нужен обратный результат, поэтому они берутся рассуждать от противного. Есть такой метод в логике и математике. Если следовать этому методу, то необходимо доказать, что у Вас нет рогов.
Правильный и законный подход в этом случае, что у Вас нет рогов, состоит в том, что имеется допустимое, относимое и достоверное доказательство, что у Вас нет рогов.
Логика судей состоит в следующем, доказательства представленные, что у Вас нет рогов, какие-то неправильные, значит, у Вас рога есть. При этом, не важно, что не удалось фактически доказать, что ни того, что у Вас есть рога, ни того, что у Вас нет рогов. Таким образом, избавляются от лишнего в данном контексте «неправильного доказательства», что у Вас нет рогов. Остальное - дело техники.
Самые грубые приемы состоят в том, что при написании судебного акта замолчать о «неправильном доказательстве», или в судебном акте переврать текст доказательства, или исключить эти «неправильные доказательства», объявив их не доказательствами по делу. Далее. Нет доказательств, что у Вас нет рогов, значит (внимание, жульничество!) что у Вас есть рога. Причем, в судебном акте об этом явно не пишется (что у Вас есть рога), а при принятии решения судья исходит именно из этого (например, уже упоминаемая парафраза - Вам запрещено бодаться).
Более изощренный метод избавления от «неудобных доказательств» по делу состоит в следующем. В судебном акте высказываются по поводу «неправильного доказательства», какие то сомнения, пусть надуманные, это неважно (например, пятно на бумаге, не те чернила, кривая подпись, нерасшифрованная подпись и т.д. и т.п.), или делается оценка доказательства с помощью непонятных и не принятых терминов (например, «критически относимся», «не отвечает критериям недостоверности», «ненадлежащее доказательство», «экзистенциональное доказательство» и т.д.). После этого «неправильное доказательство» неявно исключается (прямо об этом в судебном акте не пишется). Естественно, оценки этого доказательства в терминах, предусмотренных Законом, не производится.
Далее, нет доказательств, что у Вас нет рогов, значит ,(внимание жульничество) у Вас есть рога. Причем, в судебном акте об этом явно не пишется (что у Вас есть рога), а при принятии решения судья исходит именно из этого. Например, напишут, что вы бодали соседей (естественно Вы могли бодать только рогами).
Если совсем кратко то, общая схема выглядит следующим образом:
Если доказательства, что у Вас нет рогов, являются …. (нужное вставить: сомнительные; их нет; критически относятся, не отвечают критериям достоверности; это не принимаются, как доказательства и.т.д.), значит, у Вас… есть рога!!! Либо принимается решение, которое исходит из того, что у Вас есть рога - запрещено бодаться, уперся рогами, зацепился рогами и т.д.
А это, понятно, чистой воды софистика. Напомним, софистика это внешне правдоподобные рассуждения, но принятые с нарушением законов логики. Еще древние греки установили, что софистикой можно доказать все, что угодно.
4.«Сомнения» как квинтэссенция судебного обмана
При такой жульнической схеме, что бы Вы не говорили, какие бы доказательства Вы не представляли, жулики в судейских рясах Вам всегда докажут, что у Вас есть рога. Вы скажете, а если и правда у судьи есть сомнения в доказательстве, что у Вас нет рогов, что судья не должен об этом писать? В чем тут жульничество?
Если судья беспристрастный и незаинтересованный, то он должен был сделать следующее:
А) После рассуждений дать оценку доказательству (что у Вас нет рогов), например, признать его недостоверным, или недопустимым.
Б) Не утверждать явноили не явно, что у Вас есть рога.
На самом деле в этом случае надо сделать вывод, что представленные доказательства не доказывают, что у Вас нет рогов, а доказательств, что у Вас есть рога не представлено. Поэтому не представляется возможным определить, есть у Вас рога, или нет. Жульничество начинается с момента, когда суд, указывая на сомнения в доказательстве, что у Вас нет рогов, делает явно или неявно вывод, что у Вас есть рога.
Еще коснемся сомнений относительно доказательств. Относительно любых доказательств есть сомнения. Например, Вы предъявляете паспорт. Всегда можно сказать, что есть сомнения в подлинности паспорта. И печать криво стоит, и обложка потертая, и прописка плохо пропечатана, и подпись паспортиста, вроде, не такая, и фотография на Вас не очень похожа и т.д.. То же самое можно сказать про все остальные доказательства. Так что, все доказательства признавать на этом основании недостоверными?! Ясно, что это глупость и абсурд. В силу того, что суд должен проверять все доказательства на достоверность, то суд должен публично высказать свои сомнения и предложить сторонам разъяснить (снять) их. Но если суд это не делает, а затем пишет про свои сомнения в судебном акте, то он, прежде всего, не выполнил часть своей работы по проверке доказательств. И в этом случае он не имеет права выносить решения.
А то странно получается, судья в судебном акте пишет, я весь в сомнениях, в исканиях, не определился в оценке доказательств и тут же… выносит решение! По-крайней мере, это не профессионально. По определению же - абсурдно.
5. Конкретные примеры, как судьи жульнически избавляются от «неправильных» доказательств в конкретных судебных актах.
Данные жульнические приемы оценки доказательств были в полной мере применены в судебных актах арбитражного суда Омской области:
1. Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по обособленному делу А46-8543/2010, судья Ваганова Т.А.
2. Определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по обособленному делу А46-8543/2010, судья Ваганова Т.А.
3. Определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по обособленному делу А46-8543/2010, судья Мельник С.А.
4. Определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по обособленному делу А46-8543/2010, судья Мельник С.А.
Перечислим, в чем конкретно состояли жульнические приемы в вышеуказанных судебных актах. Отметим, что в некоторых судебных актах применялись одновременно несколько перечисленных способов избавления от «ненужных доказательств».
1. Просто игнорируются доказательства по делу и они не упоминаются в судебном акте.
2. По доказательствам по делу объявляется, что суд не принимает их в качестве доказательства по делу (объявляет их не доказательствами по делу).
3. Суд выделяет одно или несколько требований в отдельное производство и все «неправильные доказательства» помещает в менее важное отдельное производство.
4. В судебном акте вольно пересказывается содержание письменного доказательства. При «пересказе» смысл и содержание исходного текста существенно искажается (по-простому, перевирается!)
5. Используется в качестве оценки доказательства единственный, не предусмотренный Законом термин - «критическое отношение» к доказательствам по делу.
6. Используется в качестве оценки доказательства термин «не отвечает критериям достоверности».
7. Используется в качестве оценки доказательства термин «надлежащее доказательство».
8. Используется следующий прием: подвергнуть сомнению «неправильное доказательства» по самым незначительным и надуманным основанием, а затем, вроде как, неявно, отвергнуть его, прямо об этом не высказываясь. Например, про доказательство, что у Вас нет рогов, суд пишет, что к этому доказательству суд относится с сомнением, потому, что не указано, в доказательстве, например, насколько рога острые. А затем, прямо не указывая, считать, что рога у Вас есть.
9. Используется следующий прием: про «неправильное доказательство» пишут в судебном акте, что оно противоречит какому-то другому доказательству, пусть даже противоречие надуманное. Это дает основание опять неявно, прямо об этом не указывая, считать, что все-таки рога у Вас есть.
…Безусловно, в различных судах и инстанциях имеются свои штатные "пенальтисты", которые под рев трибун еще до свистка «заносят мяч» за линию ворот оппонента. Мы пока не даем оценку почему это происходит - с благословения ли "тренеров", "болельщиков" или "арбитров". Мы лишь попытались вычленить то общее, что связывает, на наш взгляд, не правосудные решения Фемиды. С этой точки зрения, кто бы ни был виноват - есть одна технология обмана, которая раз за разом применяется в судебных вердиктах. Вовремя разглядеть, постараться противодействовать и не допустить впредь - это всегда на руку прозрачным, честным и состязательным правовым спорам. На том и стоим...
Владимир Седов,
специально для Омского правового портала.