Когда, наконец-то, в Омске подойдет к финишу эпоха "милицейского беспредела"?!?!?
http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3117:-l-r-lr&catid=185:astashkintitle=Жестокий приговор по делу «Москаленской ОПГ» сенсационно… отменили!!!
Жестокий приговор по делу «Москаленской ОПГ»
сенсационно… отменили!!!
Апелляция омского Облсуда (с подачи кемеровской кассации) сочла вину уже осужденной «банды»… недоказанной и постановила… пересмотреть вердикт!
Очередная негативная оценка работе отдела полиции с «Пушкина, 138», специализирующегося на выявлении, разработке и пресечении «организационной преступной деятельности» (СЧ по РОПД СУ УМВД по Омской области), дана публично и официально теперь уже и из уст…
местной Фемиды.
Ранее сайт Омск-право.ру информировал, что Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (г.Кемерово) в ноябре 2019-го года были выявлены грубые нарушения Уголовно-процессуального Закона в громко афишированном омскими силовиками «деле Москаленской ОПГ» (см. В омское УМВД «бумерангом» вернулось еще одно… «ОПГ-дело»! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3109:-l-r-lr&catid=185:astashkin).
В связи с чем 12.12.2019г. Кемеровской кассацией было постановлено решение «о пересмотре приговора», состоявшегося в апелляции (коллегия - А.А.Бондаренко, Ж.И.Смирнова, И.Н.Чуянова) Омского областного суда…
26.01.2017 года!
При этом следует отметить, что апелляционная «тройка» во главе с судьей Александром Бондаренко в свою очередь отменила приговор Москаленского районного суда Омской области от 25.10.2016 года (дело №1-29/2016, судья Д.Н.Янович), которым дана на тот момент сенсационно-революционная (нелицеприятная-!) оценка «работе» следственных органов УМВД с Пушкина, 138.
Служитель Москаленской Фемиды был вынужден даже вынести... «частное постановление» в адрес конкретных
должностных лиц!
Так, к дисциплинарной ответственности были привлечены следователь по ОВД ОРБ и ДОПС СУ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Дерюгин Е.Л. и начальник ОРБ и ДОПС СУ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Рябухин С.В.
Полицейским, судя по вынужденным реляциям Обпрокуратуры в адрес заявителей, был объявлен «выговор публично в устной форме».
Оказывается, и такая форма воздействия на нерадивых «стражей порядка» и «борцов с оргпреступностью» бывает,
как видим.
*судья Д.Н.Янович и гособвинитель А.Д.Медведев,
октябрь 2016 года, р.п. Москаленки (из архива Омск-право-ру)
Судья Дмитрий Янович, описывая в «частнике» и тщательным образом мотивируя грубейшие нарушения УПК со стороны вышеназванных офицеров УМВД и их подчиненных, тем не менее, осудил граждан Г.М.Бисарина, Р.Н.Денисенко А.А.Ежова и Д.Н.Хасенова по статье «грабеж» к строгому и особому режиму тюрьмы сроком
от 4 до 4,10 лет.
Тем не менее, первая инстанция оправдала троих подсудимых по двум статьям «угон автотранспортного средства (ч.3 и 4 ст.166 УК РФ).
Суд в р.п.Москаленки отказался признавать доказанным, что осужденные лица действовали в составе ОПГ. Более того, Фемида переквалифицировала состав инкриминируемого «банде Ежова» деяния со статьи «разбой» (ст. 162 УК РФ) на менее тяжкую - «грабеж» (ст.161 УК РФ).
При этом в полном соответствии с устоявшейся судебной практикой в приговоре отсутствовало указание на использование оружия «с целью насилия», а также с намерением «реальной угрозы
жизни и здоровью».
*Апелляционная коллегия Омского областного суда,
председатель - Александр Бондаренко, 26.01.2017г. (из архива Омск-право.ру)
Коллегия Облсуда во главе с А.А.Бондаренко, действуя, по всей видимости, в интересах «наказанного» полицейского ведомства, а также с целью устрашения тех, кто еще осмеливается в Омске бороться с милицейским и судебным беспределом, одним махом перечеркнула приговор первой инстанции, отменив его полностью и вынеся свое - новое - апелляционное определение.
Позже его охарактеризуют в адвокатских кругах Омска, как
"убийственное".
*"Москаленское ОПГ" на скамье подсудимых,
р.п.Москаленки, сентябрь 2016 года (из архива Омск-право.ру)
В нем без какой-либо внятной аргументации возвращаются «разбой», «использование оружия» и «ОПГ».
В итоге подсудимым в разы увеличиваются тюремные сроки: Ежову - с 4,6 увеличивают до 10,6 лет «особого» с ограничениями и надзором, остальным - с 4-х и 4,10 до 9 лет
строго режима!
*Одиночный пикет матери А.А.Ежова у офиса СКР по Омской области,
июль 2018 года (архив Омск-право.ру)
Вот где-то в рамках этой «увлекательной коллизии», а, по сути, в условиях противостояния объективного и «заказного» Правосудия прошли заседания по пересмотру «дела Москаленской ОПГ» в Омском облсуде (22 и 29 января 2019 года).
Состав новой апелляционной коллегии - судьи Евгения Курнышова, Евгений Козырин и Ирина Смоль -
председательствующая.
В своем докладе материалов апелляционного рассмотрения судья Смоль озвучила, по сути, всего один довод, по которому Кемеровская кассация постановила вернуть дело на пересмотр.
Это - «Апелляционный приговор Омского областного суда от 26 января 2017 года в части взыскания с осужденных судебных расходов Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» в сумме 3 000 рублей в равных долях
отменить».
Формально, может, Определение суда кассационной инстанции (дело №77-31/2019 от 12.12.2019г.) и можно представить в таком виде.
Но по всему тексту его содержания - мотивировочной части, речь идет о другом. А именно: о полном пересмотре всех доводов апелляционных жалоб осужденных, которые касаются и не признания вины, и отсутствия состава преступления, и не доказанность размера ущерба, и использования оружия, и вменение ОПГ и
многого другого.
Именно на этом «многом другом» и сосредоточили свое внимание и внимание судей адвокаты Николай Кошман, Владимир Морозов, Алексей Гришин и Константин Гришакин.
«Недоказанность вины», «грубые нарушения УПК на стадии предварительного следствия», «выводы суда основаны на предположениях» - это общие моменты всех выступлений.
Что же касается озвученной в зале суда конкретики, то
она следующая.
*Апелляционная коллегия удаляется в совещательную комнату,
26.01.2017 года (архив Омск-право.ру)
Доводы апелляционного определения судей Бондаренко-Смирновой-Чуяновой о наличии ОПГ… ничем не мотивированы.
Четверо, а с учетом выделенного по данному делу производству - пятеро участников "организованной преступной группы" друг с другом ранее знакомы не были. Не считая братьев Бисариных. Понятно, они - родственники.
Выводы следствия о наличии устойчивой связи между членами банды, их раннего знакомства не имеют в материалах уг/дела каких-либо
веских доказательств.
По словам адвоката Гришакина, в одном случае для придания ОПГ «длительности» следователь Дерюгин прямо в протоколах и других процессуальных документах делает… исправление даты с «18-го июля» на «17-ое»:
- Потому что он понимает, что одного дня на поиск оружия, на распределение ролей, на поиск соучастников, на те и иные подготовительные мероприятия Денисенко и Ежову явно не достаточно. Следователь искусственно увеличивает период действия ОПГ. При этом исправление даты никак не мотивировано, надлежаще…
не заверено.
Понятно, что при таком подходе к исполнению своих обязанностей со стороны «элитного» подразделения УМВД тома дела пестрят… нестыковками!
По версии следствия, Ежов и Денисенко «были ранее хорошо знакомы», так как «посещали один и тот же фитнес-центр на Фрунзе, 38». Однако, защита приобщила ответ из ООО «Flex Gym», из которого следует, что в период с 2014-го по 2015-ый годы посетители с Ф.И.О. А.А.Ежов и Р.Н.Денисенко в учетных записях рецепшена, охраны и других подразделений спортивного заведения по ул.Фрунзе, д.38 и ул.Комарова д.6 кор.1 в городе Омске
не значатся.
Судья Ирина Смоль попыталась было дезавуировать или принизить значимость данного документа, уточнив: «это точно означает, что данные граждане даже не заходили в фитнес-центр»?!
На что получила исчерпывающий ответ адвоката Гришакина, что сама процедура посещения предусматривает обязательную фиксацию каждого посетителя в базе данных, выдачу ему ключа по документу, удостоверяющему личность, внесение данных о нем в журнал посетителей спортзала. При выходе - обратная процедура.
Таким образом, анонимность или вероятность «зайти с улицы» и остаться «инкогнито»
исключены.
Далее «посыпались» и иные доказательства следствия еще «пущим образом».
Приобщенная к материалам уг/дела справка Отдела лицензирования УМВД, где была указана принадлежность одного из изъятых а автомобиле А.А.Ежова травматических пистолетов «Гроза» гражданину Спиридонову А.О., не подтвердилась данными соответствующего подразделения Росгвардии.
Ни такой пистолет, ни такой гражданин в их базе данных…
не числятся.
*Свидетель Самаров сам в шоке от своих показаний,
записанных следователем Дерюгиным, октябрь 2016г. (архив Омск-право.ру)
Еще вопиющей ситуация с доказательством открытого хищения 52-х тысяч рублей у потерпевшего Самарова, работника ООО «К-Ником».
В доказательство наличия данных средств потерпевшей стороной была приобщена факсимильная копия кассового ордера №144 от 17.07.2015 года о выдаче суммы 52 000 руб в подотчет гр. Самарову. Эти деньги, по показаниям владельца, были у него похищены при нападении банды.
Правда, кем похищены, в какой отрезок времени и какая точно сумма свидетель показать
внятно не смог.
*Второй состав адвокатов по делу "москаленское ОПГ",
января 2017 года (архив Омск-право.ру)
Далее. В материалах выделенного производства в отношении А.М.Бисарина проходит в числе потерпевших тот же гр. Самаров с теми же «отжатыми» у него 52-умя тысячами рублей.
Однако, в доказательство наличия данной суммы в кармане у свидетеля потерпевшей стороной (ООО «К-Ником») представлен расходный кассовый ордер… №163 от 20.07.2015 года:
- Уважаемая коллегия! По одному и тому же преступлению гр. Денисенко был осужден за хищение денег по ордеру №144, а гр.Бисарин по ордеру №163. Это нонсенс! - выразил общее недоумение адвокатского сообщества
юрист Гришакин.
Данное «несоответствие» защита называет в дальнейшее более подходящим слово - «фальсификация».
Ведь и иные сопутствующие документы уг/дела подтверждают факт искажения, подтасовки, фабрикации доказательств.
Так, в реестре выдачи ордеров, который предусматривает полноту отражения данных и последовательность нумерации, значится, что расходный кассовый ордер №146 был выдан еще 01 июля 2015 года, а номер 144, используемый как доказательство, аж 17-го июля. При этом №163, вообще, выпадает из логики развития событий:
- По-видимому, в этом нужно, как минимум, отдельно разбираться, - защита пока тонко намекает на «толстые»
обстоятельства.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ЗДЕСЬ: http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3117:-l-r-lr&catid=185:astashkin
(продолжение следует…)
Александр Грасс,
независимый журналист,
специально для авторского блока на Омск-право.ру
Жестокий приговор по делу «Москаленской ОПГ»
сенсационно… отменили!!!
Апелляция омского Облсуда (с подачи кемеровской кассации) сочла вину уже осужденной «банды»… недоказанной и постановила… пересмотреть вердикт!
Очередная негативная оценка работе отдела полиции с «Пушкина, 138», специализирующегося на выявлении, разработке и пресечении «организационной преступной деятельности» (СЧ по РОПД СУ УМВД по Омской области), дана публично и официально теперь уже и из уст…
местной Фемиды.
Ранее сайт Омск-право.ру информировал, что Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (г.Кемерово) в ноябре 2019-го года были выявлены грубые нарушения Уголовно-процессуального Закона в громко афишированном омскими силовиками «деле Москаленской ОПГ» (см. В омское УМВД «бумерангом» вернулось еще одно… «ОПГ-дело»! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3109:-l-r-lr&catid=185:astashkin).
В связи с чем 12.12.2019г. Кемеровской кассацией было постановлено решение «о пересмотре приговора», состоявшегося в апелляции (коллегия - А.А.Бондаренко, Ж.И.Смирнова, И.Н.Чуянова) Омского областного суда…
26.01.2017 года!
При этом следует отметить, что апелляционная «тройка» во главе с судьей Александром Бондаренко в свою очередь отменила приговор Москаленского районного суда Омской области от 25.10.2016 года (дело №1-29/2016, судья Д.Н.Янович), которым дана на тот момент сенсационно-революционная (нелицеприятная-!) оценка «работе» следственных органов УМВД с Пушкина, 138.
Служитель Москаленской Фемиды был вынужден даже вынести... «частное постановление» в адрес конкретных
должностных лиц!
Так, к дисциплинарной ответственности были привлечены следователь по ОВД ОРБ и ДОПС СУ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Дерюгин Е.Л. и начальник ОРБ и ДОПС СУ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Рябухин С.В.
Полицейским, судя по вынужденным реляциям Обпрокуратуры в адрес заявителей, был объявлен «выговор публично в устной форме».
Оказывается, и такая форма воздействия на нерадивых «стражей порядка» и «борцов с оргпреступностью» бывает,
как видим.
*судья Д.Н.Янович и гособвинитель А.Д.Медведев,
октябрь 2016 года, р.п. Москаленки (из архива Омск-право-ру)
Судья Дмитрий Янович, описывая в «частнике» и тщательным образом мотивируя грубейшие нарушения УПК со стороны вышеназванных офицеров УМВД и их подчиненных, тем не менее, осудил граждан Г.М.Бисарина, Р.Н.Денисенко А.А.Ежова и Д.Н.Хасенова по статье «грабеж» к строгому и особому режиму тюрьмы сроком
от 4 до 4,10 лет.
Тем не менее, первая инстанция оправдала троих подсудимых по двум статьям «угон автотранспортного средства (ч.3 и 4 ст.166 УК РФ).
Суд в р.п.Москаленки отказался признавать доказанным, что осужденные лица действовали в составе ОПГ. Более того, Фемида переквалифицировала состав инкриминируемого «банде Ежова» деяния со статьи «разбой» (ст. 162 УК РФ) на менее тяжкую - «грабеж» (ст.161 УК РФ).
При этом в полном соответствии с устоявшейся судебной практикой в приговоре отсутствовало указание на использование оружия «с целью насилия», а также с намерением «реальной угрозы
жизни и здоровью».
*Апелляционная коллегия Омского областного суда,
председатель - Александр Бондаренко, 26.01.2017г. (из архива Омск-право.ру)
Коллегия Облсуда во главе с А.А.Бондаренко, действуя, по всей видимости, в интересах «наказанного» полицейского ведомства, а также с целью устрашения тех, кто еще осмеливается в Омске бороться с милицейским и судебным беспределом, одним махом перечеркнула приговор первой инстанции, отменив его полностью и вынеся свое - новое - апелляционное определение.
Позже его охарактеризуют в адвокатских кругах Омска, как
"убийственное".
*"Москаленское ОПГ" на скамье подсудимых,
р.п.Москаленки, сентябрь 2016 года (из архива Омск-право.ру)
В нем без какой-либо внятной аргументации возвращаются «разбой», «использование оружия» и «ОПГ».
В итоге подсудимым в разы увеличиваются тюремные сроки: Ежову - с 4,6 увеличивают до 10,6 лет «особого» с ограничениями и надзором, остальным - с 4-х и 4,10 до 9 лет
строго режима!
*Одиночный пикет матери А.А.Ежова у офиса СКР по Омской области,
июль 2018 года (архив Омск-право.ру)
Вот где-то в рамках этой «увлекательной коллизии», а, по сути, в условиях противостояния объективного и «заказного» Правосудия прошли заседания по пересмотру «дела Москаленской ОПГ» в Омском облсуде (22 и 29 января 2019 года).
Состав новой апелляционной коллегии - судьи Евгения Курнышова, Евгений Козырин и Ирина Смоль -
председательствующая.
В своем докладе материалов апелляционного рассмотрения судья Смоль озвучила, по сути, всего один довод, по которому Кемеровская кассация постановила вернуть дело на пересмотр.
Это - «Апелляционный приговор Омского областного суда от 26 января 2017 года в части взыскания с осужденных судебных расходов Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» в сумме 3 000 рублей в равных долях
отменить».
Формально, может, Определение суда кассационной инстанции (дело №77-31/2019 от 12.12.2019г.) и можно представить в таком виде.
Но по всему тексту его содержания - мотивировочной части, речь идет о другом. А именно: о полном пересмотре всех доводов апелляционных жалоб осужденных, которые касаются и не признания вины, и отсутствия состава преступления, и не доказанность размера ущерба, и использования оружия, и вменение ОПГ и
многого другого.
Именно на этом «многом другом» и сосредоточили свое внимание и внимание судей адвокаты Николай Кошман, Владимир Морозов, Алексей Гришин и Константин Гришакин.
«Недоказанность вины», «грубые нарушения УПК на стадии предварительного следствия», «выводы суда основаны на предположениях» - это общие моменты всех выступлений.
Что же касается озвученной в зале суда конкретики, то
она следующая.
*Апелляционная коллегия удаляется в совещательную комнату,
26.01.2017 года (архив Омск-право.ру)
Доводы апелляционного определения судей Бондаренко-Смирновой-Чуяновой о наличии ОПГ… ничем не мотивированы.
Четверо, а с учетом выделенного по данному делу производству - пятеро участников "организованной преступной группы" друг с другом ранее знакомы не были. Не считая братьев Бисариных. Понятно, они - родственники.
Выводы следствия о наличии устойчивой связи между членами банды, их раннего знакомства не имеют в материалах уг/дела каких-либо
веских доказательств.
По словам адвоката Гришакина, в одном случае для придания ОПГ «длительности» следователь Дерюгин прямо в протоколах и других процессуальных документах делает… исправление даты с «18-го июля» на «17-ое»:
- Потому что он понимает, что одного дня на поиск оружия, на распределение ролей, на поиск соучастников, на те и иные подготовительные мероприятия Денисенко и Ежову явно не достаточно. Следователь искусственно увеличивает период действия ОПГ. При этом исправление даты никак не мотивировано, надлежаще…
не заверено.
Понятно, что при таком подходе к исполнению своих обязанностей со стороны «элитного» подразделения УМВД тома дела пестрят… нестыковками!
По версии следствия, Ежов и Денисенко «были ранее хорошо знакомы», так как «посещали один и тот же фитнес-центр на Фрунзе, 38». Однако, защита приобщила ответ из ООО «Flex Gym», из которого следует, что в период с 2014-го по 2015-ый годы посетители с Ф.И.О. А.А.Ежов и Р.Н.Денисенко в учетных записях рецепшена, охраны и других подразделений спортивного заведения по ул.Фрунзе, д.38 и ул.Комарова д.6 кор.1 в городе Омске
не значатся.
Судья Ирина Смоль попыталась было дезавуировать или принизить значимость данного документа, уточнив: «это точно означает, что данные граждане даже не заходили в фитнес-центр»?!
На что получила исчерпывающий ответ адвоката Гришакина, что сама процедура посещения предусматривает обязательную фиксацию каждого посетителя в базе данных, выдачу ему ключа по документу, удостоверяющему личность, внесение данных о нем в журнал посетителей спортзала. При выходе - обратная процедура.
Таким образом, анонимность или вероятность «зайти с улицы» и остаться «инкогнито»
исключены.
Далее «посыпались» и иные доказательства следствия еще «пущим образом».
Приобщенная к материалам уг/дела справка Отдела лицензирования УМВД, где была указана принадлежность одного из изъятых а автомобиле А.А.Ежова травматических пистолетов «Гроза» гражданину Спиридонову А.О., не подтвердилась данными соответствующего подразделения Росгвардии.
Ни такой пистолет, ни такой гражданин в их базе данных…
не числятся.
*Свидетель Самаров сам в шоке от своих показаний,
записанных следователем Дерюгиным, октябрь 2016г. (архив Омск-право.ру)
Еще вопиющей ситуация с доказательством открытого хищения 52-х тысяч рублей у потерпевшего Самарова, работника ООО «К-Ником».
В доказательство наличия данных средств потерпевшей стороной была приобщена факсимильная копия кассового ордера №144 от 17.07.2015 года о выдаче суммы 52 000 руб в подотчет гр. Самарову. Эти деньги, по показаниям владельца, были у него похищены при нападении банды.
Правда, кем похищены, в какой отрезок времени и какая точно сумма свидетель показать
внятно не смог.
*Второй состав адвокатов по делу "москаленское ОПГ",
января 2017 года (архив Омск-право.ру)
Далее. В материалах выделенного производства в отношении А.М.Бисарина проходит в числе потерпевших тот же гр. Самаров с теми же «отжатыми» у него 52-умя тысячами рублей.
Однако, в доказательство наличия данной суммы в кармане у свидетеля потерпевшей стороной (ООО «К-Ником») представлен расходный кассовый ордер… №163 от 20.07.2015 года:
- Уважаемая коллегия! По одному и тому же преступлению гр. Денисенко был осужден за хищение денег по ордеру №144, а гр.Бисарин по ордеру №163. Это нонсенс! - выразил общее недоумение адвокатского сообщества
юрист Гришакин.
Данное «несоответствие» защита называет в дальнейшее более подходящим слово - «фальсификация».
Ведь и иные сопутствующие документы уг/дела подтверждают факт искажения, подтасовки, фабрикации доказательств.
Так, в реестре выдачи ордеров, который предусматривает полноту отражения данных и последовательность нумерации, значится, что расходный кассовый ордер №146 был выдан еще 01 июля 2015 года, а номер 144, используемый как доказательство, аж 17-го июля. При этом №163, вообще, выпадает из логики развития событий:
- По-видимому, в этом нужно, как минимум, отдельно разбираться, - защита пока тонко намекает на «толстые»
обстоятельства.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ЗДЕСЬ: http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3117:-l-r-lr&catid=185:astashkin
(продолжение следует…)
Александр Грасс,
независимый журналист,
специально для авторского блока на Омск-право.ру