Почему в «деле омских Остапов» Прокуратура взяла «тайм-аут»?!
На этой неделе в Омском областном суде продолжится пересмотр громкого уголовного дела о наркоторговле через сеть Интернет с «позывным» ostap55…
Первое заседание апелляционной коллегии судей по «делу омских Остапов» прошло 26-го сентября под аккомпанемент защиты.
Адвокат Вадим Кутиков из столичного правового центра «Человек и Закон» (в одном лице представляет интересы сразу двух осужденных - братьев Дмитрия и Валерия Кузнецовых), похоже, в рамках одного судо-дня осуществил свою программу
«минимум».
В материалы уголовного дела были приобщены письма-ответы из силовых структур Омска, которые, по мнению защиты, «подтверждают невиновность осужденных граждан».
Например, задним числом удалось выяснить, что в архивах и книгах учета местной полиции отсутствуют установочные данные по тем криминальным эпизодам сбыта наркотиков, которые легли в основу обвинения.
Одни «преступления» не были должным образом зарегистрированы, другие, вообще, не значатся в послужном списке местных правоохранителей. А по некоторым были выявлены…
иные "фигуранты"!
Со свидетельскими показаниями выступил председатель гаражного кооператива «Север-15».
Пожилой мужчина поведал суду, что в мае - июне 2015 года машина "БМВ Х5" с таким-то госномером, принадлежащая одному из братьев Кузнецовых, безвылазно стояла на приколе на местной автостоянке.
Подтверждение тому - журналы учета («хранились в ГК 3 года»), камеры визуального слежения («срок действия - 17 дней»), информация сторожей («до сих пор работают») и внешний вид автомобиля («сам видел»). Главное, что на это, по мнению очевидца, "указывало характерное запыление
стекол и кузова".
Данный эпизод далекого 2015-го года запомнился председателю ГК тем, что, во-первых, в тот год он был переизбран на второй пятилетний срок - до 2020-го года, и, во-вторых, приметное авто «БМВ Х5» съехало со стоянки в начале июня, имея непогашенную задолженность за 10 суток. Пятьсот с лишним рублей были позже высчитаны с одного из работников, который «проморгал» сей факт.
- Контроль у нас там не то, что двойной - а тройной, и даже больше! - подытожил свое выступление "свидетель защиты".
Председатель коллегии Александр Лопарев поинтересовался графиком работы самого председателя. Тот сообщил, что график у него не нормированный, но, как это повелось, "прихожу - первым, ухожу - последним". Как говорится, номенклатура еще той,
«старой, закалки».
Честно говоря, понять, насколько важны эти показания, и что из объема обвинения они опровергают, мне пока не удалось.
Видимо, это будет расшифровано позже - отдельным посылом в прениях защиты.
Скорее всего, свидетельство имеет значение, потому как при выходе свидетеля из зала судья Лопарев допустил, как мне показалось, не совсем корректное высказывание. Мужчина обратился к родственникам осужденных, присутствующим в зале, со словами, что подождет их до окончания заседания в коридоре, на что прозвучала "обидная" реплика служителя Фемиды, дескать, выходите побыстрее, а там с вами…
рассчитаются!
Видимо, в процессе собрались исключительно "культурные граждане".
Никто на реплику судьи внимание не обратил. Или сделали вид, что не услышали. Единственный, кто отреагировал, был уличенный в некоем корыстном интересе свидетель. От неожиданности он на секунду впал в ступор, а потом выпалил, как бы, оправдываясь:
- Какие деньги?! Вы о чем... Главное, чтобы невиновные люди
не сидели…
Допрос московского специалиста в области компьютерной экспертизы В.В.Дубровского заинтересовал не только коллегию, но и гособвинение.
Судьи щепетильно изучили документы об образовании эксперта, поинтересовались стажем его работы. После этого зачитали ему права и попросили подставить роспись в подписке специалиста о том, что «предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного
заключения».
Выяснилось, что аналогичная процедура «легитимизации» почему-то не применялась в отношении тех специалистов, которых следствие привлекало для изъятия и осмотра технических средств хранения данных по «делу омских Остапов»!
Именно эти моменты были установлены господином Дубровским, выпускником легендарной «Бауманки».
Так, сведений о том, что специалист Щинников Андрей Этьенович, привлеченный следствием для выполнения процессуальных действий, обладает "специальными познаниями в области методик компьютерно-технической экспертизы, применяемых при работе с электронными носителями информации", в материалах
дела… нет!
Но это всего лишь «цветочки», «ягодки» в заключении В.В.Дубровского ждали участников апелляционного рассмотрения впереди.
Так, специалист из Москвы со ссылкой на единую информационную базу данных электронных устройств утверждает, что того сотового телефона «НТС», с которого, якобы, велась переписка гражданкой Мишиной Ю.А. при производстве контрольной закупки у братьев Кузнецовых, в природе… не существует.
А указанный в материалах дела IMAI 352418070850209 принадлежит…
иному устройству!
Со ссылками на объективные данные Вячеслав Дубровский дает заключение, что следователь «шестого отдела» УМВД Никифорова Ю.С. (ныне - сотрудник ОП-10 Бессонова Ю.С., автор) физически не могла, подключив телефон «НТС» к операционной системе ноутбука «Lenovo», получить доступ к программе «Skype», установленной на смартфоне.
Операционные системы, используемые на этих устройствах, различны, не совместимы без специальной адаптации, которую если и мог выполнить человек, то лишь тот, кто обладает специальными познаниями.
Ничего подобного в отчете о следственных действиях омских полицейских
не значится.
Аналогичные "дефекты" выявлены специалистом в области судебной экспертизы и по другой изъятой технике.
Общая для всех «ошибка» - отсутствие в протоколах достаточных и обязательных идентификационных признаков электронных устройств. Таких, как-то: серийный номер, IMAI, модель, иных отличительных свойств (например, сколы, трещины и т.д.).
Поэтому не исключено, что изымались - одни телефоны, планшеты, а осматривались позже -
… другие!!!
Для Омска - это вполне укладывающаяся в поведение сотрудников правоохранительных органов «деталь».
Далее свои выводы эксперт подкрепляет богатой «доказательной базой».
Например, где-то не указано каким образом - через какой «логин-пароль» - следователь входила в систему «Скайп», в другом не указаны данные «друзей
по переписке».
Дважды Вячеслав Дубровский устанавливает факт вхождения в технические устройства до того, как они официально были осмотрены с составлением соответствующих процессуальных документов.
В одном случае («IPhone 5S») специалист фиксирует, что 23-го октября на экране телефона значится такая дата как «вчера», что говорит о том, что еще накануне «осмотра» (22-го октября) в устройство осуществлялся несанкционированный вход. А, значит, могли вноситься нужные следствию данные.
То же самое - по условному телефону «НТС»: данные, отмеченные числом «20-го августа», были получены 28-го числа. Обозначены они как «сегодня» к дню осмотра.
В отдельных случаях, например, применительно к телефону «Samsung DUOS» и к устройству «IPod», после того, как через них был осуществлен вход в Интернет, речь может идти как об изменении "информационной среды электронных носителей", так и о "невосполнимой утрате" каких-либо
важных данных.
Приложенные к материалам дела фотоизображения некоей переписки, доказывающей, по версии следствия, преступный умысел Кузнецовых на сбыт наркотиков, эксперт из Москвы вообще забраковал.
И сделал он это в категоричной форме.
Эти изображения получены "не с телефона Мишиной", определить точно природу их происхождения "не представляется возможным". По косвенным данным, отраженным в виде специальных символов операционной системы, специалист определил, что на скриншотах имеются указания на 58 (!) разных дат и конфигураций, что исключено при тех условиях, которые описаны в протоколах следствия.
Господин Дубровский вслух не сказал, но все присутствующие могли подумать, что речь, скорее всего, идет о "служебном подлоге".
Как минимум.
Гособвинитель - прокурор Кирилл Саврун пытался хоть как-то смикшировать ситуацию. Можно предположить, для маневра навстречу обвинению.
Неужели телефон «НТС», чьи установочные данные положены в канву всего обвинения (все-таки "контрольная закупка" - это фундамент обвинения в сбыте наркотиков), не существует?!
«Специалист» Дубровский подробно ответствовал, что по тому «имэю», который значится в материалах дела, под данной нумерацией цифр значится совершенно иной телефон - "FLY Nimbus 3" (модель - FS501), который в материалах уголовного дела в отношении Дмитрия и Валерия Кузнецовых не фигурирует и
не упоминается.
На этом фоне весьма логично, что гособвинение запросило у судебной коллегии Лопарев-Смоль-Курнышова «тайм-аут» перед своим выступлением в прениях.
Ситуация «скользкая».
Поддержать опять обвинение, значит, идти против упрямых фактов, а признать, что обвинение предъявлено не обоснованно и не тем людям, значит, признаться в том, что "омский правовой беспредел" - это не "домыслы" и не "мифы" местных СМИ, а… реальность!
Нагая и жестокая…
(продолжение следует)
Александр Грасс,
независимый журналист,
специально для авторского блога на https://grass-omsk.livejournal.com