Что твАрят омские силовики...
Свидетель «разнес в пух и прах»... гособвинение и следствие!
Возможно, финал судебного расследования о ДТП с летальным исходом станет еще одним поводом обвинять местную полицию, ГИБДД и экспертное сообщество в коррупции…
В Омском районном суде начались слушания уголовного дела (№1-276/2018, судья Татьяна Порсик, см. https://omskiycourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=105261022&result=1&delo_id=1540006&new=) по резонансному ДТП под Омском, в результате которого погибло два пассажира маршрутного такси, а на скамье подсудимых оказался
водитель «маршрутки».
Авария произошла 3-го июля 2017-го года на трассе Омск-Черлак и активно обсуждалась в местных СМИ.
На 170-м километре Черлакского тракта столкнулись маршрутное такси «Форд транзит» и «Митсубиси кантер». Сотрудники Госавтоинспекции почти сразу заявили «о лобовом столкновении», а тогдашний начальник облГИБДД Картавцев по телевизору оперативно назначил виновного - по его словам, с управлением не справился и выехал на встречную полосу
водитель микроавтобуса.
Именно в канве этой начальственной установки и отрабатывалась версия случившегося экспертами и следователями местной полиции.
О том, что директива сверху превалировала над обстоятельствами и фактами, с самого начала и неоднократно заявлял предприниматель из Омска
Юрий Бондаренко.
Бизнесмен один из первых прибыл на место трагедии.
Имея соответствующее автодорожное образование, он предложил свою посильную помощь сотрудникам ГИБДД, но ему отказали в грубой форме. Не помогли и ссылки на то, что, будучи работодателем водителя маршрутного такси и владельцем транспортного средства, попавшего в аварию, он мог бы представлять свои интересы и интересы гражданина Дорохова, который в состоянии комы был эвакуирован каретой «скорой помощи» и доставлен в реанимацию одной
из клиник Омска.
Получив еще один отказ с пометкой «не мешаться под ногами», бизнесмен принялся самостоятельно снимать все происходящее на камеру.
Фиксировать положение автомобилей, их следы и фрагменты на дорожном полотне, присутствующих на месте ДТП гражданских и должностных лиц, устанавливать свидетелей, пассажиров «маршрутки». Одним словом, проводить свое
независимое расследование.
Частично о поисках и выводах невольного «коллеги» по альтернативным изысканиям мы уже рассказывали на страницах Омского правового портала - см. Экспертизу по резонансному ДТП сделают в Новосибирске http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2570:2017-11-27-22-18-48&catid=185:astashkin Подчиненные продолжают подставлять генерала Кондина?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2591:2018-01-14-15-10-20&catid=185:astashkin
«Служебный подлог», «фальсификация доказательств», «взятка», заказная автоэкспертиза, покушение на «мошенничество» - вот лишь небольшой перечень смежных с ДТП проверок и уголовных дел. И все это процессуальное пиршество инициируется… офицерами полиции! Фактура, согласитесь, более чем сенсационная и вопиющая. Видимо, для ФБР, ЦРУ, БНД или Моссад, но…
не для Омска!
Остается лишь догадываться, почему господин Бондаренко в продвижении своей правды на время сбавил обороты публичности.
Тем не менее, уголовное дело по взятке-мошенничеству с подачи и при содействии регионального УФСБ было возбуждено. Но не в отношении вероятных выгодополучателей из числа экспертов ЭКЦ УМВД по Омской области (назывались фамилии Эрлих, Власов и др.), а в отношении посредников (гр. Сведников, Шелепов).
Возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога. Здесь самый вероятный фигурант - следователь УМВД Андрей Осадчий. Производство по данному у/д приостановлено из-за необходимости проведения почерковедческой экспертизы, а оригинал объекта исследования сейчас находится в уголовном «деле маршрутчика Дорохова». И передано в суд.
Коллизия, однако.
Но и это еще не все. Как предполагает Юрий Бондаренко, а всех карт и источников своей осведомленности он не раскрывает, возможно, в тени этого резонансного процесса находятся и более высокопоставленные лица из УМВД и Прокуратуры Омского района.
Пока не понятно, связано ли это с родственными связями второго участника ДТП - гражданина по фамилии «Соловьев» или с неким крутым «мегафермером», заказчиком того самого кирпича, который, по мнению бизнесмена, «дал перегруз воровайки» и стал причиной вероятного
«взрыва покрышки».
К сожалению, ни одна из альтернативных версий не стала предметом детальных и официальных проверочный действий.
Наоборот. Ряд фото и видеоматериалов, документов, которые господин Бондаренко пытался приобщить на стадии следствия, были либо отвергнуты, либо приобщены, но так, что в обиход экспертов они не попали и предметом их анализа и выводов
почему-то не стали.
Обо всем этом и о многом другом гражданин Ю.Ю.Бондаренко поведал судье Татьяне Порсик в рамках начавшихся в Омском районном суде слушаний.
Надо сказать, что свидетеля внимательно (по крайней мере, так показалось) слушали не только служитель Фемиды, но и старший помощник Омского районного прокурора Сергей Порошин, и адвокат Игорь Мосензов, и потерпевшая Наталья Моткова, у которой в том страшном ДТП погиб сын, молодой еще совсем парнишка.
Земля ему пухом.
- Ваша честь, экспертиза, на которую ссылается гособвинение, не выдерживает никакой здравой критики, - чувствовалось, что уставший от равнодушия и безразличия силовиков гражданский активист, наконец-то, добрался до свободной трибуны и готов сотворить революцию. Хотя бы в отдельно взятом судебном процессе.
- Я собрал неоспоримые свидетельства того, что настоящим виновником ДТП является водитель «Митсубиси Кантер» (в обиходе - «воровайка»). Этот автомобиль был явно перегружен кирпичом, речь идет о весе из трех поддонов, которые зафиксированы на моих фото, но потом два поддона бесследно исчезают и остается только один.
У «воровайки» на колесах четыре разные покрышки, что недопустимо по техническим характеристикам. Более того, покрышки «лысые», то есть, с превышением срока эксплуатации, а переднее правое колесо было, вообще, без камеры, что категорически запрещено для данного вида транспортного средства.
После таких «вводных» дальнейшее развитие событий от свидетеля Бондаренко видится логичным и более правдоподобным, чем…
версия гособвинения.
На повороте у «Митсубиси Кантер» от маневра и перегруза «взрывается» правое переднее колесо.
Машина «ложится» на диск, бороздит им и резиной асфальт, оставляя в нем материально выраженный след. В такой экстренной ситуации водитель автоматически пытается вернуть машине равновесие и крутит руль резко влево, грузовик встает на целое левое переднее колесо и его бросает на встречную полосу под углом к «Форду».
Именно этим объясняется, почему он бьет микроавтобус, идущий во встречном направлении, не «лоб в лоб», как отрапортовали ГИББДэшники, а в переднюю левую стойку - почти в дверь водителя. Это спасло жизнь обвиняемому Дорохову и это же объясняет, что «морда» у маршрутки почти
не пострадала.
Затем транспортные средства цепляются ободами, у Форда отрывает переднее колесо и он по касательной бьется о вторую «воровайку», это спасает жизнь оставшимся пассажирам, и микроавтобус
«уходит» в кювет.
Раскритиковав сам механизм ДТП, положенный в основу обвинения, свидетель переходит к процедурным нарушениям.
По его мнению и данным, ошибка следствия начинается с неверно установленного места ДТП, с неправильной схемы аварии. Таковых в материалах уг/дела значится аж три, и все они
«не полные».
Так, «чистовая» схема ДТП имеет ряд неустранимых фактических несоответствий, а потому даже следствие отнеслось к ней с большой долей сомнения.
Зато в основу обвинения была положена некая «черновая схема», которая, по мнению свидетеля Бондаренко, является «недопустимым доказательством».
И вот почему.
Дело здесь даже не в фактических «ляпах» и грубых несоответствиях.
Как выяснил «свидетель», составлен этот, как бы, первичный документ задним числом и составлял его не инспектор ГИБДД, непосредственно присутствующий на месте аварии, а следователь Осадчий, которому материалы дела были переданы только через три дня и которого уж точно не было на месте событий:
- Ваша честь! Вот документ, который составлен рукой следователя Осадчего, а вот та самая «черновая схема», если сопоставить особенности рукописания, то вывод напрашивается здесь
сам собой…
Помимо своего мнения и визуального лицезрения свидетель Бондаренко заказал почерковедческую экспертизу, которая содержит вывод: и тот, и другой «текст» написан одной рукой.
Впрочем, заключение специалиста судья Порсик к материалам дела не приобщила, сославшись на то, что «эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности».
По иным мотивам судья отказала адвокату Мосензову в удовлетворении ходатайства «о проведении экспертизы двух названных документов, которые имеются в материалах данного уг/дела», хотя юрист был убедителен:
- Это позволит нам убить, так сказать, двух зайцев. И Следственному комитету поможем расследовать приостановленное дело «о служебном подлоге», и судьбу главного доказательства решим на предмет его допустимости.
Эту здравую мысль защитника Фемида признала преждевременной, учитывая что материалы дела еще не оглашались, а гнать лошадей и забегать вперед
не резон.
Свидетель Бондаренко прямо указал на то, что по его мнению, данное уголовное дело «носит заказной характер».
Еще на ранней стадии следствия к нему обращались «решалы» с предложением за 500 тысяч рублей получить нужную автоэкспертизу, согласно которой его водитель Дорохов будет не виновен в ДТП.
Бизнесмен обратился в органы госбезопасности, при передаче денежного аванса посредники были задержаны. В дальнейшем стало понятно, что действовали они в интересах и по наущению экспертов из ЭКЦ УМВД, но «грузить» своих корешей по громкой статье «взятка» подозреваемые не стали, взяли все на себя и пошли обвиняемыми по менее скромной статье «мошенничество». Понятно, в надежде, что высоко поставленные полицейские-мздоимцы замолвят за них словечко в органах Следкома, в прокуратуре и «развалят»
дело в суде.
Эта часть смежных с процессом преступлений особо заинтересовала гособвинение.
Прокурор С.П.Порошин несколько раз переспрашивал фамилии фигурантов дела «о мошенничестве», уточнил, кто инициировал задержание, записывал, делал какие-то пометки по ходу выступления свидетеля.
Судью Порсик, видимо, дерзкие обороты свидетеля в адрес следствия, по поводу обвинительного заключения Прокуратуры не могли не заинтриговать. Впрочем, председательствующая действовала осторожно и настороженно:
- Что дадут мне стороны, то и будем приобщать и оценивать…
Впрочем, из большого количества документов, которые свидетель попросил «включить в материалы дела», Фемида остановилась лишь на переписке с УВД, которая, видимо, больше соответствует позиции гособвинения, так как все аргументы и доводы заявителя полицейское начальство предусмотрительно находит либо «спорными», либо «требующими
дополнительной проверки».
Хотя судья Порсик в свою очередь живо поинтересовалась характером трудовых отношений ИП Бондаренко Ю.Ю. и водителя Дорохова А.В., судьбой данных ГЛОНАС, которые дают объективную картину по скоростному режиму ТС, по времени и месту перемещения.
- Это у нас есть, - с готовностью откликнулся свидетель Бондаренко, а также уточнил: - Есть еще и тахометр, там весь маршрут «Форда» за тот день. По минутам. И скорость, и стоянка, и интервалы…
Потерпевшая Наталья Моткова выяснила для себя, что официальная версия событий, в результате которых погиб ее сын, не имеет ничего общего с реальностью:
- Да, вы правильно поняли, - повернулся к женщине всем видом свидетель Бондаренко, - я полагаю, что все было с точностью наоборот, а виновником ДТП является грузовик «Митсубиси Кантер».
И мы это докажем.
Вопрос потерпевшей о судьбе видеорегистратора с «Форда» также волнует собственника ТС:
- Мне бы тоже хотелось знать, куда делся прибор! - своей репликой свидетель, видимо, вернулся к той части своего свободного повествования, где он сообщил суду, что, прибыв через 40 минут на место ДТП, он видеорегистратор на своем автомобиле
уже не застал.
Судья Порсик уже под занавес заседания попросила свидетеля подытожить свои выводы ссылками на фотоиилюстрации из материалов уг/дела.
Что свидетель Бондаренко и сделал с большим энтузиазмом. Судя по тому, как бизнесмен владеет нюансами и деталями экспертных вводных, заключений, выводов, как оперирует специальными терминами и фамилиями, он абсолютно уверен в том, что говорит и доказывает.
Логично, что по завершению его выступления адвокат Мозензов ходатайствовал «о вступлении свидетеля Бондаренко в процесс в качестве Общественного защитника». Впрочем, в этом было отказано.
Как пояснила судья Порсик, согласно УПК «свидетель по делу не может участвовать в нем в ином статусе». Отказ Фемиды нисколько не расстроил планы свидетеля обвинения активно содействовать и
помогать защите.
(продолжение следует…)
Александр Грасс,
независимый журналист
Возможно, финал судебного расследования о ДТП с летальным исходом станет еще одним поводом обвинять местную полицию, ГИБДД и экспертное сообщество в коррупции…
В Омском районном суде начались слушания уголовного дела (№1-276/2018, судья Татьяна Порсик, см. https://omskiycourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=105261022&result=1&delo_id=1540006&new=) по резонансному ДТП под Омском, в результате которого погибло два пассажира маршрутного такси, а на скамье подсудимых оказался
водитель «маршрутки».
Авария произошла 3-го июля 2017-го года на трассе Омск-Черлак и активно обсуждалась в местных СМИ.
На 170-м километре Черлакского тракта столкнулись маршрутное такси «Форд транзит» и «Митсубиси кантер». Сотрудники Госавтоинспекции почти сразу заявили «о лобовом столкновении», а тогдашний начальник облГИБДД Картавцев по телевизору оперативно назначил виновного - по его словам, с управлением не справился и выехал на встречную полосу
водитель микроавтобуса.
Именно в канве этой начальственной установки и отрабатывалась версия случившегося экспертами и следователями местной полиции.
О том, что директива сверху превалировала над обстоятельствами и фактами, с самого начала и неоднократно заявлял предприниматель из Омска
Юрий Бондаренко.
Бизнесмен один из первых прибыл на место трагедии.
Имея соответствующее автодорожное образование, он предложил свою посильную помощь сотрудникам ГИБДД, но ему отказали в грубой форме. Не помогли и ссылки на то, что, будучи работодателем водителя маршрутного такси и владельцем транспортного средства, попавшего в аварию, он мог бы представлять свои интересы и интересы гражданина Дорохова, который в состоянии комы был эвакуирован каретой «скорой помощи» и доставлен в реанимацию одной
из клиник Омска.
Получив еще один отказ с пометкой «не мешаться под ногами», бизнесмен принялся самостоятельно снимать все происходящее на камеру.
Фиксировать положение автомобилей, их следы и фрагменты на дорожном полотне, присутствующих на месте ДТП гражданских и должностных лиц, устанавливать свидетелей, пассажиров «маршрутки». Одним словом, проводить свое
независимое расследование.
Частично о поисках и выводах невольного «коллеги» по альтернативным изысканиям мы уже рассказывали на страницах Омского правового портала - см. Экспертизу по резонансному ДТП сделают в Новосибирске http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2570:2017-11-27-22-18-48&catid=185:astashkin Подчиненные продолжают подставлять генерала Кондина?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2591:2018-01-14-15-10-20&catid=185:astashkin
«Служебный подлог», «фальсификация доказательств», «взятка», заказная автоэкспертиза, покушение на «мошенничество» - вот лишь небольшой перечень смежных с ДТП проверок и уголовных дел. И все это процессуальное пиршество инициируется… офицерами полиции! Фактура, согласитесь, более чем сенсационная и вопиющая. Видимо, для ФБР, ЦРУ, БНД или Моссад, но…
не для Омска!
Остается лишь догадываться, почему господин Бондаренко в продвижении своей правды на время сбавил обороты публичности.
Тем не менее, уголовное дело по взятке-мошенничеству с подачи и при содействии регионального УФСБ было возбуждено. Но не в отношении вероятных выгодополучателей из числа экспертов ЭКЦ УМВД по Омской области (назывались фамилии Эрлих, Власов и др.), а в отношении посредников (гр. Сведников, Шелепов).
Возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога. Здесь самый вероятный фигурант - следователь УМВД Андрей Осадчий. Производство по данному у/д приостановлено из-за необходимости проведения почерковедческой экспертизы, а оригинал объекта исследования сейчас находится в уголовном «деле маршрутчика Дорохова». И передано в суд.
Коллизия, однако.
Но и это еще не все. Как предполагает Юрий Бондаренко, а всех карт и источников своей осведомленности он не раскрывает, возможно, в тени этого резонансного процесса находятся и более высокопоставленные лица из УМВД и Прокуратуры Омского района.
Пока не понятно, связано ли это с родственными связями второго участника ДТП - гражданина по фамилии «Соловьев» или с неким крутым «мегафермером», заказчиком того самого кирпича, который, по мнению бизнесмена, «дал перегруз воровайки» и стал причиной вероятного
«взрыва покрышки».
К сожалению, ни одна из альтернативных версий не стала предметом детальных и официальных проверочный действий.
Наоборот. Ряд фото и видеоматериалов, документов, которые господин Бондаренко пытался приобщить на стадии следствия, были либо отвергнуты, либо приобщены, но так, что в обиход экспертов они не попали и предметом их анализа и выводов
почему-то не стали.
Обо всем этом и о многом другом гражданин Ю.Ю.Бондаренко поведал судье Татьяне Порсик в рамках начавшихся в Омском районном суде слушаний.
Надо сказать, что свидетеля внимательно (по крайней мере, так показалось) слушали не только служитель Фемиды, но и старший помощник Омского районного прокурора Сергей Порошин, и адвокат Игорь Мосензов, и потерпевшая Наталья Моткова, у которой в том страшном ДТП погиб сын, молодой еще совсем парнишка.
Земля ему пухом.
- Ваша честь, экспертиза, на которую ссылается гособвинение, не выдерживает никакой здравой критики, - чувствовалось, что уставший от равнодушия и безразличия силовиков гражданский активист, наконец-то, добрался до свободной трибуны и готов сотворить революцию. Хотя бы в отдельно взятом судебном процессе.
- Я собрал неоспоримые свидетельства того, что настоящим виновником ДТП является водитель «Митсубиси Кантер» (в обиходе - «воровайка»). Этот автомобиль был явно перегружен кирпичом, речь идет о весе из трех поддонов, которые зафиксированы на моих фото, но потом два поддона бесследно исчезают и остается только один.
У «воровайки» на колесах четыре разные покрышки, что недопустимо по техническим характеристикам. Более того, покрышки «лысые», то есть, с превышением срока эксплуатации, а переднее правое колесо было, вообще, без камеры, что категорически запрещено для данного вида транспортного средства.
После таких «вводных» дальнейшее развитие событий от свидетеля Бондаренко видится логичным и более правдоподобным, чем…
версия гособвинения.
На повороте у «Митсубиси Кантер» от маневра и перегруза «взрывается» правое переднее колесо.
Машина «ложится» на диск, бороздит им и резиной асфальт, оставляя в нем материально выраженный след. В такой экстренной ситуации водитель автоматически пытается вернуть машине равновесие и крутит руль резко влево, грузовик встает на целое левое переднее колесо и его бросает на встречную полосу под углом к «Форду».
Именно этим объясняется, почему он бьет микроавтобус, идущий во встречном направлении, не «лоб в лоб», как отрапортовали ГИББДэшники, а в переднюю левую стойку - почти в дверь водителя. Это спасло жизнь обвиняемому Дорохову и это же объясняет, что «морда» у маршрутки почти
не пострадала.
Затем транспортные средства цепляются ободами, у Форда отрывает переднее колесо и он по касательной бьется о вторую «воровайку», это спасает жизнь оставшимся пассажирам, и микроавтобус
«уходит» в кювет.
Раскритиковав сам механизм ДТП, положенный в основу обвинения, свидетель переходит к процедурным нарушениям.
По его мнению и данным, ошибка следствия начинается с неверно установленного места ДТП, с неправильной схемы аварии. Таковых в материалах уг/дела значится аж три, и все они
«не полные».
Так, «чистовая» схема ДТП имеет ряд неустранимых фактических несоответствий, а потому даже следствие отнеслось к ней с большой долей сомнения.
Зато в основу обвинения была положена некая «черновая схема», которая, по мнению свидетеля Бондаренко, является «недопустимым доказательством».
И вот почему.
Дело здесь даже не в фактических «ляпах» и грубых несоответствиях.
Как выяснил «свидетель», составлен этот, как бы, первичный документ задним числом и составлял его не инспектор ГИБДД, непосредственно присутствующий на месте аварии, а следователь Осадчий, которому материалы дела были переданы только через три дня и которого уж точно не было на месте событий:
- Ваша честь! Вот документ, который составлен рукой следователя Осадчего, а вот та самая «черновая схема», если сопоставить особенности рукописания, то вывод напрашивается здесь
сам собой…
Помимо своего мнения и визуального лицезрения свидетель Бондаренко заказал почерковедческую экспертизу, которая содержит вывод: и тот, и другой «текст» написан одной рукой.
Впрочем, заключение специалиста судья Порсик к материалам дела не приобщила, сославшись на то, что «эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности».
По иным мотивам судья отказала адвокату Мосензову в удовлетворении ходатайства «о проведении экспертизы двух названных документов, которые имеются в материалах данного уг/дела», хотя юрист был убедителен:
- Это позволит нам убить, так сказать, двух зайцев. И Следственному комитету поможем расследовать приостановленное дело «о служебном подлоге», и судьбу главного доказательства решим на предмет его допустимости.
Эту здравую мысль защитника Фемида признала преждевременной, учитывая что материалы дела еще не оглашались, а гнать лошадей и забегать вперед
не резон.
Свидетель Бондаренко прямо указал на то, что по его мнению, данное уголовное дело «носит заказной характер».
Еще на ранней стадии следствия к нему обращались «решалы» с предложением за 500 тысяч рублей получить нужную автоэкспертизу, согласно которой его водитель Дорохов будет не виновен в ДТП.
Бизнесмен обратился в органы госбезопасности, при передаче денежного аванса посредники были задержаны. В дальнейшем стало понятно, что действовали они в интересах и по наущению экспертов из ЭКЦ УМВД, но «грузить» своих корешей по громкой статье «взятка» подозреваемые не стали, взяли все на себя и пошли обвиняемыми по менее скромной статье «мошенничество». Понятно, в надежде, что высоко поставленные полицейские-мздоимцы замолвят за них словечко в органах Следкома, в прокуратуре и «развалят»
дело в суде.
Эта часть смежных с процессом преступлений особо заинтересовала гособвинение.
Прокурор С.П.Порошин несколько раз переспрашивал фамилии фигурантов дела «о мошенничестве», уточнил, кто инициировал задержание, записывал, делал какие-то пометки по ходу выступления свидетеля.
Судью Порсик, видимо, дерзкие обороты свидетеля в адрес следствия, по поводу обвинительного заключения Прокуратуры не могли не заинтриговать. Впрочем, председательствующая действовала осторожно и настороженно:
- Что дадут мне стороны, то и будем приобщать и оценивать…
Впрочем, из большого количества документов, которые свидетель попросил «включить в материалы дела», Фемида остановилась лишь на переписке с УВД, которая, видимо, больше соответствует позиции гособвинения, так как все аргументы и доводы заявителя полицейское начальство предусмотрительно находит либо «спорными», либо «требующими
дополнительной проверки».
Хотя судья Порсик в свою очередь живо поинтересовалась характером трудовых отношений ИП Бондаренко Ю.Ю. и водителя Дорохова А.В., судьбой данных ГЛОНАС, которые дают объективную картину по скоростному режиму ТС, по времени и месту перемещения.
- Это у нас есть, - с готовностью откликнулся свидетель Бондаренко, а также уточнил: - Есть еще и тахометр, там весь маршрут «Форда» за тот день. По минутам. И скорость, и стоянка, и интервалы…
Потерпевшая Наталья Моткова выяснила для себя, что официальная версия событий, в результате которых погиб ее сын, не имеет ничего общего с реальностью:
- Да, вы правильно поняли, - повернулся к женщине всем видом свидетель Бондаренко, - я полагаю, что все было с точностью наоборот, а виновником ДТП является грузовик «Митсубиси Кантер».
И мы это докажем.
Вопрос потерпевшей о судьбе видеорегистратора с «Форда» также волнует собственника ТС:
- Мне бы тоже хотелось знать, куда делся прибор! - своей репликой свидетель, видимо, вернулся к той части своего свободного повествования, где он сообщил суду, что, прибыв через 40 минут на место ДТП, он видеорегистратор на своем автомобиле
уже не застал.
Судья Порсик уже под занавес заседания попросила свидетеля подытожить свои выводы ссылками на фотоиилюстрации из материалов уг/дела.
Что свидетель Бондаренко и сделал с большим энтузиазмом. Судя по тому, как бизнесмен владеет нюансами и деталями экспертных вводных, заключений, выводов, как оперирует специальными терминами и фамилиями, он абсолютно уверен в том, что говорит и доказывает.
Логично, что по завершению его выступления адвокат Мозензов ходатайствовал «о вступлении свидетеля Бондаренко в процесс в качестве Общественного защитника». Впрочем, в этом было отказано.
Как пояснила судья Порсик, согласно УПК «свидетель по делу не может участвовать в нем в ином статусе». Отказ Фемиды нисколько не расстроил планы свидетеля обвинения активно содействовать и
помогать защите.
(продолжение следует…)
Александр Грасс,
независимый журналист