Свидетель «разнес в пух и прах»... гособвинение и следствие!
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/1212_2.jpg)
Возможно, финал судебного расследования о ДТП с летальным исходом станет еще одним поводом обвинять местную полицию, ГИБДД и экспертное сообщество в коррупции…
В Омском районном суде начались слушания уголовного дела (№1-276/2018, судья Татьяна Порсик, см.
https://omskiycourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=105261022&result=1&delo_id=1540006&new=) по резонансному ДТП под Омском, в результате которого погибло два пассажира маршрутного такси, а на скамье подсудимых оказался
водитель «маршрутки».
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%20dtp%20bond%204_thumb_medium380_0.jpg)
Авария произошла 3-го июля 2017-го года на трассе Омск-Черлак и активно обсуждалась в местных СМИ.
На 170-м километре Черлакского тракта столкнулись маршрутное такси «Форд транзит» и «Митсубиси кантер». Сотрудники Госавтоинспекции почти сразу заявили «о лобовом столкновении», а тогдашний начальник облГИБДД Картавцев по телевизору оперативно назначил виновного - по его словам, с управлением не справился и выехал на встречную полосу
водитель микроавтобуса.
Именно в канве этой начальственной установки и отрабатывалась версия случившегося экспертами и следователями местной полиции.
О том, что директива сверху превалировала над обстоятельствами и фактами, с самого начала и неоднократно заявлял предприниматель из Омска
Юрий Бондаренко.
Бизнесмен один из первых прибыл на место трагедии.
Имея соответствующее автодорожное образование, он предложил свою посильную помощь сотрудникам ГИБДД, но ему отказали в грубой форме. Не помогли и ссылки на то, что, будучи работодателем водителя маршрутного такси и владельцем транспортного средства, попавшего в аварию, он мог бы представлять свои интересы и интересы гражданина Дорохова, который в состоянии комы был эвакуирован каретой «скорой помощи» и доставлен в реанимацию одной
из клиник Омска.
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%202017%20a%20cer%20dtp%207_thumb_medium380_0.jpg)
Получив еще один отказ с пометкой «не мешаться под ногами», бизнесмен принялся самостоятельно снимать все происходящее на камеру.
Фиксировать положение автомобилей, их следы и фрагменты на дорожном полотне, присутствующих на месте ДТП гражданских и должностных лиц, устанавливать свидетелей, пассажиров «маршрутки». Одним словом, проводить свое
независимое расследование.
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%202017%20a%20cer%20dtp%206_thumb_medium380_0.jpg)
Частично о поисках и выводах невольного «коллеги» по альтернативным изысканиям мы уже рассказывали на страницах Омского правового портала - см. Экспертизу по резонансному ДТП сделают в Новосибирске
http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2570:2017-11-27-22-18-48&catid=185:astashkin Подчиненные продолжают подставлять генерала Кондина?!
http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2591:2018-01-14-15-10-20&catid=185:astashkin «Служебный подлог», «фальсификация доказательств», «взятка», заказная автоэкспертиза, покушение на «мошенничество» - вот лишь небольшой перечень смежных с ДТП проверок и уголовных дел. И все это процессуальное пиршество инициируется… офицерами полиции! Фактура, согласитесь, более чем сенсационная и вопиющая. Видимо, для ФБР, ЦРУ, БНД или Моссад, но…
не для Омска!
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%202017%20a%20cer%20dtp%205_thumb_medium380_0.jpg)
Остается лишь догадываться, почему господин Бондаренко в продвижении своей правды на время сбавил обороты публичности.
Тем не менее, уголовное дело по взятке-мошенничеству с подачи и при содействии регионального УФСБ было возбуждено. Но не в отношении вероятных выгодополучателей из числа экспертов ЭКЦ УМВД по Омской области (назывались фамилии Эрлих, Власов и др.), а в отношении посредников (гр. Сведников, Шелепов).
Возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога. Здесь самый вероятный фигурант - следователь УМВД Андрей Осадчий. Производство по данному у/д приостановлено из-за необходимости проведения почерковедческой экспертизы, а оригинал объекта исследования сейчас находится в уголовном «деле маршрутчика Дорохова». И передано в суд.
Коллизия, однако.
Но и это еще не все. Как предполагает Юрий Бондаренко, а всех карт и источников своей осведомленности он не раскрывает, возможно, в тени этого резонансного процесса находятся и более высокопоставленные лица из УМВД и Прокуратуры Омского района.
Пока не понятно, связано ли это с родственными связями второго участника ДТП - гражданина по фамилии «Соловьев» или с неким крутым «мегафермером», заказчиком того самого кирпича, который, по мнению бизнесмена, «дал перегруз воровайки» и стал причиной вероятного
«взрыва покрышки».
К сожалению, ни одна из альтернативных версий не стала предметом детальных и официальных проверочный действий.
Наоборот. Ряд фото и видеоматериалов, документов, которые господин Бондаренко пытался приобщить на стадии следствия, были либо отвергнуты, либо приобщены, но так, что в обиход экспертов они не попали и предметом их анализа и выводов
почему-то не стали.
Обо всем этом и о многом другом гражданин Ю.Ю.Бондаренко поведал судье Татьяне Порсик в рамках начавшихся в Омском районном суде слушаний.
Надо сказать, что свидетеля внимательно (по крайней мере, так показалось) слушали не только служитель Фемиды, но и старший помощник Омского районного прокурора Сергей Порошин, и адвокат Игорь Мосензов, и потерпевшая Наталья Моткова, у которой в том страшном ДТП погиб сын, молодой еще совсем парнишка.
Земля ему пухом.
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%20dtp%20bond%2010_thumb_medium380_0.jpg)
- Ваша честь, экспертиза, на которую ссылается гособвинение, не выдерживает никакой здравой критики, - чувствовалось, что уставший от равнодушия и безразличия силовиков гражданский активист, наконец-то, добрался до свободной трибуны и готов сотворить революцию. Хотя бы в отдельно взятом судебном процессе.
- Я собрал неоспоримые свидетельства того, что настоящим виновником ДТП является водитель «Митсубиси Кантер» (в обиходе - «воровайка»). Этот автомобиль был явно перегружен кирпичом, речь идет о весе из трех поддонов, которые зафиксированы на моих фото, но потом два поддона бесследно исчезают и остается только один.
У «воровайки» на колесах четыре разные покрышки, что недопустимо по техническим характеристикам. Более того, покрышки «лысые», то есть, с превышением срока эксплуатации, а переднее правое колесо было, вообще, без камеры, что категорически запрещено для данного вида транспортного средства.
После таких «вводных» дальнейшее развитие событий от свидетеля Бондаренко видится логичным и более правдоподобным, чем…
версия гособвинения.
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%20dtp%20bond%2011_thumb_medium380_0.jpg)
На повороте у «Митсубиси Кантер» от маневра и перегруза «взрывается» правое переднее колесо.
Машина «ложится» на диск, бороздит им и резиной асфальт, оставляя в нем материально выраженный след. В такой экстренной ситуации водитель автоматически пытается вернуть машине равновесие и крутит руль резко влево, грузовик встает на целое левое переднее колесо и его бросает на встречную полосу под углом к «Форду».
Именно этим объясняется, почему он бьет микроавтобус, идущий во встречном направлении, не «лоб в лоб», как отрапортовали ГИББДэшники, а в переднюю левую стойку - почти в дверь водителя. Это спасло жизнь обвиняемому Дорохову и это же объясняет, что «морда» у маршрутки почти
не пострадала.
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%20dtp%20bond%2012_thumb_medium380_0.jpg)
Затем транспортные средства цепляются ободами, у Форда отрывает переднее колесо и он по касательной бьется о вторую «воровайку», это спасает жизнь оставшимся пассажирам, и микроавтобус
«уходит» в кювет.
Раскритиковав сам механизм ДТП, положенный в основу обвинения, свидетель переходит к процедурным нарушениям.
По его мнению и данным, ошибка следствия начинается с неверно установленного места ДТП, с неправильной схемы аварии. Таковых в материалах уг/дела значится аж три, и все они
«не полные».
Так, «чистовая» схема ДТП имеет ряд неустранимых фактических несоответствий, а потому даже следствие отнеслось к ней с большой долей сомнения.
Зато в основу обвинения была положена некая «черновая схема», которая, по мнению свидетеля Бондаренко, является «недопустимым доказательством».
И вот почему.
Дело здесь даже не в фактических «ляпах» и грубых несоответствиях.
Как выяснил «свидетель», составлен этот, как бы, первичный документ задним числом и составлял его не инспектор ГИБДД, непосредственно присутствующий на месте аварии, а следователь Осадчий, которому материалы дела были переданы только через три дня и которого уж точно не было на месте событий:
- Ваша честь! Вот документ, который составлен рукой следователя Осадчего, а вот та самая «черновая схема», если сопоставить особенности рукописания, то вывод напрашивается здесь
сам собой…
Помимо своего мнения и визуального лицезрения свидетель Бондаренко заказал почерковедческую экспертизу, которая содержит вывод: и тот, и другой «текст» написан одной рукой.
Впрочем, заключение специалиста судья Порсик к материалам дела не приобщила, сославшись на то, что «эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности».
По иным мотивам судья отказала адвокату Мосензову в удовлетворении ходатайства «о проведении экспертизы двух названных документов, которые имеются в материалах данного уг/дела», хотя юрист был убедителен:
- Это позволит нам убить, так сказать, двух зайцев. И Следственному комитету поможем расследовать приостановленное дело «о служебном подлоге», и судьбу главного доказательства решим на предмет его допустимости.
Эту здравую мысль защитника Фемида признала преждевременной, учитывая что материалы дела еще не оглашались, а гнать лошадей и забегать вперед
не резон.
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%20dtp%20bond%2014_thumb_medium380_0.jpg)
Свидетель Бондаренко прямо указал на то, что по его мнению, данное уголовное дело «носит заказной характер».
Еще на ранней стадии следствия к нему обращались «решалы» с предложением за 500 тысяч рублей получить нужную автоэкспертизу, согласно которой его водитель Дорохов будет не виновен в ДТП.
Бизнесмен обратился в органы госбезопасности, при передаче денежного аванса посредники были задержаны. В дальнейшем стало понятно, что действовали они в интересах и по наущению экспертов из ЭКЦ УМВД, но «грузить» своих корешей по громкой статье «взятка» подозреваемые не стали, взяли все на себя и пошли обвиняемыми по менее скромной статье «мошенничество». Понятно, в надежде, что высоко поставленные полицейские-мздоимцы замолвят за них словечко в органах Следкома, в прокуратуре и «развалят»
дело в суде.
Эта часть смежных с процессом преступлений особо заинтересовала гособвинение.
Прокурор С.П.Порошин несколько раз переспрашивал фамилии фигурантов дела «о мошенничестве», уточнил, кто инициировал задержание, записывал, делал какие-то пометки по ходу выступления свидетеля.
Судью Порсик, видимо, дерзкие обороты свидетеля в адрес следствия, по поводу обвинительного заключения Прокуратуры не могли не заинтриговать. Впрочем, председательствующая действовала осторожно и настороженно:
- Что дадут мне стороны, то и будем приобщать и оценивать…
Впрочем, из большого количества документов, которые свидетель попросил «включить в материалы дела», Фемида остановилась лишь на переписке с УВД, которая, видимо, больше соответствует позиции гособвинения, так как все аргументы и доводы заявителя полицейское начальство предусмотрительно находит либо «спорными», либо «требующими
дополнительной проверки».
Хотя судья Порсик в свою очередь живо поинтересовалась характером трудовых отношений ИП Бондаренко Ю.Ю. и водителя Дорохова А.В., судьбой данных ГЛОНАС, которые дают объективную картину по скоростному режиму ТС, по времени и месту перемещения.
- Это у нас есть, - с готовностью откликнулся свидетель Бондаренко, а также уточнил: - Есть еще и тахометр, там весь маршрут «Форда» за тот день. По минутам. И скорость, и стоянка, и интервалы…
Потерпевшая Наталья Моткова выяснила для себя, что официальная версия событий, в результате которых погиб ее сын, не имеет ничего общего с реальностью:
- Да, вы правильно поняли, - повернулся к женщине всем видом свидетель Бондаренко, - я полагаю, что все было с точностью наоборот, а виновником ДТП является грузовик «Митсубиси Кантер».
И мы это докажем.
Вопрос потерпевшей о судьбе видеорегистратора с «Форда» также волнует собственника ТС:
- Мне бы тоже хотелось знать, куда делся прибор! - своей репликой свидетель, видимо, вернулся к той части своего свободного повествования, где он сообщил суду, что, прибыв через 40 минут на место ДТП, он видеорегистратор на своем автомобиле
уже не застал.
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%20dtp%20bond%2015_thumb_medium380_0.jpg)
Судья Порсик уже под занавес заседания попросила свидетеля подытожить свои выводы ссылками на фотоиилюстрации из материалов уг/дела.
Что свидетель Бондаренко и сделал с большим энтузиазмом. Судя по тому, как бизнесмен владеет нюансами и деталями экспертных вводных, заключений, выводов, как оперирует специальными терминами и фамилиями, он абсолютно уверен в том, что говорит и доказывает.
Логично, что по завершению его выступления адвокат Мозензов ходатайствовал «о вступлении свидетеля Бондаренко в процесс в качестве Общественного защитника». Впрочем, в этом было отказано.
Как пояснила судья Порсик, согласно УПК «свидетель по делу не может участвовать в нем в ином статусе». Отказ Фемиды нисколько не расстроил планы свидетеля обвинения активно содействовать и
помогать защите.
(продолжение следует…)
Александр Грасс,
независимый журналист