Прокуратура - это "Око государево" или "концы в воду"?!
А вот у предпринимателя Виталий Блокитного, который заключил договор долгосрочной аренды с администрацией Кормиловского района на искусственный водоем, все как-то не клеится. Все началось с того, что бизнесменом заинтересовалась прокуратура Кормиловского района в лице младшего советника юстиции А.А.Грязникова.. Формально надзорному ведомству не понравился договор. Почему при наличии на территории этого района с десятка аналогичных водных объектов недовольство пало именно на котлован Блокитного, ответить вразумительно никто не может. Сам бизнесмен предполагает, что «когда нет прямого ответа, то, соответственно, надо искать причину гораздо глубже, чем просто нарушение действующего законодательства».
- Но обвинять прокуратуру в необъективности я не могу, - сетует на вынужденную субординацию бизнесмен. - Все-таки прокурорский надзор это необходимость, предусмотренная законом. Но на свой вопрос: почему остальные сотни водных объектов прокуратуру не волнуют или там всё законно? - я до сих пор не получил внятного ответа.
Но, видимо, по другим водным объектам включаются какие-то иные надправовые рычаги и шестеренки, о которых предпринимателю мало что известно. Судите сами. Вот, к примеру, рядом находящийся, заметим, в том же Кормиловском районе, водный объект, расположен он на территории частной базы отдыха «Подсолнухи». Все его параметры - абсолютно идентичны тому, вокруг которого у бизнесмена Блокитного возникло столько проблем и разногласий. Более того, у этого озерца даже имеется собственник, что, казалось бы, должно заинтересовать прокуратуру в еще большей степени. Но здесь никаких вопросов нет. Подозрительно, не правда ли?! Но всё встает на свои места, когда мы озвучим фамилию фактического владельца - это Андрей Фалько, бывший прокурор города Омска.
- Когда я узнал, кто владеет водным объектом по соседству я вдруг начал понимать, почему там все в порядке, а у меня сплошные, якобы, нарушения. Я больше чем уверен, что Кормиловская прокуратура просто не захочет проверять этого собственника, да что не захочет - их и силой не заставишь! - делится своими открытиями бизнесмен Блокитный. - А ответ-то прост: господин Фалько - он свой, он - бывший прокурор. Вот так в Омской области осуществляется прокурорский надзор - «по-русски, справедливо».
Отписками и формальными представлениями местная прокураура реагирует на аренду реки Омь, которую разрешили некоему предпринимателю О.П.Горбунову - тот без хлопот взял в оборот водный объект "Озеро "Старинка", что фактически является старицей реки и являясь федеральным водным объектам не может быть ни продана, ни взята в аренду. Но здесь судов нет! Ни у одного предпринимателя, попавшего под прессинг надзорного ведомства, нет-нет да промелькнет шальная мысль о коррупционной составляющей подобного двойного стандарта. Это как же получается: одному - можно, а другому - нельзя?! С одним прокуратура готова судиться и не раз, до посинения, а других как-будто не замечает?! Что-то не все гладко и объективно у местного «прокурорского надзора», видимо, закон не един для всех, и вспоминают о нем по особым случаям?! Может, рыбозаводчик Блокитный В.М. и есть этот особенный?!
- Я могу официально заявить, что сегодня по любому водному объекту, который передан в аренду или в собственность прокуратура может найти недостатки и даже нарушения закона. Но имеется масса субъективных причин почему прокуратура не хочет рассматривать законность и обоснованность нахождения у тех или других бизнесменов в собственности водных объектов. Прокуратура сегодня не в состоянии ни озвучивать эти проблемы, ни решать их. А жаль, - подытоживает свои грустные размышления о тяжкой судьбине мелкого бизнесмена Виталий Блокитный.
А между тем, хотелось бы, чтобы в нашей области закон действовал для всех, а уважаемая прокуратура начала рассматривать законность нахождение водных объектов у всех остальных предпринимателей, а не у одного из 100. У того, кстати, чья законность договора аренды (а-рен-ды, не собственности!) ранее заброшенного котлована признана решением 8-го Апелляционного арбитражного суда"
Сергей Асташкин,
специально для Омского правового портала
- Но обвинять прокуратуру в необъективности я не могу, - сетует на вынужденную субординацию бизнесмен. - Все-таки прокурорский надзор это необходимость, предусмотренная законом. Но на свой вопрос: почему остальные сотни водных объектов прокуратуру не волнуют или там всё законно? - я до сих пор не получил внятного ответа.
Но, видимо, по другим водным объектам включаются какие-то иные надправовые рычаги и шестеренки, о которых предпринимателю мало что известно. Судите сами. Вот, к примеру, рядом находящийся, заметим, в том же Кормиловском районе, водный объект, расположен он на территории частной базы отдыха «Подсолнухи». Все его параметры - абсолютно идентичны тому, вокруг которого у бизнесмена Блокитного возникло столько проблем и разногласий. Более того, у этого озерца даже имеется собственник, что, казалось бы, должно заинтересовать прокуратуру в еще большей степени. Но здесь никаких вопросов нет. Подозрительно, не правда ли?! Но всё встает на свои места, когда мы озвучим фамилию фактического владельца - это Андрей Фалько, бывший прокурор города Омска.
- Когда я узнал, кто владеет водным объектом по соседству я вдруг начал понимать, почему там все в порядке, а у меня сплошные, якобы, нарушения. Я больше чем уверен, что Кормиловская прокуратура просто не захочет проверять этого собственника, да что не захочет - их и силой не заставишь! - делится своими открытиями бизнесмен Блокитный. - А ответ-то прост: господин Фалько - он свой, он - бывший прокурор. Вот так в Омской области осуществляется прокурорский надзор - «по-русски, справедливо».
Отписками и формальными представлениями местная прокураура реагирует на аренду реки Омь, которую разрешили некоему предпринимателю О.П.Горбунову - тот без хлопот взял в оборот водный объект "Озеро "Старинка", что фактически является старицей реки и являясь федеральным водным объектам не может быть ни продана, ни взята в аренду. Но здесь судов нет! Ни у одного предпринимателя, попавшего под прессинг надзорного ведомства, нет-нет да промелькнет шальная мысль о коррупционной составляющей подобного двойного стандарта. Это как же получается: одному - можно, а другому - нельзя?! С одним прокуратура готова судиться и не раз, до посинения, а других как-будто не замечает?! Что-то не все гладко и объективно у местного «прокурорского надзора», видимо, закон не един для всех, и вспоминают о нем по особым случаям?! Может, рыбозаводчик Блокитный В.М. и есть этот особенный?!
- Я могу официально заявить, что сегодня по любому водному объекту, который передан в аренду или в собственность прокуратура может найти недостатки и даже нарушения закона. Но имеется масса субъективных причин почему прокуратура не хочет рассматривать законность и обоснованность нахождения у тех или других бизнесменов в собственности водных объектов. Прокуратура сегодня не в состоянии ни озвучивать эти проблемы, ни решать их. А жаль, - подытоживает свои грустные размышления о тяжкой судьбине мелкого бизнесмена Виталий Блокитный.
А между тем, хотелось бы, чтобы в нашей области закон действовал для всех, а уважаемая прокуратура начала рассматривать законность нахождение водных объектов у всех остальных предпринимателей, а не у одного из 100. У того, кстати, чья законность договора аренды (а-рен-ды, не собственности!) ранее заброшенного котлована признана решением 8-го Апелляционного арбитражного суда"
Сергей Асташкин,
специально для Омского правового портала